Odškodnenie za stratenú batožinu v leteckej spoločnosti
Ak letecká spoločnosť uznala stratu batožiny, otázky, ktoré sa majú položiť, sa týkajú výšky náhrady, posúdenia straty a dôkazného bremena.
- V danom prípade cestujúci SL cestoval lietadlom z Ibizy (Španielsko) na Fuerteventuru (Španielsko), pričom zastavil v Barcelone (Španielsko). Tento let poskytla spoločnosť Vueling Airlines SA. Ten uznáva stratu batožiny riadne zaregistrovanej SL. Preto SL zaviedla žalobu, ktorou požaduje čiastku 1 131 SDR (zvláštne práva čerpania) - cca. 1 400 eur - na opravu hmotnej a nemajetkovej ujmy, ktorá vznikla v dôsledku straty jeho batožiny. Spoločnosť SL vo svojej žiadosti neposkytla nijaké informácie o obsahu alebo hmotnosti stratenej batožiny, iba sa oprela o potrebu nákupu oblečenia a základných potrieb a bez najmenších známok vyčíslila jej poškodenie na 1 131 SDR. dôkaz. Aj keď spoločnosť Vueling Airlines pripustila stratu batožiny, ponúkla poškodenému ako náhradu utrpenej škody iba 250 EUR.
- Španielsky súd však zistil, že medzi španielskymi súdmi existuje rozdielny názor na to, či by sa maximálna hranica mala stanoviť automaticky, pretože je preukázaná strata batožiny, a to bez zohľadnenia predložených dôkazov. cestujúcim, ktorému táto batožina patrila, alebo ak naopak, sumu pridelenú cestujúcemu určí súd na základe dôkazov poskytnutých týmto cestujúcim.
- Za týchto okolností sa Juzgado de lo Mercantil rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
„Ak sa preukáže strata batožiny, letecká spoločnosť je povinná cestujúcemu vždy a v každom prípade odškodniť poskytnutím maximálnej hranice náhrady 1 131 ZPČ, pretože ide o najhorší prípad z prípadov stanovených v článku 17. 2 a článku 22 ods. 2 Montrealského dohovoru, alebo ide o maximálnu hranicu odškodnenia, ktorú môže upraviť súd, a to aj v prípade straty batožiny, v závislosti od okolností, takže výška 1 131 SDR sa cestujúcemu poskytne iba vtedy, ak akýmkoľvek právnym dôkazom preukáže, že hodnota predmetov a osobných vecí vo vnútri zapísanej batožiny, ako aj tých, ktoré si musel kúpiť výmenou, dosiahli túto hodnotu alebo pri absencii dôkazov V tejto súvislosti môže súd zohľadniť aj ďalšie parametre, ako napríklad hmotnosť batožiny alebo skutočnosť, že strata batožiny došlo počas spiatočného letu s cieľom posúdiť nemajetkovú ujmu spôsobenú nepríjemnosťou v dôsledku straty batožiny? “
- „Montrealský dohovor“: Dohovor o zjednotení určitých pravidiel týkajúcich sa medzinárodnej leteckej prepravy bol uzavretý v Montreale 28. mája 1999. Montrealský dohovor schválil v mene Európskeho spoločenstva Rozhodnutie 2001/539/ ES z 5. apríla 2001 o uzavretí Dohovoru o zjednotení určitých pravidiel týkajúcich sa medzinárodnej leteckej dopravy (Montrealský dohovor) Európskym spoločenstvom a pre Európsku úniu nadobudol platnosť 28. júna 2004. nadobudnutia platnosti Montrealského dohovoru v Únii, Nariadenie č. 889/2002 zmenené a doplnené nariadenie (ES) č. Nariadenie Rady (ES) č. 2027/97 z 9. októbra 1997 o zodpovednosti leteckých dopravcov v prípade nehôd (ďalej len „Nariadenie č. 2027/97 upravená").
- Špeciálne práva čerpania: Špeciálne práva čerpania (SDR alebo medzinárodne XDR) sú virtuálnou menou Medzinárodného menového fondu, ktorá má nahradiť zlatý štandard. Transakcie v rámci Medzinárodného menového fondu sa počítajú v SDR. Niekoľko národných mien je pevne stanovených v určitom pomere k SDR. (Zdroj: https://ro.wikipedia.org/wiki/Drepturi_speciale_de_tragere)
Pri príprave dokumentačného materiálu pre Súdny dvor EÚ s cieľom odpovedať na prejudiciálne otázky generálny advokát poznamenáva, že tu existujú dve otázky.
- Prvý sa týka otázky, či suma 1 131 SDR stanovená v článku 22 ods. 2 Montrealského dohovoru predstavuje maximálnu hranicu náhrady škody alebo naopak paušálnu pokutu, ktorú musí súd automaticky priznať cestujúcemu poškodenému pri strate batožiny. alebo.
- Druhá sa týka otázky dôkazného bremena a štandardov dôkazov, ktoré môže súd uložiť cestujúcemu, keď musí preukázať škodu spôsobenú stratou batožiny. Podľa žiadosti Súdneho dvora sa návrhy účastníkov konania týkajú tejto druhej otázky.
Či hranica kompenzácie 1 131 SDR predstavuje strop alebo paušálnu sumu. V konaní pred vnútroštátnym súdom navrhovateľ tvrdil, že pokiaľ by bola preukázaná strata jeho batožiny a išlo by o najvážnejšiu formu poškodenia batožiny, bol by vnútroštátny súd povinný priznať mu sumu 1 131 ZPČ, ktoré by sa mali v spojení s článkom 17 ods. 2 a článkom 22 ods. 2 Montrealského dohovoru chápať ako paušálna suma.
Berieme na vedomie iba niektoré z bodov, na ktoré poukázal generálny advokát vo svojich návrhoch.
- Zo znenia Montrealského dohovoru vyplýva, že hoci samotná zásada zodpovednosti leteckého dopravcu v prípade zničenia, straty alebo poškodenia zapísanej batožiny vyplýva z článku 17 ods. 2 tohto dohovoru, táto zodpovednosť sa uplatňuje v „Limity“ stanovené v článku 22 ods. 2, ktorý výslovne ustanovuje, že zodpovednosť dopravcu v prípade zničenia, straty, poškodenia alebo oneskorenia prepravy batožiny je obmedzená na 1,131 SDR. Tento výklad Montrealského dohovoru uskutočnil aj zákonodarca Európskej únie, ktorý v odôvodnení č. 12 nariadenia č. 40/94 889/2002, v tejto súvislosti uvádza „jednotné limity zodpovednosti v prípade straty, poškodenia alebo zničenia batožiny“.
- Na druhej strane Súdny dvor už rozhodol, že účelom článku 22 ods. 2 Montrealského dohovoru je „obmedziť zodpovednosť leteckých dopravcov“ (12) a „napodobniť výslednú náhradu škody“. sa musí uplatňovať „pre každého cestujúceho“. Podľa názoru súdu ide o jasnú hranicu náhrady škody. Uviedol teda, že „takto navrhnuté obmedzenie kompenzácie umožňuje cestujúcim kompenzovať ľahko a rýchlo bez toho, aby leteckým dopravcom uložil veľmi zaťažujúcu, ťažko identifikovateľnú a ťažko vypočítateľnú úlohu opravy, ktorá by mohlo by to ohroziť, ba dokonca zablokovať ich hospodársku činnosť “. Ďalej Súdny dvor rozhodol, že „hranica zodpovednosti leteckého dopravcu za škodu spôsobenú stratou batožiny stanovená v uvedenom článku je pri neexistencii akéhokoľvek vyhlásenia absolútnou hranicou pokrývajúcou nemajetkovú aj hmotnú škodu“.
- V predchádzajúcom rozsudku Súdny dvor rozhodol, že „pokiaľ ide o batožinu, stanovená hranica predstavuje podľa článku 22 ods. 2 Montrealského dohovoru maximálnu hranicu náhrady, ktorú preto nemožno každý cestujúci získa automaticky a v pevnej výške v prípade straty batožiny “.
Pokiaľ ide o dôkazné bremeno a požadovanú úroveň dôkazu. Keďže zásada súdu určujúceho výšku náhrady škody je stanovená v rozmedzí 1 131 ZPČ, druhá časť otázky nastoľuje otázku, ako musí súd určiť výšku náhrady škody a dôkazy, ktoré musí v tejto súvislosti od cestujúceho vyžadovať. účel.
Vnútroštátny súd uvádza spor medzi španielskymi súdmi. Niektorí z nich by sa domnievali, že po preukázaní straty batožiny môže byť cestujúcemu poskytnutá maximálna suma bez toho, aby bolo potrebné predložiť dôkaz o skutočnom obsahu stratenej batožiny. Podľa ich názoru by sa teda vyžadovanie takýchto dôkazov rovnalo požiadavke diabolského probatio od cestujúceho. Iné súdy sa naopak domnievajú, že postavenie cestujúceho je nerozlíšiteľné od postavenia žiadateľa. Samotná strata batožiny teda nie je dostatočná na to, aby bola poskytnutá maximálna suma, a bolo by na cestujúcom, aby preukázal povahu a hodnotu vecí obsiahnutých v stratenej batožine.
Záver. Na základe vecnej analýzy generálny advokát navrhuje, aby Súdny dvor odpovedal na túto otázku:
„1. Článok 17 ods. 2 a článok 22 ods. 2 Dohovoru o zjednotení určitých pravidiel týkajúcich sa medzinárodnej leteckej dopravy uzavretého v Montreale 28. mája 1999 sa musia vykladať v tom zmysle, že maximálna výška náhrady škody stanovená v prípade zničenia, strata alebo poškodenie zapísanej batožiny predstavuje strop kompenzácie, ktorý preto v prípade straty zapísanej batožiny nemôže cestujúci v plnej výške a paušálne získať.
2) Je na vnútroštátnom súde, aby s výhradou maximálnej hranice 1 131 ZPČ určil sumu priznanú cestujúcemu ako náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy spôsobenej stratou jeho podanej batožiny. Aj keď je na cestujúcom, aby poskytol dôkazy potrebné na preukázanie jeho ujmy, je na vnútroštátnom súde, aby zabezpečil, že vnútroštátne pravidlá uplatniteľné v danom prípade neznemožnia alebo neprimerane sťažia uplatnenie jeho práva na náhradu škody. Článok 17 ods. 2 a článok 22 ods. 2 Montrealského dohovoru. ““
Návrhy generálneho advokáta - 11. marca 2020 v Vec C - 86/19 SL proti Vueling Airlines SA