Okamžitá dočasná obnova implantátov v estetickej oblasti - klinika Andreica
Dočasnú obnovu je možné opraviť pomocou cementovania alebo skrutkovania. Retencia pomocou cementácie má určité výhody, najdôležitejšou je ľahká výroba. Táto metóda má však množstvo nevýhod. Potenciálnym problémom je možnosť zdecimovania, potreba manipulácie s pilierom a mäkkými tkanivami počas rannej fázy hojenia. Možné biologické komplikácie, ako je reakcia cudzieho telesa a zápal spojený s retenciou cementu v mäkkých periimplantátových tkanivách, môžu byť súčasne katastrofické. V prípadových správach Shapoff preukázal deštruktívnu povahu zadržaného cementu, čo môže viesť k úbytku kostnej hmoty.
Použitie dočasnej náhrady fixovanej skrutkami eliminuje nevýhody cementovania, ale výroba je omnoho zložitejšia. Angulácia frontálnych implantátov, najmä pri čelných maxilárnych implantátoch, vyžaduje potrebu prístupu k skrutke umiestnenej vo vestibule alebo vestibulo-incisale, čo si vyžaduje určité schopnosti „skryť“ ju na úrovni dočasných náhrad.
Predložená štúdia hodnotí implantáty umiestnené na podobných anatomických miestach podľa rovnakého chirurgického protokolu (s chlopňou). Jediným rozdielom od predchádzajúcej štúdie bol typ použitého implantátu: titán triedy 4 s povrchom pieskovaným fluoridom. Tieto implantáty majú tiež koronálnu časť opatrenú mikrofilamentami (0,185 mm). Kostné implantáty použité v predchádzajúcej štúdii neobsahovali tento segment s mikrofilamentami na tele implantátu. Predpokladá sa, že mikrofilament je zodpovedný za crestal BM. Už viac ako desať rokov výskumníci preukázali vynikajúci BM s týmto typom makrotopografie na tele implantátu. Medzi nimi je aj Norton, ktorý to v roku 2001 dosiahol po zavedení tohto dizajnu implantátu na 4 - 7 rokov v prípade neidentifikovaných substitúcií.
Účelom tejto prospektívnej štúdie je preukázať prežitie implantátu a BM v prípade titánových implantátov stupňa 4 s povrchom pieskovaným fluoridom, vloženým okamžite po extrakcii a dočasne okamžite obnoveným nefunkčným spôsobom v estetickej oblasti a časom zaťaženia. minimálne 1 rok s konečnou obnovou.
Materiál a spôsob
Táto štúdia zahŕňala 27 pacientov liečených po sebe (29 implantátov). Vek pacientov sa pohyboval od 26 do 85 rokov. Všetci pacienti vyžadovali extrakciu jedného alebo viacerých predných zubov do oblasti prvého premoláru, a to v oblasti maxilárnych a mandibulárnych oblúkov. Všetkým pacientom boli ponúknuté alternatívne možnosti liečby a podpísaný informovaný súhlas vysvetľujúci riziká spojené s implantovanou liečbou. Pretože nedošlo k žiadnym odchýlkam od štandardnej liečby poskytovanej v parodontologickej praxi a štúdia neobsahovala žiadny neschválený alebo špeciálny materiál jedinečný pre túto štúdiu, neboli potrebné žiadne ďalšie úvahy týkajúce sa podpísania informovaného súhlasu.
Všetci pacienti vyžadovali extrakciu čelného zuba kvôli zlomeninám koreňov, neliečiteľnému kazu alebo pokročilej strate pripevnenia. Zuby s aktívnymi periapikálnymi infekciami neboli zahrnuté.
Akonáhle sa parodontológ, zubný lekár a pacient dohodli na pokračovaní okamžitej implantácie a dočasnej obnovy, vykonali sa skenovania CBCT, aby sa overila prítomnosť 3D kosti nevyhnutnej na priaznivé umiestnenie implantátu a primárnu stabilitu. Na výrobu chirurgických šablón a na uľahčenie dočasných náhrad boli vyvinuté diagnostické modely. Po odraze mukoperiostálnych chlopní s celkovou hrúbkou, ktoré umožňujú vizualizáciu vestibulárnej kosti, so zachovaním mäkkých a tvrdých proximálnych tkanív, sa zuby extrahovali pomocou periotomas, jemných výťahov a klieští. Zvláštna pozornosť sa venovala tomu, aby nedošlo k traumatizácii vestibulárnej kôry. Debridement postextrakčných alveol sa uskutočňoval pomocou ultrazvukových a manuálnych prístrojov a potom sa na alveol po dobu asi 3 minút nanášala hydratovaná vata s roztokom tetracyklín/soľný roztok. Tento krok sa uskutočňoval empiricky na chemické čistenie čerstvého postextrakčného miesta pred zahájením osteotómie.
Chirurg sa pokúsil umiestniť palatálne implantáty, ktoré zahŕňali ústnu a vrcholovú kosť vo všetkých vloženiach. Priemery implantátu boli vybrané na základe zuba, ktorý sa má nahradiť, a aby sa zabránilo blízkosti alebo kontaktu s vestibulárnou kosťou. Platforma implantátu bola zavedená v hĺbke približne 3 mm apikálne od predpokladaného vestibulárneho mukózneho zenitu finálnej náhrady. Vo všetkých prípadoch sa uskutočnilo štepenie kostí. Spočívalo to v zablokovaní zvyškového priestoru alebo v horizontálnej vzdialenosti defektu (HDD) medzi telom implantátu a vnútornými stenami alveoly. V prípade možnej dehiscencie alebo fenestrácie bol zasa zaštepený lyofilizovaným kostným aloštepom (FDBA). Vo väčšine prípadov sa na vonkajší povrch vestibulárnej kôry aplikovala aj tenká súvislá vrstva vrúbľovacieho materiálu a upravila sa resorpčná kolagénová membrána. Membrána pozostávala buď z hovädzieho kolagénu typu I alebo z prasacej extracelulárnej matrice.
V tejto štúdii boli použité dva spôsoby dočasnej obnovy - priamy a nepriamy. Priama metóda spočívala v zhotovení dočasnej korunky a jej vložení pred zatvorením chlopne. Na implantát sa aplikovala dočasná podpera a sterilná priehradka sa umiestnila, aby sa zabránilo kontaktu medzi výplňovým materiálom a podkladovými tkanivami. Bisakrylový materiál bol potom odvedený cez tepelne tvarovanú šablónu, aby sa priamo zachytil tvar dočasného podpery (obr. 2). Konečné kontúrovanie sa potom uskutočňovalo orálne na kópii implantátu s prídavkom tekutého živicového kompozitu. Test obnovy sa mohol vykonať priamo na implantáte a v prípade potreby sa dal upraviť. Abutmentové skrutky sa utiahli ručne, akonáhle sa dosiahli estetické a okluzívne ciele, a vestibulárna chlopňa sa zašila okolo dočasnej korunky.
výsledok
Všetkých 29 implantátov s okamžitým zavedením a dočasnou obnovou v tejto štúdii získalo osseointegráciu a profitovalo z trvalej obnovy, ktorá zaznamenala 100% prežitie. Žiadny implantát nevykazoval úbytok kostnej hmoty viac ako 1 mm rádiologicky pri minimálnej dobe zaťaženia 12 mesiacov. Nepozorovala sa nepretržitá rádiolucencia a žiadne z miest nevyžadovalo chirurgickú revíziu alebo stratu obnovy. Všetci pacienti verbálne vyjadrili spokojnosť s estetickým výsledkom a všetky prípady sa považovali za úspešné. Z 29 implantátov malo 25 rádiologickú proximálnu kosť nad alebo nad hlavou implantátu s kumulatívnym BM 86%.
Pri udržiavaní kosti hrebeňa môže hrať úlohu povrchová úprava a makrodizajn. Zdrsnený povrch titánových implantátov je možné chemicky vylepšiť. Vedci preukázali zrýchlené hojenie kostí na povrchoch ošetrených fluoridom v porovnaní s identickou titrovanou drsnosťou, ale bez úpravy fluoridom.15 V štúdii in vitro Guida et al. preukázali, že povrch modifikovaný fluoridom, pieskovaný granulami oxidu titaničitého, stimuloval produkciu extracelulárnej matrice a zvýšenú syntézu osteoprotegrínov. Pokiaľ ide o makrotopografiu, predpokladá sa, že koronárny mikrofylet môže fyziologicky stimulovať kostrovú kosť, čo vedie k minimálnemu úbytku kostnej hmoty za podmienok funkčného zaťaženia. V klinickej štúdii Kim a kol. preukázali minimálnu rádiologickú stratu kostnej hmoty pri rovnakom implantáte hodnotenom v predloženej štúdii. Štúdie analýzy konečných prvkov tiež naznačujú biomechanické výhody mikrofilamentu, ktorý priaznivo rozdeľuje okluzálne sily v kosti hrebeňa.
Táto štúdia je veľmi podobná tej predchádzajúcej od rovnakého autora (Dr. Levin) .9 Umiestnenie implantátov je podobné, materiály na zväčšenie kostí sú prakticky identické a všetky klinické parametre týkajúce sa zaťaženia a metódy zadržania skrutky sú rovnaké. Hlavnou premennou je samotný implantát patriaci do iného systému. BM získaný pri priemernom zaťažení 9 mesiacov v predchádzajúcej štúdii sa pozoroval v 83% prípadov. Predložená štúdia ukázala hodnotu BM 86%. Malý rozdiel môže byť nepodstatný, ale určite pri takmer trojnásobnom zaťažení finálnymi náhradami sa súčasné implantáty vybavené mikrofilamentami a povrchom titánu modifikovaným fluórom správajú minimálne tak efektívne ako implantáty použité v predchádzajúca séria prípadov.
Keď sa implementujú dvojstupňové protokoly implantácie, v čase chirurgického objavenia sa začína úprava mäkkých tkanív. Glauser a kol. preukázali, že dočasná obnova je v tom čase výhodná pre esteticky príjemné výsledky.32 Stein & Nevins popísali, ako môže vertikálna hĺbka implantátu hrať významnú úlohu pri pomoci dočasnej korunke vyvinúť uspokojivý „rám“. mäkkého tkaniva pred zahájením definitívnej výplňovej liečby.33 Protokoly pre systém s dvojzložkovými piliermi implantátu zvyčajne odporúčajú vertikálne umiestnenie hlavy implantátu približne 3 mm apikálne od plánovaného zenitu sliznice vestibulárnych výplňových okrajov.