OLG Hamm, rozsudok z - 20 U 34081 - otvorené Por
Odvolanie žalobcu proti rozsudku 11. civilného oddelenia Krajského súdu v Münsteri vyhlásenému 31. augusta 1981 sa zamieta.
Trovy odvolania znáša žalobca.
Urážka
Navrhovateľovi to povedal jeho rodinný lekár pre syndróm chrbtice. dňa 14. januára 1980 v. prijatý na stacionárne ošetrenie. Na ošetrenie sa použili fyzikálne opatrenia (ožarovanie, teplo atď.), Ktoré po týždni bolesť natoľko zlepšili, že mohlo dôjsť k prepusteniu z lôžkovej liečby. Pretože však žalobca mal veľkú nadváhu - vážil 127 kg -, zodpovedný lekár nemocnice mu odporučil využiť pobyt v nemocnici na zníženie telesnej hmotnosti a na jej rozšírenie, najmä preto, že v dôsledku vysokej nadváhy sa v sére zistili zvýšené hladiny tuku a cholesterolu. . Na základe tohto odporúčania žalobca pokračoval v 800 kalorickej diéte, ktorá je teraz predpísaná na redukciu hmotnosti, v nemocničnej liečbe až do 13. februára 1980. Do tej doby znížil svoju telesnú hmotnosť o 10 kg.
Na základe zmluvy o poistení denného nemocničného príspevku medzi zmluvnými stranami sa žalobca domáhal zaplatenia (31 × DM 100 =) 3 100 DM od žalovaného, ktorý listom z 21. apríla 1980 odmietol dávky od žalobcu. Okresný súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi DM 700, plus 12,5% úrok od 25. apríla 1980 do 6. mája 1980 a 13% úrok od 7. mája 1980, inak má Súdny proces bol zamietnutý. Na odôvodnenie uviedol, že ústavná liečba je pri liečbe syndrómu chrbtice nevyhnutná iba z lekárskeho hľadiska týždeň. Na druhej strane nebolo medicínsky potrebné dodržiavať 800-kalorickú diétu, ktorá nasledovala v nemocnici. Tento rozsudok odkazuje na podrobnejšiu prezentáciu stavu vecí a sporu v prvom stupni.
Proti tomuto rozsudku sa žalobca odvoláva.
Žalobca tvrdí, že stacionárne ošetrenie bolo z lekárskeho hľadiska nevyhnutné počas posledných 24 dní. Jeho nadváha mala hodnotu choroby, bolo nevyhnutné okamžité zníženie telesnej hmotnosti, aby sa zabránilo dlhodobému poškodeniu. Jeho ambulantné pokusy o chudnutie pod lekárskym dohľadom v posledných rokoch nemali žiadny účinok, ale ústavná strava uskutočnená v rokoch 1973 a 1975 viedla k zníženiu telesnej hmotnosti o 8 kg. Z dôvodu neúspešnej ambulantnej liečby diétou bola sľubná iba hospitalizácia, pretože až potom sa naskytla príležitosť motivovať ho k dôslednému dodržiavaniu diéty neustálymi diskusiami s ošetrujúcimi lekármi a ošetrovateľským personálom.
Žiadal žalobca,
odsúdiť žalovaného, ktorým sa mení napadnutý rozsudok, zaplatiť mu ďalších 2 400 DM plus 12,5 úroku od 25. apríla 1980 do 6. mája 1980 a 13% úroku od 7. mája 1980.
Žiadal obžalovaný,
odvolanie zamietol.
Zastáva názor, že žalobcovi navrhnutá 800 kalorická diéta sa rovnako mohla uskutočniť ambulantne, pretože na rozdiel od takzvanej nulovej diéty nie je spojená s fyzickými rizikami a úspešnosť liečby nesúvisí so spôsobom jej vykonávania, ale záviselo výlučne na vytrvalosti a vytrvalosti žalobcu.
Senát vypočul žalobcu podľa § 141 ZPO a znalca. vysvetliť svoje prvostupňové písomné a ústne stanovisko.
Žalobca podľa § 141 ZPO uviedol: "V roku 1973 som bol liečený ako stacionár na klinike pre krvácanie zo žalúdka. Využil som príležitosť a požiadal som ošetrovateľku z oddelenia, aby mi počas liečby stacionárom poskytla 1 000 -." To bolo v súlade s návrhom obvodného lekára, že by som mal využiť možnosť hospitalizácie na chudnutie, pretože som vtedy schudol 8 kg.
Po pobyte v nemocnici som sa snažil udržať váhu doma. V priebehu nasledujúcich rokov som opäť pribral.
V roku 1975 som bol hospitalizovaný pre zranenie ruky. Pri tejto príležitosti som sa opäť dal na 800-kalorickú diétu a schudol som 8 kg. Ale doma som po čase opäť získala starú váhu. Bolo to kvôli mojej vtedajšej zvláštnej situácii. Moja žena bola smrteľne chorá na leukémiu a od roku 1975 zomierala pomaly a bolestivo viac ako 3 a pol roka. To ma natoľko psychicky stresovalo, že som naďalej mal problémy so žalúdkom. Ale keď ma bolí brucho, vždy musím medzi tým niečo zjesť, inak to nevydržím.
Pracujem v stravovacom priemysle a doma už 10 rokov nepijem žiadny alkohol a v reštaurácii len veľmi zriedka, napríklad keď hosť absolvuje večeru na špeciálnu príležitosť.
Po poslednom pobyte v nemocnici v Grevene, z ktorého vzišiel spor, o ktorom sa bude rokovať, som svoju váhu znížil, pretože odvtedy na mňa nebol vyvíjaný taký psychický tlak. ““
Odborník. vysvetlil:
„Obezita je choroba a musí sa liečiť. Či už je to ambulantná alebo ambulantná liečba, je vecou individuálneho rozhodnutia. V obidvoch prípadoch neexistuje jednotný vedecký názor na správny spôsob liečby. Diéta„ 0 “je toho názoru, že by mala byť Spravidla sa vykonávajú v nemocničnom prostredí, pretože sú spojené s organickými rizikami, ktoré si vyžadujú starostlivú a neustálu odbornú kontrolu.
U 800-kalorickej diéty sa takýchto organických rizík spravidla netreba obávať, takže spravidla neexistuje dôvod na stacionárne ošetrenie. Z tohto dôvodu nie je medicínsky akceptované, že hospitalizácia z tohto dôvodu je zvyčajne nevyhnutná. V žiadnom prípade za to nemôžem vymenovať žiadne významné hlasy.
Pri 800-kalorickej diéte však môže byť z psychologických dôvodov ospravedlniteľné považovať ústavnú liečbu nielen za medicínsky užitočnú, ale aj za medicínsky nevyhnutnú. Ako som už povedal, obezita je choroba a vyžaduje si liečbu. Zvyčajne ide o dlhodobú liečbu, pomôcť môže iba dlhodobý kontrolovaný príjem potravy. Z dlhodobého hľadiska je preto možné proti obezite bojovať iba ambulantne, a to samotným pacientom, v prípade potreby poradením s rodinným lekárom. Môže však byť užitočné, v individuálnych prípadoch ospravedlniteľných až medicínsky nevyhnutných, aby tejto dlhodobej samoliečbe predchádzal pobyt na lôžku s 800 kalorickou diétou, aby bol pacient správne „prisahaný“ na ďalšiu ambulantnú liečbu a aby ho k tomu motivoval. potom vydržať, takže z psychologických dôvodov. ““
dôvodov
Prípustné odvolanie nie je dôvodné.
Jedinou predmetom sporu medzi účastníkmi je nárok žalobcu na výplatu denného nemocničného príspevku na stacionárne ošetrenie v období od 21. januára do 13. februára 1980. Navrhovateľ nemá nárok na takýto nárok voči žalovanému.
Podľa oddielu 1 ods. 1 písm. B Všeobecných poistných podmienok (AVB) žalovaného (ktoré zodpovedajú MB/KK vo všetkých zaujímavých bodoch tu) poskytuje žalovaný dennú nemocničnú dávku v prípade poistnej udalosti v rámci denného nemocenského poistenia pre prípad ústavnej starostlivosti. Podľa § 1 ods. 2 AVB je poistnou udalosťou lekársky nevyhnutné ošetrenie poisteného pre chorobu alebo následky úrazu. Podľa judikatúry Spolkového súdneho dvora, o ktorú sa delí Senát (zákon o poistení z roku 1979, 221 a nasl.), Potrebná liečebná liečba v tomto zmysle existuje aj vtedy, ak je odôvodnená na základe objektívnych lekárskych nálezov a nálezov v čase vykonania lekárskych opatrení, považovala sa za nevyhnutnú. treba pozrieť.
V danom prípade nebolo opodstatnené domnievať sa, že ústavné ošetrenie žalobcu od 21. januára do 13. februára 1980 bolo lekársky nevyhnutné.
V tomto období bol žalobca liečený z obezity. Obezita je - aspoň ak je v takom rozsahu ako tu - podľa znaleckého posudku, ktorý presvedčil Senát. choroba a vyžaduje liečbu. To však neodpovedá na otázku, či je ústavná liečba nevyhnutná z lekárskeho hľadiska alebo či postačuje iba ambulantná liečba obezity. O tejto otázke sa nemusí rozhodovať všeobecne, ale je potrebné ju preskúmať v každom jednotlivom prípade, pokiaľ ide o konkrétnu liečbu, ktorá sa má použiť.
O tom, či by v prípade takzvanej nulovej diéty bola spravidla nevyhnutná ústavná liečba, aby sa súvisiace organické riziká udržali pod lekárskou kontrolou, sa tu nedá rozhodnúť, pretože žalobca používal iba obmedzenú (800 kalórií) stravu. Takáto obmedzená strava zvyčajne nezahŕňa také veľké riziká - ako v danom prípade -, že by tieto riziká museli byť v nemocnici neustále sledované.
Spravidla platí, že pri 800-kalorickej diéte môže byť ústavná liečba v najlepšom prípade medicínsky nevyhnutná z psychologických dôvodov, aby sa pacient „správne naladil“, teda aby ho dostatočne motivoval, aby potom pri samoliečbe mohol dodržiavať ústavne dokázanú správnu stravu - v prípade potreby pod dohľadom rodinného lekára - pokračuje ambulantne a vytrvalo. Potom sa to do istej miery považuje za počiatočnú iskru pre začiatok následnej dlhodobej samoliečby. Vždy však pôjde o výnimočné prípady. Pretože spravidla platí toto:
Ak si pacient napriek viacnásobnému ošetreniu na lôžku následne nedokáže udržať potrebnú samoliečbu, bude sa javiť ako zbytočné pokúsiť sa o ďalšie „správne prisahanie“ na dlhodobé ambulantné ošetrenie pacienta počas hospitalizácie. Takýto obnovený pokus o hospitalizáciu by bol márny vzhľadom na nedisciplinovanosť pacienta preukázanú predchádzajúcimi zlyhaniami, a preto by už nebol nevyhnutný z lekárskeho hľadiska.
Ak má, naopak, pacient dodržiavať 800-kalorickú diétu prvýkrát, nie je to z lekárskeho hľadiska potrebné pravidelne, a preto ešte nie je potrebné okamžite zahájiť stacionárnu „motivačnú fázu“. Namiesto toho bude z ekonomických dôvodov vhodné najskôr absolvovať takúto diétu ambulantne - ak je to potrebné, pod dohľadom rodinného lekára. Z dôvodu dvoch medicínsky možných spôsobov liečby bude zvyčajne potrebné zvoliť ten lacnejší.
Avšak po viacerých neúspešných pokusoch ambulantnej stravy o trvalú správnu výživu môžu byť ďalšie lekárske predpisy týkajúce sa ambulantnej stravy zbytočné, pretože sa preukázalo, že samotný pacient nemá vôľu potrebnú na dodržiavanie diéty. Po takýchto viacnásobných ambulantných zlyhaniach môže byť vhodné a v každom prípade opodstatnené považovať ústavnú liečbu 800-kalóriovou diétou za predbežnú motivačnú fázu pre dlhodobú ambulantnú ďalšiu liečbu za medicínsky nevyhnutnú.
Tu však nebolo možné určiť tieto predpoklady.
Na druhej strane dva neúspešné ambulantné pokusy žalobcu v rokoch 1978 a 1979 o zníženie jeho hmotnosti pomocou obmedzených stravovacích režimov ešte nedokázali, že žalobca nemohol absolvovať ambulantný stravovací režim z vlastnej vôle bez „počiatočnej iskry“ ústavného stravovacieho režimu. Pretože následne je tiež potrebné vziať do úvahy, ale tentoraz na škodu žalobcu, že uskutočnil dva ambulantné pokusy o chudnutie v čase, keď bol pod veľmi silným psychickým tlakom a potreboval všetku svoju vôľu na zvládanie stresov spojených s chorobou jeho manželky. prekonať.
Odvolanie žalobcu preto nemohlo byť úspešné. O trovách konania sa rozhoduje podľa §97 ZPO.
O predbežnej vykonateľnosti nebolo potrebné rozhodovať, pretože suma revízie nepochybne nebola dosiahnutá.