Opätovné prijatie na právnické povolanie v prípade nedôstojného správania prostredníctvom zrady a

Opätovné prijatie na právnické povolanie v prípade nedôstojného správania zradou strany a poplatkami po lehote splatnosti Obdobie embarga pre opätovný vstup do baru

V prípade odsúdenia právnika za trestné činy, ktoré vedú k strate schopnosti vykonávať verejnú funkciu podľa § 45 ods. 1 Trestného zákona, sa na opätovné prijatie na výkon právnickej profesie použije blokovacia doba podľa § 7 ods. 3 BRAO. .

Okamžitá sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu 2. senátu právnického súdu pre Porýnie-Falcko z 12. novembra 2008 sa zamieta.

právnické

Navrhovateľ musí znášať náklady reklamačného konania a nahradiť odporcovi nevyhnutné mimosúdne výdavky, ktoré vzniknú v rámci reklamačného konania.

Obchodná hodnota pre reklamačný poriadok je stanovená na 50 000 €.

Reťazec noriem:

dôvodov

Touto druhou žiadosťou o opätovné prijatie z 13. septembra 2007 žiadateľ opätovne požiadal o opätovné prijatie. Odporca túto žiadosť zamietol rozhodnutím z 27. februára 2008. Súd pre vyššie právnické osoby zamietol žiadosť o rozhodnutie súdu. Proti tomu smeruje okamžitá sťažnosť žalobcu, ktorou sa domáha svojej žiadosti o opätovné prijatie.

Opravný prostriedok povolený podľa § 215 ods. 3 BRAO v spojení s § 42 ods. 1 č. 1 ods. 4 BRAO stará verzia je vo veci neúspešný. Odporca oprávnene zamietol obnovenú žiadosť o opätovné prijatie na výkon advokácie s odvolaním sa na dôvod zamietnutia § 7 č. 5 BRAO.

Podľa § 7 č. 5 BRAO má byť prístup k právnickému povolaniu odmietnutý, ak je žiadateľ previnený správaním, ktoré ho robí nedôstojným pre výkon právnickej praxe.

Sťažovateľ sa potom javí ako nedôstojný v zmysle § 7 č. 5 BRAO, ak preukázal správanie, ktoré ho pri zvážení tohto správania a všetkých významných okolností - ako je uplynutie času a predbežné vedenie - javí ako neudržateľné pre právnickú profesiu z hľadiska jeho celkovej osobnosti. Legitímny záujem žiadateľa o odbornú a sociálnu integráciu a záujem verejnosti, najmä tých, ktorí hľadajú právne poradenstvo, na nedotknuteľnosti právnického povolania podporenom profesijným právom musia byť navzájom porovnávané od prípadu k prípadu (st. Marec 1993, AnwZ (B) 49/92, BRAK-Mitt.1993, 102, 103; rozhodnutie z 21. novembra 1994, AnwZ (B) 38/94, NJW-RR 1995, 1016; rozhodnutie z 9. novembra 1994 Novembra 2009, AnwZ (B) 13/09, [.]).

Aj vážne správanie, ktoré nie je hodné odbornej praxe, môže v priebehu času stratiť natoľko svoju dôležitosť v dôsledku dobrého správania alebo iných okolností, že už nebráni prístupu k advokácii. Na otázku, koľko rokov musí uplynúť medzi správaním, ktoré ospravedlňuje nehodnosť, a okamihom, v ktorom je opäť možný prístup k právnickému povolaniu, nie je možné odpovedať uvedením konkrétnych lehôt, ale vyžaduje si individuálne zváženie všetkých pre a proti. Rečnícke okolnosti navrhovateľa (porovnaj Senát, rozhodnutie z 3. novembra 2008, AnwZ (B) 1/08, [.], Bod 4; rozhodnutie z 15. júna 2009, AnwZ (B ) 59/08, BRAK-Mitt 2009, 242 [Ls], dotlač v [.]; Rozhodnutie z 9. novembra 2009, AnwZ (B) 13/09, [.] Bod 14).

Odporca a Súd pre vyššie advokáty vychádzali z týchto zásad. Správne ste predpokladali, že trestné činy sťažovateľa, na ktorých sa zakladal odsúdenie zo 16. októbra 2001 a ktorých sa dopustil v rokoch 1998 a 1999, sú také závažné, že vedú k opätovnému prijatiu sťažovateľa na právnické povolanie v súlade s oddielom 7 č. 5 BRAO stále proti. Toto naďalej platí v reklamačnom poriadku. Tvrdenia žalobcu neodôvodňujú žiadne iné posúdenie.

Sťažovateľ sa stal trestným činom za zradu na strane strany so závažnou zradou a nadmernými poplatkami. Zrada je trestným činom v hlavnej oblasti právnej činnosti. Vážne poškodzuje dôveru tých, ktorí sa domáhajú práva, a preto pravidelne vyžaduje vylúčenie z výkonu právnickej profesie (Senát, rozhodnutie zo 14. júna 1993, AnwZ (B) 59/92, BRAK-Mitt. 1993, 170; EGH Hamm BRAK-Mitt. 1984, 143, 144; Feuerich/Weyland, BRAO, 7. vydanie, bod 114 okrajová poznámka 47). Vylúčenia sa možno zrieknuť iba za výnimočných okolností, najmä ak k incidentu, na ktorom je založené vylúčenie, došlo už dávno a právnik bol odsúdený v trestnom konaní ako varovanie (ako v prípade EGH Hamm cit. miesto.). Takéto okolnosti neexistovali, keď bolo skoršie prijatie žalobcu na právnické povolanie zrušené rozhodnutím žalovaného z 11. júla 2002. Trestný súd uložil trest „v najnižšej oblasti trestného rámca“. Bez ohľadu na to vedie odsúdenie podľa § 45 ods. 1 StGB podľa zákona k strate schopnosti vykonávať verejnú funkciu.

Tento sekundárny dôsledok, ktorý podľa § 7 ods. 2 BRAO predstavuje aj bariéru (opätovného) prijatia, ukazuje, že správanie žiadateľa by bez presvedčenia odôvodňovalo vylúčenie z právnickej profesie. Bolo to zbytočné, pretože prístup sťažovateľa k právnickému povolaniu musel byť po nadobudnutí právoplatnosti trestného rozsudku dňa 1. marca 2002 podľa § 14 ods. 2 č. 2 BRAO odňatý a odporca vyhovel oznámeniu o zrušení z 1. júla 2002. Preto sa tu musí dodržať aj blokovacie obdobie podľa § 7 č. 3 BRAO.

Podľa judikatúry senátu začína táto lehota nadobudnutím účinnosti oznámenia o zrušení podľa § 14 ods. 2 č. 2 BRAO (rozhodnutie zo 14. júna 1993, AnwZ (B) 59/92, BRAK-Mitt. 1993, 170). pre § 14 ods. 1 č. 3 BRAO stará verzia). Oznámenie žalovaného o zrušení z 11. júla 2002 nadobudlo právoplatnosť 2. decembra 2004 späťvzatím okamžitého odvolania proti rozhodnutiu súdu pre vyššie advokáty zo 16. júla 2003, ktorým bolo potvrdené toto rozhodnutie. Odvtedy neprešlo osem rokov. Výsledkom by nebolo nič iné, ak by sa človek sústredil na okamih, v ktorom bolo oznámenie o zrušení vyhlásené za okamžite vykonateľné (§ 14 ods. 4 BRAO). Stalo sa tak rozhodnutím žalovaného z 22. júla 2003. Ani potom ešte neuplynula osemročná blokovacia doba.

Súd pre vyšších advokátov správne poprel dôvody, ktoré by pred vypršaním platnosti embarga znížili váhu odsúdenia a výnimočne by umožnili opätovné prijatie. Teraz tiež nie sú k dispozícii.

Trestný súd stanovil trest proti sťažovateľovi, ako je uvedené, na spodok trestu a výkon trestu prerušil v podmienečnom odklade. Vychádzalo to zo skutočnosti, že sťažovateľ rozhodujúcim spôsobom prispel k objasneniu svojich činov a k jeho ťažkému osudu, ktorý ho v roku 2000 stretol s mozgovým nádorom. Objektívna váha aktov žalobcu, ktorá je tu rozhodujúca, však tento trest nespochybňuje. Je to značné, pretože žalobca hrubo zneužil dôveru, ktorú mu klient vkladal ako právnika, a správal sa k nemu ako k právnikovi neuvážene.

Senát mohol rozhodnúť písomne, pretože strany sa nezúčastnili na ústnom pojednávaní.