Otrávená detská výživa a stiahnutie z ukončeného pokusu podľa
BGH sa s touto otázkou musel vysporiadať minulý rok. Rozhodnutie (rozhodnutie BGH z 5. júna 2019 - 1 StR 34/19) bolo založené na nasledujúcich skutočnostiach:
A mal finančné ťažkosti a rozhodol sa ich vyriešiť vydieraním. Podľa toho naplnil smrtiacim jedom 5 nádob s detskou výživou a v sobotu večer tieto nádoby položila na police v 5 rôznych obchodoch. Pripustil, že malé deti a malé deti môžu zomrieť. Potom zaslal anonymné e-maily organizácii na ochranu spotrebiteľa BKA a 6 maloobchodným skupinám, s ktorými oznámil, že v meste F. na päť trhov menovaných maloobchodných skupín vložil presne päť výrobkov so smrteľne toxickým množstvom a našiel výrobky konkrétne pomenované podľa značky a vkusu . Ďalej uviedol, že požaduje zaplatenie sumy 11,75 milióna eur, inak by otrávil ďalšie tégliky s detskou výživou a bez ďalšieho varovania ich dal na police. Polícii sa podarilo zabezpečiť všetky okuliare na otvorených trhoch čiastočne v nedeľu, čiastočne však iba začiatkom týždňa. Krátko nato bol zatknutý.
Na jednej strane sa spoločnosť A mohla vystaviť trestnému stíhaniu podľa § 211, 212, 22, 23 StGB tak, že naplnila poháre jedom a odložila ich na police. Okrem toho sa mohol stať trestným činom aj v súlade s § 253, 255, 250 II č. 1, 22, 23 StGB a § 253, 255, 251, 22, 23 StGB.
Začnime s Trestná zodpovednosť podľa §§ 211, 212, 22, 23 StGB.
Skutok nebol dokončený, pretože nezomreli žiadne deti a pokus o vraždu, ktorý je trestným činom, je postihnuteľný podľa § 23 I trestného zákona.
The Rozhodnutie konať Cieľom des A bolo pôvodne zabiť najmenej jedno dieťa konzumáciou detskej výživy. V tejto súvislosti mu bolo možné v prvom rade preukázať dolus eventualis.
Poznámka
O tom možno jednoznačne pochybovať. Dá sa predpokladať, že A zamýšľal od začiatku písať nasledujúce písmená, a preto očakával, že detská výživa bude nájdená včas. Museli však existovať indície pre krajský súd, ktoré viedli k domnienke, že keď boli poháre roztriedené do políc (= čas, keď došlo k priestupku), A akceptovala, že neboli nájdené včas.
Spočiatku je otázne, či smerovalo rozhodnutie o spáchaní zákernej vraždy.
Zákernosť nastane, keď páchateľ vedome zneužíva nevinu obete a bezbrannosť na jej základe na zabitie. Batoľatá a batoľatá však zatiaľ nemajú schopnosť podozrievať, čo je nevyhnutným predpokladom využívania neviny. Väčšinou sa to však považuje za dostatočné, ak sa na spáchanie trestného činu využije nevinnosť a bezbrannosť tretej strany, ktorá je ochotná chrániť - tu sú to rodičia (rozsudok BGH z 21. novembra 2012 - 2 StR 309/12).
BGH neukladá žiadne ďalšie obmedzenia. Rovnako sa zväčša rozlúčil s nepriateľským smerom vôle v prospech riešenia právnych následkov (https://www.juracademy.de/rechtsprechung/article/rechtshabenloesung-ueberholt-feindliche-willensrichtung-heimtuecke). V literatúre sa niekedy vyžaduje aj „odsúdeniahodné porušenie dôvery“ medzi páchateľom a obeťou (Schönke/Schröder-Eser/Sternberg-Lieben, § 211 Rn 26), ktoré tu nie je k dispozícii. Problém tohto vymedzenia prvku trestného činu však spočíva v tom, že zahrnutie vzťahu páchateľ - obeť spôsobuje, že je prvok trestného činu neurčitý, a definícia tak porušuje článok 103 II GG, a preto môže závisieť iba od vedomého vykorisťovania neviny a bezbrannosti. V prípade ťažkostí môže riešenie právnych následkov BGH umožniť aj zníženie rozsahu trestov podľa § 49 I č. 1 StGB.
Rozhodnutie konať tak smerovalo k zákernému zabitiu.
V každom prípade by mala schválená smrť dieťaťa slúžiť ako varovanie, a teda ako prostriedok vyhrážania sa dravým vydieraním. A teda riadil neprirodzené hľadanie zisku za každú cenu, a preto aj on chamtivý konal.
Smrť by mala slúžiť aj na umožnenie páchania dravého vydierania, a preto Zámer podpory možno prijať.
Rozhodnutie konať smerovalo k vražde.
Pretože spoločnosť A už vykonala svoj vlastný čin, vzdala sa kauzálneho procesu a podľa jeho úvodu si zákazníci mohli tovar kúpiť v sobotu večer, v každom prípade však na nasledujúci pracovný deň, Okamžite sa začal A.
Dôvody na ospravedlnenie a vylúčenie viny nie sú zrejmé.
Je však otázne, či A podľa nižšie napísaných mailov podľa. Oddiel 24 I 1, 2. Starý StGB možno rezignovali.
Po prezentácii A sa skutočný úspech mohol dostaviť okamžite, teda k pokusu z jeho pohľadu nezlyhal bol. Skôr urobil všetko, čo bolo potrebné na uvedomenie si faktov, s čím dokončený pokus môžu byť prijaté v čase písania tohto článku.
Páchateľ sa z takéhoto pokusu dostane Zabránenie dokončeniu krok späť. V súčasnosti je sporné, ktoré požiadavky treba klásť na preventívne opatrenia.
Po Najlepšia teória výkonu páchateľ musí zvoliť najlepšiu možnú prevenciu. Argument sa okrem iného robí systematickým porovnaním s odsekom 1 druhou vetou: ak má páchateľ preukázať „vážne“ úsilie pri nevhodnom pokuse, potom to musí ešte viac platiť pre vhodný pokus (Mitsch, Baumann/Weber/Mitsch/Eisele, trestné právo AT § 23 Rn 39). Výsledkom by bolo, že A by nerezignoval na pokus o oslobodenie od trestu, pretože by existovali lepšie možnosti prevencie, napríklad informovanie polície konkrétnymi názvami miest, kde sú okuliare, a oveľa viac. Je však potrebné zabrániť tomu, aby odsek 1 bod 1 nehovoril o „vážnom“ úsilí, ale iba o zabránení dokončenia.
Podľa rozsudku Teória príležitostí, Podľa ktorého je pri rezignácii potrebné brať do úvahy aj ochranu obetí, postačuje však vytvorenie kauzálneho reťazca. Za týchto okolností BGH v tomto prípade uviedol toto:
„Podľa judikatúry Spolkového súdneho dvora je možné odstúpiť od pokusu v súlade s § 24 ods. 1 bod 1 alternatíva 2 StGB, ak si páchateľ nezvolil najbezpečnejšiu alebo„ najoptimálnejšiu “jednu z viacerých možností, ako zabrániť úspechu, ak je to zamerané na odvrátenie úspechu. cielené správanie pokusu o páchateľa sa ukazuje ako úspešné a bráni dokončeniu skutku ako príčiny… . Nezáleží na tom, či mal páchateľ rýchlejšie alebo bezpečnejšie možnosti odvrátenia úspechu; požiadavka „vážneho úsilia“ podľa § 24 ods. 1 veta 2 StGB sa na tento prípad nevzťahuje…. Vždy je však nevyhnutné, aby páchateľ uviedol do pohybu nový reťazec príčinných súvislostí, ktorý sa stal príčinou alebo aspoň jednou z príčin nedokončenia skutku…. Je irelevantné, či páchateľ mohol urobiť viac, za predpokladu, že použil iba jemu známe a dostupné prostriedky, ktoré by podľa jeho názoru mohli zabrániť úspechu .... Na základe týchto štandardov obvinený skutočne rezignoval na - ukončený - pokus o vraždu zabránením výsledku usmrcovania ľudí v súlade s § 24 ods. 1 veta 1 alternatíva 2 StGB “
Ale aj za rezignáciu Podmienka, aby sa páchateľ vzdal činu. Je otázne, aký to má efekt, že A zamýšľala v neskoršom čase opäť umiestniť na police prípadne otrávenú detskú výživu. Je však potrebné poznamenať, že spočiatku ide iba o vzdanie sa konkrétneho aktu prostredníctvom aktu uvedeného v hlavnej klauzule. BGH uviedol nasledovné:
„Aby bolo možné rezignovať, je potrebné, aby sa páchateľ zámeru úplne vzdal. Nestačí preto, ak páchateľ naďalej schvaľuje úspešnosť trestného činu, napríklad tým, že dá obeti „šancu ako hazardnú hru“ ... V tomto prípade to však neplatí. Informácie poskytované polícii a maloobchodníkom zaoberajúcim sa otrávenou detskou výživou obsahovali skôr konkrétne informácie, ktoré polícii umožnili prijať cielené opatrenia na lokalizáciu a zabezpečenie otrávených výrobkov pred konzumáciou. Účinné odstúpenie nevylučuje skutočnosť, že obžalovaný sa nevzdal svojej vôle dať otrávenú detskú výživu na regály obchodov s potravinami neskôr, ak nebudú splnené jeho platobné požiadavky. Obvinený v dôsledku toho zatiaľ nezačal ďalší pokus o vraždu v zmysle § 22 Trestného zákona. Na hrozbu takéhoto ohrozenia života alebo života sa však vzťahuje trestný čin vydierania (§ 255 Trestného zákona). ““
Trestná zodpovednosť podľa § 211, 212, 22, 23 StGB preto neprichádza do úvahy.
Ale A by v tom mohol pokračovať aj kvôli obzvlášť nebezpečné, pokus o lúpežné prepadnutie podľa § 253, 255, 250 II č. 1, 22, 23 StGB Urobili ste trestný čin nastavením otrávených nádob s detskou výživou a následným odosielaním e-mailov.
Rozhodnutie konať pôvodne smerovalo k uskutočneniu základného deliktu. Je otázne, či A chcela pri spáchaní skutku použiť nebezpečný nástroj podľa § 250 II č. 1 StGB. Tu prichádzajú do úvahy otrávené nádoby s detskou výživou. BGH vysvetľuje nasledovné:
„Keď obvinený vložil do regálov maloobchodných predajní na vydieranie päť pohárov s detskou výživou otrávenou v dávke smrteľnej pre malé deti s použitím vyhrážok so súčasným ohrozením života alebo končatín (§ 255 StGB), použil nebezpečný nástroj v zmysle § 250 ods. 2 č. 1 StGB…. Môže dôjsť k ohrozeniu života alebo života v zmysle § 255 StGB na úkor osôb, ktoré nie sú totožné s obeťou vydierania - tu ide o kupujúceho detskej výživy pre deti. ““
Rozhodnutie konať, okamžité opatrenie, nezákonnosť a vina tak môžu byť potvrdené.
Odstúpenie zaslaním pošty tu neprichádza do úvahy, pretože e-mail obsahoval hrozbu, ktorá predstavuje trestný čin. Posielanie e-mailov predstavuje okamžitý začiatok a nemôže byť v tejto súvislosti výberom. Do úvahy tiež neprichádza odstúpenie od kvalifikácie zaslaním pošty.
Tip odborníka
Pri výbere sa uistite, že rozlišujete medzi základným priestupkom a ďalšími skutočnosťami, ako sú kvalifikácia a kvalifikácia pre úspech. Je možné, že páchateľ neustúpil od uskutočnenia základného trestného činu, ale od uskutočnenia (úspešnej) kvalifikácie.
BGH vysvetľuje nasledovné:
„Odstúpenie od tejto kvalifikácie je vylúčené, pretože obvinený už kvalifikáciu absolvoval použitím nebezpečnej látky a k zvýšenému riziku, ktoré ju spôsobilo, už došlo ... Zabránením konzumácie piatich nádob s otrávenou detskou výživou, ktoré priniesol na základe svojho e-mailu žalovaný preto účinne nerezignoval z tejto kvalifikácie. Z tohto dôvodu by sa musel vzdať rozhodnutia konať ako celok ... Zámer obžalovaného vydierať pretrvával až do jeho zadržania. ““
A sa tak stal predmetom trestného stíhania podľa § 253, 255, 250 II č. 1, 22, 23 StGB.
Teraz zostáva skontrolovať, či je A tiež v súlade s. § 253, 255, 251, 22, 23 StGB mohol urobiť trestný čin.
Poznámka
Toto je pokus o kvalifikáciu na úspech, pri ktorom páchateľ v každom prípade prijal dôsledok, ale nenaplnil sa. Tento pokus je potrebné odlíšiť od pokusu kvalifikovaného na úspech, pri ktorom došlo k zaseknutiu základného priestupku, k úspechu však došlo.
Rozhodnutie konať, okamžité opatrenie, nezákonnosť a vina sa dajú potvrdiť bez akýchkoľvek problémov.
Aj tu vyvstáva otázka, pokiaľ ide o rezignácia. Upozorňujeme, že teraz ide o výsledok smrti, ku ktorému malo podľa názoru páchateľa dôjsť podľa § 251 Trestného zákona, ale nemal k nemu dôjsť.
BGH dôsledne potvrdil rezignáciu vyššie uvedeného v § 211, 212, 22, 23 StGB uvedením:
„Obvinený účinne rezignoval na (skončený) pokus o (obzvlášť) závažné predátorské vydieranie s následkom smrti (§ 251, 250, 255, 22, 23 StGB) vyhlásením dokončenia výsledku smrti za kvalifikáciu úspechu v zmysle § 24 ods. 1 veta prvá alternatíva 2 StGB ... Odstúpenie od pokusu o priestupok kvalifikovaný ako úspech je možný aj v prípade pokusu o kvalifikáciu, ak páchateľ zabráni tomu, aby bol výsledok dosiahnutý. ““
Zostáva teda s trestnou zodpovednosťou podľa § 253, 255, 250 II č. 1, 22, 23 StGB.
Tip odborníka
Pri ústupe by v takom prípade bolo výzvou čisté oddelenie medzi základným priestupkom a kvalifikáciou (úspechu) pri stiahnutí. Preto je vhodné preskúmať § 253, 255, 250 II č. 1 StGB a § 253, 255, 251, 22, 23 StGB osobitne. Je tiež možné začať s pokusom o spáchanie základného deliktu a osobitne sa zaoberať kvalifikáciou podľa § 250 II č. 1 StGB.