Politická ekonómia verejného dôchodkového piliera
Nedostatok športu, možná príčina úmrtí COVID-19
Nemeckí ekonómovia: Tí, ktorí pracujú z domu, by mali byť zdanení
Odborári v školstve chcú viac, pretože sú ožiarení notebookom
eMAG Black Friday: Prvé produkty oznámené za špeciálnu cenu
V rumunskej spoločnosti sa dôchodkový systém vyvinul počnúc existenciou jedného piliera, a to verejného, až po systém s tromi piliermi. Okrem I. piliera, ktorý je typu pay as you go, bez kapitalizácie, boli zriadené II. A III. Pilier, ktoré sú spravované súkromne a sú založené na investovaní zdrojov, ktoré v prípade II. Piliera nepredstavujú ďalšie príspevky, ale presmerovanie. časti príspevku, ktorý bol predtým pridelený do I. piliera, sa na II. pilieri zúčastňujú všetky osoby, ktoré v roku 2008 pri zakladaní piliera mali menej ako 35 rokov a voliteľne osoby vo veku od 35 rokov do 45 rokov. V III. Pilieri sa ľudia môžu zúčastňovať dobrovoľne s príspevkami odlišnými od príspevkov týkajúcich sa ďalších dvoch pilierov.
Toto je reforma s hlbokými dopadmi na rumunskú spoločnosť, pretože vytvára jasnejšie prepojenie medzi jednotlivými príspevkami a ich investíciami na jednej strane a jednotlivými dôchodkami na druhej strane. Zároveň znižuje tlak dôchodkov na verejný rozpočet, stimuluje ekonomický rast investovaním príspevkov, pomáha rozvíjať kapitálový trh a čo je veľmi dôležité, znižuje závislosť ľudí od prerozdeľovania z verejného rozpočtu.
Už nejaký čas je však táto reforma v našej spoločnosti spochybňovaná objavením sa myšlienky znárodnenia II. Piliera po tom, ako Maďarsko a Poľsko znárodnili svoje programy podobné II. Pilieru. Niektorí analytici sa domnievajú, že zvrátenie tejto reformy v našej krajine je odrazom okamžitej potreby peňazí v rozpočte. Je možné, že tento dôvod je čo najreálnejší. Je tiež možné, ako tvrdia niektorí analytici, že odkazovanie úradníkov na výnos z piliera I, ktorý sa nemôže nijako vzdať, môže byť iba technikou na odvrátenie pozornosti od okamžitej potreby vlády hľadať nové zdroje príjmy po znížení daní súčasne so zvýšením výdavkov, čo môže na niekoľko rokov viesť k skĺznutiu rozpočtového deficitu nad 3 percentá.
Ale spochybňovanie znárodnenia druhého piliera nemôže mať na pamäti ideológiu našej vládnucej elity a podstatu tejto ideológie, konkrétne to, že štát musí hrať ústrednú úlohu v správe hospodárstva. V tejto kontrafaktuálnej ideológii je štát lepším správcom ako súkromný sektor, čo elita považuje za oživené „negatívnymi, farizejskými a zvrátenými zámermi“ - ako som už raz napísal.
Na základe tejto ideológie je vyššie uvedený dôvod okamžitej potreby peňazí v rozpočte len konjunktuálne prvý v poradí z dôvodov, prečo úrady túžia po pilieri II. Skutočný dôvod je dlhodobý a hlbší. Zrušenie II. Piliera veľmi dobre slúži všeobecnému účelu našej elity, aby štát mohol posilniť svoju ústrednú úlohu v správe hospodárstva. Ale pri dosahovaní tohto všeobecného cieľa má naša elita množstvo prostriedkov, v ktorých zrušenie druhého piliera nemusí nevyhnutne hrať primárnu úlohu. Keby to bol jediný dôvod - rastúca úloha štátu v ekonomike - pravdepodobne ani pravicová, ani ľavicová vláda by nemali veľký záujem na zrušení druhého piliera.
Croitoru-BNR: Zvýšenie daní by nás teraz v prípade recesie upchalo
Zrušenie druhého piliera je však nevyhnutné na dosiahnutie iného cieľa, a to udržania vysokého stupňa závislosti ľudí na prerozdelení z rozpočtu. Tento cieľ nemusí byť nevyhnutne cieľom vládnucej elity vo všeobecnosti. Túto elitu tvoria ľudia, ktorí sa označujú za pravicových, a ľudia, ktorí sú ľavičiari. Konajú si podobne, pokiaľ ide o zvyšovanie sociálnych výdavkov, líšia sa však v tom, že v medziach spomínanej ideológie uprednostňuje pravica viac trhových síl. Z tohto rozlíšenia vyplýva, že cieľ zachovania zvýšenej závislosti od prerozdelenia z rozpočtu je nevyhnutný na udržanie dominantného postavenia na politickej scéne strán, ktoré uprednostňujú prerozdelenie na úkor trhov.
Ak sa spoja vyhliadky okamžitých hospodárskych cieľov so strednodobými politickými cieľmi, vyplýva z toho, že ak by sa zrušil druhý pilier, súčasná vláda by v ťažkej chvíli získala ďalšie zdroje pre rozpočet a čo je dôležitejšie spôsob, ako obnoviť závislosť na prerozdelení, ktorú vytvorenie druhého piliera oslabilo a bude naďalej oslabovať, ak sa jeho význam zvýši, podľa pôvodného, ale nesplneného záväzku orgánov zvýšiť príspevok do II. 6 percent hrubej mzdy (cieľ sa má dosiahnuť v roku 2016), z 5,1 percenta v súčasnosti.
Aby sme lepšie pochopili poslednú uvedenú myšlienku, musíme vychádzať z toho, ako fungujú I. a II. Pilier v spoločnosti so slabými inštitúciami, v ktorých je miera integrity vlády iba 45,9 percenta, a vlastnícke práva. mať index, ktorý predtým, ako stúpol z 35 percent v roku 2016 (na základe údajov dostupných v roku 2015) na 63,9 percenta v roku 2017 (na základe údajov dostupných do 30. júna 2016), dosiahol 30 percent v období 1995-2008 a na 40 percent v období 2009-2015 (pozri Heritage Foundation).
Je potrebné, aby odôvodnenie tu od začiatku chápalo, že v spoločnosti, ako je opísaná spoločnosť, je fiškálna predvídateľnosť veľmi nízka, takže verejný dôchodkový systém, ako napríklad I. pilier rumunského dôchodkového systému, bude mať tendenciu byť v deficite. V takejto spoločnosti nie je tento deficit ani tak nežiaducim výsledkom, ako skôr nástrojom politického boja, ako ukážem okamžite. I. pilier spravuje štát, ktorý zavádza systém dávok (dôchodky) a systém financovania (príspevky platené zamestnancami, dôchodcami a spoločnosťami). Sumy rozdelené vo forme dôchodkov sú ovplyvnené príspevkovými kvótami stanovenými štátom, nie sú však nevyhnutne korelované, aby sa dynamicky zabezpečila rovnováha medzi dôchodkami a príspevkami.
II. Pilier dôchodkov: ako zistiť, koľko peňazí máte a kedy si ich môžete vybrať
Čím menej čestné a populistické vlády sú, tým slabšie, viac spolitizované, menej zaľudnené inštitúcie so špecialistami a čím premenlivejšie pravidlá tieto inštitúcie uplatňujú, tým viac budú hrať úlohu ekonomické kritériá a princípy. slabšie pri stanovení príspevkov a dôchodkov, čo z dlhodobého hľadiska bude nevyhnutne mať za následok deficit verejného dôchodkového systému. V závislosti na svojvôli pri stanovovaní kvót a dôchodkov, odchýlkach, ako sú špeciálne dôchodky, môže byť stĺp I vždy bezodnou taškou.
Deficit I. piliera je iba administratívnou predstavou definovanou vo vzťahu k stanoveným príspevkom a veľkosti dôchodkov: aby sa ľudia priamo nerozrušili zvyšovaním kvót dostatočných na pokrytie deficitu, štát ich kryje z iných daní, tj z peňazí. pre všetkých daňových poplatníkov je prijateľnejšia iba skutočnosť, že tieto peniaze nie sú priamym znížením z individuálnych príjmov, napríklad CAS. V dôsledku toho štát vyčlení menej peňazí na investície a ďalšie ciele verejného rozpočtu, keď je I. pilier v deficite. Toto sú náklady pre spoločnosť, ale ako okamžite ukážem, pre časť politického spektra je to prijateľné.
Na rozdiel od prvého piliera je druhý pilier súkromne spravovaný fond, ktorý investuje príspevky účastníkov podľa ekonomických kritérií. Výnosy z týchto investícií závisia od kvality investícií, od hospodárskeho cyklu, od prejavu rizikových faktorov atď. Budúce dôchodky vyplácané z tohto fondu závisia tak od definovaných príspevkov, ktoré každý z nich vypláca počas svojho života, ako aj od výnosov z ich vykonania. Druhý pilier má tendenciu mať prebytok a existuje minimálna zaručená výhoda.
Majetok dôchodkového fondu v rámci piliera III prekročil 2 miliardy
S vývojom v II. Pilieri spolu so súkromnými dobrovoľnými programami (III. Stĺpec) klesá podiel I. piliera na dôchodkovom poistení. To je dôležité v spoločnosti, kde sa politická ľavica spolieha pri získavaní hlasov na spoliehanie sa na prerozdelenie z rozpočtu. Pokles dôležitosti prvého piliera sa rovná budúcej strate hlasov. V I. pilieri sú všetci, ktorí majú dnes takmer 45 rokov alebo menej, a niektorí z tých, ktorí majú 45 až 55 rokov. Relatívne veľa z nich sú prerozdelené závislé osoby, ale ich redistribučná závislosť je už nižšia v porovnaní s tými, ktorých dôchodky úplne závisia od I. piliera.
Teraz môžeme jasnejšie povedať, že podiel na znárodnení piliera II, úplne alebo čiastočne, je veľmi vysoký ani nie tak v sumách, s ktorými by vstúpil do verejného dôchodkového systému, ale v dôsledkoch, ktoré má na udržanie vysokého stupňa závislosti na prerozdelení. rozpočet na trase dôchodku. Z hľadiska dynamiky ide o skutočný podiel na dobytí druhého piliera štátom, v ktorom sa vládnuca elita domnieva, že by štát mal hrať ústrednú úlohu pri riadení ekonomiky, vlády majú nízku úroveň integrity, majetkové práva sú slabé, rovnako ako inštitúcie, sa fiškálne pravidlá menia veľmi často a legislatíva obsahuje veľa nejasných ustanovení, ktoré sú navzájom nesúvislé a sú venované niektorým (zaujatým) záujmovým skupinám.
Stanovisko zverejnené na osobnom blogu autora - Lucian Croitoru.