Politika alternatív, ktoré neexistujú - stará dilema
Objavené v Dilema veche, č. 392, 18. - 24. augusta 2011
- alebo ako funguje moc v Rusku -
Rozhovor s Glebom Pavlovskim, bývalým poradcom Kremľa
Gleb Pavlovski, bývalý disident narodený v Ukrajine, sa neskôr stal „politickým technológom“, ako sú v Rusku známe postavy, ktoré vytvárajú a prerušujú moc. V roku 1996 pracoval pre Jeľcina, pre Putina a potom pre Medvedeva. V apríli 2011 náhle vystúpil z kruhu blízkych spolupracovníkov Kremľa po tom, čo urobil indiskrétne komentáre o tom, ako a kto by mohol kandidovať vo voľbách v roku 2012., uverejnené v časopise Transit. Tu so súhlasom autorov reprodukujeme veľké úryvky z diskusie, ktoré by boli, bez toho, aby to niekto navrhol, posledným rozhovorom, ktorý poskytol Gleb Pavlovski ako poradca Kremľa. (C. G.)
Keď sa narodil Pavlovski, politický technológ?
Od nástupu Medvedeva ako prezidenta sa už nedá povedať: neexistuje žiadna alternatíva k Putinovi. Alebo: neexistuje žiadna alternatíva k Medvedevovi.
Áno, tandem zničil logiku „politiky alternatív, ktoré neexistujú“. Pretože sa vo voľbách osvedčila myšlienka neexistencie alternatívy k Jeľcinovi, začal som uvažovať o tom, ako bola v Rusku skutočne organizovaná moc. O tejto otázke som hovoril aj s historikom Michaelom Gefterom. Keď som si uvedomil, že sa v podstate nič nezmenilo, dostal som predstavu, ako by sa dal využiť politický potenciál „alternatív, ktoré neexistujú“.
Na jednej strane máme moc bez zastúpenia, ale na druhej strane treba brať do úvahy verejnú mienku. Nie je to to isté ako klasická autoritatívna moc, ktorá sa nemusí starať o to, čo si ľudia myslia, pretože to, čo si myslia, je kontrolované tajnou políciou.
Je to archaickejšia forma moci - moc „vlastníka pôdy“. Predtým ruskí bojari delegovali správu nemeckého panstva a žili v Moskve alebo Paríži. Roľníci sa môžu vzbúriť, domáhať sa svojich práv a dokonca Nemca zabiť, ak je príliš tvrdý. Spravuje však v mene vlastníka, nie za svojho.
Vráťme sa k politike alternatív, ktoré neexistujú. Komunisti boli v roku 1996 skutočne vnímaní ako skutočná hrozba?
V januári 1996 mal vodca komunistickej strany Gennadij Zjuganov v prieskumoch 40 percent a Jeľcin iba 5 percent, takže by sa dalo ťažko povedať, že nehrozil. Ale samozrejme, „návrat do komunizmu“ bol do značnej miery mýtus, na ktorom bola založená volebná kampaň z roku 1996 - mýtus boľševika s nožom v zuboch, ktorý príde a zoberie vám majetok, byt a podobne.
Čo vedeli okrem politikov aj politické technológie 90. rokov?
Pre nás boli kľúčovou skúškou parlamentné voľby v roku 1995. Boli organizované pod priamym dohľadom Jeľcina a šéfa bezpečnosti Alexandra Korzakova. Bol tu projekt s názvom strana Kongres ruských spoločenstiev (CCR), ktorý sme vyvinuli a ktorý bol navrhnutý tak, aby zjednotil liberálnu platformu a prehĺbil populizmus. Zvláštna možnosť, niečo ako Tea Party v USA: pravicový program formulovaný v zmysle ľavice. Presne to sme si mysleli: ak chcete presvedčiť voličov o niečom, čo zjavne odporuje ich hodnotám alebo dokonca osobným záujmom, musíte to prezentovať ako prejav moci, ku ktorej neexistuje alternatíva. Za obraz RCC bol vybraný generál Lebed. Mal desivý hlas: vo vojne v Podnestersku sa jeho hlas používal na oslabenie odporu - prenášal sa cez megafóny, aby študenti v Kišiňove v zákopoch počuli a triasli sa. Lebed však bol v skutočnosti plachý a krehký vojenský intelektuál, ktorý sa vydával za hrôzostrašné monštrum, ale v podstate mu chýbalo sebavedomie. V skutočnosti sa stalo zvykom, že ruským politikom chýba sebavedomie.
Program RCC podporuje liberalizmus v prospech obyčajných ľudí. V čase volieb sa nám už podarilo nafúknuť virtuálny balón: vo všetkých prieskumoch verejnej mienky sa CCR umiestnila na druhom mieste po komunistoch. Komunisti sa báli - ale CCR neprekročila ani volebný prah. Skutočným problémom bolo, že nám chýbal regionálny aparát. Potom som si uvedomil, že je ľahké nafúknuť balón, ale na zhromaždenie hlasov potrebujete miestne zariadenie. Komunisti mali svoj aparát, v tomto smere sme zlyhali. Toto zistenie bolo základom pre plánovanie modelu z roku 1996. Tentokrát bola celá kampaň postavená na miestnych barónoch, niektorí z nich neboli príliš lojálni. V prvom kole sme im museli ukázať, že odpor je zbytočný - museli sa postaviť na stranu Jeľcina. Je pravda, že Jeľcin v prvom kole nezvíťazil. Musel ale dokázať, že neprehrá, že si nedovolí prehrať druhé kolo. Naše politické stratégie sa blížili k ustanoveniu Jeľcinovej hegemónie ako vodcu, pre ktorého neexistuje alternatíva. Hlasovaním za Jeľcina hlasovali ľudia za moc, ale dôležitá bola aj ich obava, že zostanú bezmocní.
Na Západe sa verí, že v dobe Jeľcinovej existovala demokracia, možno nedokonalá, ale stále demokracia. A že tam bola politická súťaž. Po nástupe k moci však Putin nastolil autoritársky režim, úplne iný model. Ako vnútorný človek, ako vidíte tento rozdiel medzi Putinovým režimom a Jeľcinovým režimom?
Existuje súvislosť s vojnou v Čečensku?
Za vojnou v Čečensku stál ďalší zabudnutý dôvod: dať rozhnevanej armáde čo robiť. V 90. rokoch nemal štát legitimitu, nemohol prinútiť ľudí ísť do vojny. Tí, ktorí bojovali v prvej vojne v Čečensku, boli z nejakého dôvodu tí, ktorí si mysleli, že by mali slúžiť svojej krajine, alebo tí, ktorí sa ocitli v zajatí. Okamžite sa ukázalo, že armáda nie je schopná bojovať, a zo všetkých regiónov krajiny sa začali striedavo vysielať policajné sily a špeciálne jednotky OMON. Všetky naše policajné sily prešli vojnou, ktorá bola nielen skutočná, ale aj krvavá. Toto je kľúč k pochopeniu toho, čo sa stalo potom. Títo ľudia boli neuveriteľne brutalizovaní. Mnoho z nich súčasne prejavovalo veľké hrdinstvo. Napríklad jednotky OMON v Rjazani uväznili Čečenci v rokline a odmietli sa vzdať. Rovnako ako 300 Sparťanov. Zabili ich do posledného muža. Lenže po návrate domov sa bojovníci v Čečensku, ktorí už cítili príchuť krvi, stali nebezpečnými, mnohí z nich sa združovali so skupinami zločincov.
Aká bola Jeľcinova vízia postsovietskeho priestoru? Prečo sa napríklad vývoj vzťahov s Ukrajinou a Bieloruskom vyvíjal tak odlišne? Prečo iba znovuzjednotenie s Bieloruskom zostalo myšlienkou?
Všetky projekty únie s Bieloruskom šil na mieru bieloruský prezident Lukašenko. Jeho zámerom bolo stať sa po Jeľcinovi prezidentom Ruska a Bieloruska. Únia by bola prakticky nevyhnutná, keby bola podrobená ľudovému referendu. Až do Putinovho vystúpenia nebol nikto taký populárny. Časť ruskej ekonomickej elity, hlavne priemyselný sektor, bola zameraná na prominskú orientáciu. Najrozvinutejší sektor sovietskeho vojenského priemyselného komplexu - naposledy modernizovaný - vlastnilo Bielorusko v 80. rokoch. Lukašenko chcel na oplátku ponúknuť Bielorusku za Kremeľ. Ale začiatkom roku 1996 začal Kremeľ spochybňovať náklady na nákup Bieloruska od Lukašenka. Boli pripravení zaplatiť akúkoľvek cenu okrem Kremľa! Takto sa vyvinul štýl vyjednávania medzi Ruskom a Bieloruskom. A takto nikam nešiel. Dynamika vzťahov s ukrajinským prezidentom Leonidom Kučmou bola naopak odlišná. Vyvažoval medzi Ruskom a Západom, nikdy nevzbudzoval dojem, že je ochotný prijať Ukrajinu pripojenú k Rusku. A problém „ruského Krymu“ bol vždy pred Jeľcinom druhoradý.
Akú Ukrajinu chcel Jeľcin?
Myslím si, že Jeľcin bol geopoliticky autistický. Miloval veľkoleposť, veľkolepú politiku, samity atď. Pre neho sa všetko dôležité dialo v Moskve, bolo mu úplne jedno, čo sa deje na Ukrajine. Kučmu považoval za sovietskeho správcu; hovorili rovnakým jazykom. Nikdy však nediskutovali o myšlienke oživenia sovietskej ríše. Kučmu navyše Jeľcin trochu vystrašil. Mnohí verili, že Jeľcin je nepredvídateľný. Preto Kučma nechal svojich mužov v Kremli špehovať to, čo sa plánovalo.
Ako mohla Moskva urobiť takúto chybu v prezidentských voľbách v roku 2004 na Ukrajine? V tom čase ste tam boli a pracovali pre Janukovyča. Ako sa dnes pozeráte na toto zlyhanie?
Kučma od začiatku ničil všetko: vrhol na nás vlastnú hru, ktorá sa v skutočnosti na našu hru nehodila.
Myslíte, ako, operácia „nástupcu“ nevyšla?
Vyšiel, ale neboli sme tí, ktorí si vybrali nástupcu. Kučma hrala svoju vlastnú hru, ale zároveň na každom kroku žiadala náš súhlas. A jeho plán sa neustále mení. Najskôr sa chcel uchádzať o ďalšie volebné obdobie. A to, keď sme už boli blízko k voľbám, niekde na konci jari 2004. Deje sa to na tej slávnej pitnej párty, ktorú mal s predsedom parlamentu Volodymyrom Litvinom a ktorá trvala asi tri dni. Potom Litvin takmer presvedčil Kučmu, aby zostal pri moci. Potom si však Kučma rozmyslela a rozhodla sa hľadať nástupcu. Takto sa to opäť dostalo k Viktorovi Janukovyčovi. Nemal jasný plán. Janukovyč nebol na túto úlohu nijako pripravený. Vykazoval, podobne ako generál Lebed, zdanlivo strašidelnú postavu, ale v skutočnosti to bol bezstavovec. Keď ho zasiahla kríza, stratil sa. Ak sa jeho tímu darí, je dobrým vodcom. Pravdepodobne by bol dobrým sovietskym nomenklaturistom, ale ako politik to nie je vhodný. Kučma teda navrhol Janukovyča a Moskva nezasiahla.
Potom udalosti v Kyjeve - najmä rýchlosť, s akou sa Kučmov kruh rozpadol - zanechali na Putina silný dojem. Teoreticky vedel, že tieto veci sú možné, ale teraz mal konkrétny príklad zariadenia, ktoré sa mu zrútilo pred očami. Kučma okamžite stratil kontrolu; všetci vrátane ochranky boli preorientovaní.
Navrhujem, aby sme hovorili o Putinovi. Na začiatku roku 2000 bol autentickou osobnosťou, populárnym politickým vodcom. Aj tak by voľby vyhral. Prečo bolo treba s nimi manipulovať?
Putinovi nehrozila nijaká vážna opozícia, ale nechcel konkurovať bezvýznamným malým bežcom. Základnou myšlienkou prezidentských volieb v roku 2004 bolo urobiť z nich referendum - potvrdzovacie referendum. V tom čase skutočne neexistovala žiadna alternatíva k Putinovi, pokiaľ ide o prezidentský úrad. Problém bol v tom, že vo voľbách potrebujete ďalších kandidátov. Bolo dôležité ubezpečiť sa, že Putin sa s nimi neprekrýva ani s nimi nie je v rozpore, a to ani virtuálne. S politikou to až tak nevadilo, ako by som povedal s estetikou. Niečo podobné ako slávnostné vystúpenie baziliky, neporovnateľný „Prvý občan“. V tom čase išlo jednoducho o návrh kampane, nie o politiku. Až neskôr sa z toho stal určitý druh politiky.
Aký stabilný je Putinov režim? Aká dôležitá je pre neho stabilita?
Stabilita je koniec koncov propagandistická téza. Existuje určitý druh stability, ktorý sa dá relatívne overiť, a existuje stabilita ako politická priorita. Politické priority sa presadzovali ešte skôr, ako bol známy aspoň začiatok stability, na začiatku minulého desaťročia, keď bolo takmer všetko nestabilné. Nemal som ani stabilný tím. Putin nemal kontrolu ani nad vlastným tímom. Jeho tím vyzeral skôr ako hrozienka zo súboru cookie, ľudia integrovaní do tímov iných ľudí. Jeľcinov tím bol na druhej strane ako cop, držaný pohromade ich spoločným záujmom o minulosť a postojom k Jeľcinovi, vlastníctvu a víziám.
Hovorili sme o absencii alternatívy k Gorbačovovi, Jeľcinovi a Putinovi. V predvečer volieb v roku 2011 nás čaká koniec tejto kapitoly, končí sa politika „nedostatku alternatívy“? Alebo je možné zastaviť čas a zachovať súčasný stav?
Myslím si, že Medvedev aj Putin si uvedomujú, že súčasná situácia nemôže pokračovať ďalšie volebné obdobie. Vnímajú situáciu inak a ani jeden z nich neverí, že tento tandem môže pokračovať. Aj keď niektorí ľudia v ich okolí by to nemali radi. Boli by radi, keby tandem pokračoval. Keďže pravidlá hry sú jasné. Nie veľmi pohodlné, naozaj. Potrebujete dve telefónne linky, ale dá sa na to zvyknúť. Putin sa však na svoj starý post jednoducho nemôže vrátiť. Pomýšľa na nové nápady, ku ktorým by sa mohol vrátiť.
Prečo sa však nemôže vrátiť?
Teraz potrebujú inováciu podobnú myšlienke „stability“ z konca 90. rokov. V tom čase väčšina ľudí túžila po silnej a stabilnej moci. Teraz sa nálada zmenila. Nová spoločenská vrstva, ktorá sa objavila v posledných desaťročiach, teda stredná trieda, nie je príliš optimistická. Som v stave neustáleho podráždenia. Myslím si, že je to skôr zdanie ako realita, ale radi sa rozprávajú a priberajú ďalej. Sociálne médiá tiež zaviedli určitý diskurz o moci. Ruský internet zaujal mimoriadne tvrdý diskurz. Ak máte dobrú náladu, na internete vás jednoducho nebude počuť. Internet je radikálne prostredie.
Vo väčšine prípadov odráža polarizované polohy.
Áno, stále musíme rozlišovať medzi virtuálnou polarizáciou a polarizáciou v reálnom živote. Úrady milujú pasívnu podporu, čo potvrdili aj voľby. Túto podporu však v skutočnosti nemožno mobilizovať. Nemá formu politickej mobilizácie; nie je pripravený vytvoriť koalíciu okolo nápadu alebo programu. Nikto nevie, čo s tým robiť. Všetko, čo môžete urobiť, je neustále kontrolovať svoje šance na prieskum. Aj keď sú čísla dobré, strach zostáva, pretože bez ohľadu na to, na koho sa obrátite, dostanete nulovú reakciu. To sa stalo Medvedevovi a jeho myšlienke modernizácie. Myslím, že pre neho bola nová a nepríjemná skúsenosť zistenie, že ani tí, ktorí sa mali zaujímať o modernizáciu, obchodné kruhy, neodpovedali. Nereagovali ani tí, ktorí sa báli Putina. Alebo sa ho možno skutočne neboja? Nie je celkom jasné, čo v tejto situácii robiť.
Preto by som povedal, že som nikdy nebol bližšie k voľbám bez riešení ako predtým. Volebný rok 2012 znie skôr ako apokalypsa. V Moskve všetci hovoria o mayskom kalendári - rok 2012 - koniec sveta. V roku 2012 sa zem otriasne, obloha bude blikať a z neba spadne obrí kameň s novým kalendárom. A hlas povie: ďakujeme, že ste použili náš kalendár. Skript znie tautologicky. Všeobecný pocit, ktorý sa objavuje nezávisle od propagandy, je však taký, že Medvedev sa s najväčšou pravdepodobnosťou bude uchádzať o nové prezidentské kreslo, zatiaľ čo Putin sa snaží rozhodnúť, akú rolu chce po voľbách hrať. Čo mu dozreje v mysli, sa uvidí.
Rozhovor vykonaný pre spoločnosť Transit - Europäische Revue.
preklad Claudia SILAGHI