Použiteľná alternatíva, ktorá nie je v dohľade nad politikou
Aktualizované: 25.01.19 - 15:52
Gwynne Dyer je vojenská historička. Jeho najnovšia kniha sa volá „Do Iraku a Afganistanu“.
Ako žiadne iné spojenectvo v histórii, ani transatlantik neprežil konflikt, ktorý ho vytvoril - studenú vojnu. Autor: Gwynne Dyer
Na samite NATO si nikto nebude nahlas klásť: Koľko je dosť?
Koľko nových členov zvládne NATO? Keby bolo Gruzínsko členom minulý rok v auguste - riskovalo by NATO vojnu s Ruskom? A ako ďaleko mimo Európy by mala aliancia vôbec fungovať? Ak prezident Obama požiada o viac vojakov NATO pre Afganistan, niekoľko členov bude poslúchať, ale nikto sa nebude pýtať, čo vlastne „severoatlantická“ aliancia uprostred afganskej občianskej vojny robí.
Celá vec je však narodeninová oslava a samozrejme to nikto nechce pokaziť. NATO oslavuje šesťdesiate narodeniny - niečo také sa dá oslavovať: prežitie organizácie 20 rokov po tom, čo zmizla hrozba, pre ktorú bola založená. NATO pravdepodobne bude existovať ďalších 20 rokov, ale veľmi skoro bude musieť prehodnotiť svoje bezstarostné prijatie nových členov a záväzky, ktoré charakterizovali tieto dve desaťročia.
História ponúka na prvom mieste niekoľko príkladov spojenectiev, ktoré prežili konflikt, ktorý ich vytvoril. Ale NATO prijalo od rozpadu Sovietskeho zväzu desať nových členov a teraz operuje po prvýkrát ďaleko za severným Atlantikom. Chorvátsko a Albánsko sa oficiálne pripojili v stredu, takže teraz má 28 členských štátov. Traja ďalší, Macedónsko, Ukrajina a Gruzínsko, boli ubezpečení, že sa niekedy budú môcť zúčastniť.
Prezident Nicolas Sarkozy nakoniec priviedol Francúzsko späť pod záštitu integrovaného vojenského velenia NATO po tom, čo ho Charles de Gaulle v roku 1966 opustil. Aliancia združuje 70 percent všetkých vojenských výdavkov na planéte a prekonáva všetkých potenciálnych súperov vrátane Ruska a Číny. NATO je teda mimoriadne úspešná organizácia. Je si však tiež pozoruhodne neistá svojou úlohou a budúcnosťou.
Za ďalšou existenciou NATO nie je nijaké veľké tajomstvo - jednoducho preto, že nejde o alianciu v tradičnom zmysle. Takéto spojenectvá boli vždy iba diplomatickými dohodami. Jej príbuzní netrénovali spolu v čase mieru, nikto neštandardizoval vybavenie ani nekoordinoval nákup zbraní, neexistovali ani plány strategickej spolupráce v prípade núdze.
Celkom odlišné od NATO, ktoré začalo vyvíjať integrovanú štruktúru vojenských velení a veľkú byrokratickú infraštruktúru už na začiatku. Z aliancie sa stala organizácia a lobby, ktorá sa prirodzene zaujíma o svoje vlastné prežitie. Keď ju koniec Sovietskeho zväzu pripravil o raison d'être, okamžite sa vydala hľadať nové dôvody svojej existencie.
Epizódy ako Bosna a Hercegovina v roku 1995 a Srbsko v roku 1999 poskytli vzdušným silám NATO na krátky čas čo robiť, ale prežitie nakoniec zabezpečil pretrvávajúci strach z Ruska a averzia k európskej alternatíve k NATO. Čiastočne z čírej chamtivosti: bolo vždy lacnejšie preniesť hlavné bremeno obrany Európy na Američanov.
A potom je tu Nemecko. Aj keď Sovietsky zväz predstavoval skutočnú vojenskú hrozbu, európski členovia NATO tomu mohli čeliť sami. Európska populácia bola rovnako veľká ako populácia krajín Varšavskej zmluvy a dvakrát až trikrát bohatšia. Európa sa rozhodla, že nebude ísť sama, pretože USA sú pripravené prevziať na seba časť tejto záťaže, ak sa dostanú do čela. A pretože inak by ste boli príliš závislí od Nemecka.
Lord Ismay, prvý generálny tajomník NATO, raz poznamenal, že aliancia bola vytvorená s cieľom „udržať Američanov vo vnútri, Rusov vonku a Nemcov dole“. Dve celé generácie po roku 1945 sa strach z nemeckej nadvlády výrazne znížil, ale dlho sa nepodarilo ho prekonať. Okrem toho, rovnako ako všade inde, človek rád zostáva v existujúcich, známych štruktúrach.
NATO je európska armáda, ak existuje, a nie je v dohľade žiadna realizovateľná alternatíva. Je to však tiež armáda vedená Američanmi, a preto musí často slúžiť americkým záujmom, aj keď v Európe nehrajú významnú úlohu. Teraz si však NATO bude musieť ustúpiť od niektorých zo svojich exponovanejších pozícií, aby si udržalo svoju ústrednú úlohu v európskej politike.
Afganistan je veľmi exponovaný. Nejde iba o nerovnováhu v počte obetí - hoci disproporcia je do očí bijúca: Briti stratili 152 vojakov, Kanaďania 116, malé Dánsko 23. Naopak, päť zo šiestich najväčších európskych krajín NATO, Nemecko, Francúzsko, Taliansko, Španielsko a Poľsko, spolu len 95 mŕtvych. Ďaleko väčším problémom je, že mnoho vyšších európskych pozícií tajne považuje vojnu za nevyhranú, zbytočnú a nie za záležitosť NATO.
Vojnu nemožno vyhrať, pretože západné jednotky v podstate uzatvárajú dohody s menšinami v Afganistane, s Tadžikmi, Uzbekmi a Hazarou. Tí sú zase v občianskej vojne s najväčšou etnickou skupinou Paštúnmi. Takmer nikdy to nie je takto popísané v kruhoch NATO alebo v západnej tlači, ale aj rýchly pohľad na etnografickú mapu Afganistanu ukazuje, že každá provincia sa vzbúri väčšinou Paštúnov, ale žiadna, kde väčšinu nemá. A menšiny sú neprimerane zastúpené v „afganskej národnej armáde“.
Táto vojna sa môže skončiť iba tradične afganským spôsobom: keď si etnické skupiny rozdelia medzi sebou moc v krajine. A to sa stane, až keď sa zahraničné armády stiahnu. Mohli teda ísť hneď, pretože sa len málo zmení, či zostanú tri roky alebo len tri týždne.
Vojna je zbytočná, pretože mantra opusteného Afganistanu ako budúcej „teroristickej základne“ pre útoky na Západ je jednoducho nezmysel. Teroristi nepotrebujú základne a všetky islamistické útoky v západných krajinách (vrátane 11. septembra) boli naplánované a uskutočnené moslimami, ktorí tam žijú.
Duchovné a strategické vedenie 11. septembra pochádzalo z táborov al-Káidy v Afganistane. Usáma bin Ládin však rovnako dobre mohol byť v Karáčí alebo Chartúme. Je tiež nepravdepodobné, že by predtým informoval svojich hostiteľov, Taliban, že zabije tisíce Američanov, a tým vyprovokuje americkú inváziu do Afganistanu.
Je dosť možné, že sa Taliban po vystúpení z NATO vráti k moci. Ale nie je to veľmi pravdepodobné. Napokon nikdy počas piatich rokov pri moci nezískali kontrolu nad Paštunom na severe Afganistanu. Napriek podpore Pakistanu. Prečo by to teda mali tentoraz stihnúť?
Prezident Barack Obama zdedil krédo „vojny proti terorizmu“, takže sa môžeme tešiť na niekoľko ďalších rokov bojov v Afganistane. S rastúcou európskou nespokojnosťou s touto politikou sú transatlantické a vnútroeurópske vzťahy NATO čoraz viac napäté, pretože väčšina členov NATO, ktorí kedysi patrili k Varšavskej zmluve, vidí medzinárodnú politiku očami Washingtonu.
Predpoveď, že Afganistan bude útesom, na ktorom sa NATO nakoniec zrúti, je prehnaná. Krajina jednoducho nie je dosť dôležitá. Oveľa väčším nebezpečenstvom pre NATO je jeho rýchla expanzia. Dobytie východného Nemecka v roku 1990, prijatie Poľska, Českej republiky a Maďarska v roku 1999 a nakoniec Slovenska, Rumunska, Bulharska, Slovinska a pobaltských štátov v roku 2004 boli strategicky dôveryhodné, aj keď politicky kontroverzné. Rusi cítili, že boli zrazení, ale nevedeli čiernobielo, že NATO sa nerozšíri do ich bývalej zóny vplyvu.
Oveľa dôležitejšie je uistenie NATO, že v prípade potreby vojensky zasiahne na ochranu svojich nových členov. Nikto nemôže vedieť, či Allianz v prípade núdze splní svoj prísľub, ale odstrašujúci účinok je želaný a čestný. Nikto vážne neverí, že NATO by riskovalo vojnu s Ruskom a vykorenenie Európy len kvôli záchrane Ukrajiny alebo Gruzínska.
Podnet na expanziu na východ o Ukrajinu a Gruzínsko pochádza hlavne z Washingtonu a vyvoláva znepokojenie v mnohých európskych hlavných mestách, dodnes sa však nikto neodvážil oponovať USA. Ich prijatie by však rozdelilo NATO na dva tábory, jeden so skutočnými bezpečnostnými zárukami, druhý s prázdnymi sľubmi.
Väčšina Gruzíncov si želá členstvo, ale bol to ich prezident Michail Saakašvili, ktorý v lete zaútočil na ruské jednotky (a vojnu okamžite prehral). Vďaka tomu je Gruzínsko veľmi neatraktívnym partnerom pre väčšinu ostatných členov NATO. Ale ani v tomto, ani v prípade Ukrajiny nie je mysliteľný vojenský zásah, ktorý by viedol k vojne, ktorej sa 60 rokov predchádzalo. Jednoducho taký zásah nebude - bez ohľadu na to, kto čo sľúbi.
Ak NATO poskytne týmto krajinám členstvo, bude to z dlhodobého hľadiska ohrozovať ich vlastné prežitie. Ak sa však bude držať svojich súčasných hraníc a možno privedie na palubu ešte niekoľko zvyškov bývalej Juhoslávie, pravdepodobne prežije ďalšiu generáciu.