Pre aplikáciu čl

Uplatňovanie článku 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1924/2006 o výživových a zdravotných informáciách o potravinách si vo všeobecnosti nevyžaduje, aby boli vypracované zoznamy podľa článkov 13 a 14 nariadenia.

nariadenia 1924

BGH v. 19.9.2019 - I ZR 91/18

Púzdro:
Žalobca Association of Social Competition e.V. je registrované združenie, ktorého zákonné povinnosti zahŕňajú ochranu obchodných záujmov svojich členov. Žalovaný vyrába a predáva doplnky výživy. Inzerovala svoj doplnok výživy „a. P.“ na internete. Príbalový leták, informácie pre spotrebiteľa a množstvo publikácií týkajúcich sa produktu boli dostupné na ich webových stránkach. Žalobca považuje názov výrobku a veľký počet reklamných vyhlásení za porušenie článku 10 ods. 1 a 3 a článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1924/2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách. Žiadal žalovaného o opomenutie a náhradu trov varovania.

Spoločnosti LG a OLG čiastočne vyhoveli žalobe a odsúdili žalovanú na ukončenie predaja a propagácie predmetného produktu pod menom „a. P.“ ako aj za vynechanie prevažnej časti napadnutých reklamných tvrdení. OLG povolil revíziu a uviedol, že schválenie revízie bolo založené na § 543 ods. 2 veta prvá č. 2 ZPO, pretože svojím rozhodnutím bola ovplyvnená judikatúrou BGH, pokiaľ ide o uplatniteľnosť článku 10 ods. Nariadenia (ES) č. 1924/2006 pred vypracovaním úplného zoznamu schválených zdravotných tvrdení podľa článku 13 alebo 14 tohto nariadenia.

Odporca sa proti rozhodnutiu OLG odvolal odvolaním. Ako preventívne opatrenie podal alternatívnu neschvaľovaciu sťažnosť pre prípad, že by sa rozhodnutie o schválení OLG malo týkať iba časti sporu. BGH zamietol odvolanie ako neprípustné, pretože smerovalo proti zamietnutiu odvolania, pokiaľ ide o odsúdenie náhrady nákladov na varovanie, ako aj zákazy LG, ktoré nie sú relevantné pre porušenie článku 10 ods. 3 nariadenia (ES) ) Č. 1924/2006. Odvolanie žalovaného proti neprijatiu, ktoré bolo podané ako alternatíva, BGH zamietlo. V tomto odvolacom konaní ide iba o zákazy odôvodnené OLG porušením §§ 8, 3, 3a UWG v spojení s článkom 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1924/2006.

Revízia žalovaného bola neúspešná.

Dôvody:
OLG oprávnene predpokladala, že tvrdenia týkajúce sa zdravia, ktoré obsahujú odkazy na všeobecné, nešpecifické výhody živiny alebo potraviny v zmysle článku 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1924/2006, sú podľa tohto ustanovenia povolené iba vtedy, ak sú sprevádzané osobitným zdravotným tvrdením uvedeným v jednom zo zoznamov podľa článku 13 alebo 14 nariadenia.

Podľa článku 10 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1924/2006 sú tvrdenia týkajúce sa zdravia zakázané, pokiaľ nespĺňajú všeobecné požiadavky v kapitole II a osobitné požiadavky v kapitole IV, podľa tohto nariadenia sú povolené a sú uvedené v zozname. zahrnuté sú povolené informácie v súlade s článkami 13 a 14. Podľa článku 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1924/2006 sú odkazy na všeobecné, nešpecifické výhody živiny alebo potraviny pre všeobecné zdravie alebo blaho súvisiace so zdravím povolené, iba ak majú jeden zo zoznamov v súlade s čl. 13 alebo 14 nariadenia sú pripojené k osobitným zdravotným tvrdeniam. OLG oprávnene vychádzal z toho, že článok 10 nariadenia (ES) č. 1924/2006 predstavuje nariadenie o správaní sa na trhu v zmysle oddielu 3a UWG, ktorého nerešpektovanie by mohlo znateľne narušiť hospodársku súťaž na úkor konkurentov a spotrebiteľov v zmysle oddielu 3a UWG.

OLG oprávnene predpokladala, že uplatnenie článku 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1924/2006 nebráni skutočnosť, že zoznamy v súlade s článkami 13 a 14 nariadenia ešte neboli vypracované v plnom rozsahu. Senát však doteraz vychádzal z toho, že odkazy na všeobecné, nešpecifické výhody v zmysle článku 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1924/2006 nie sú týmto nariadením upravené, pokiaľ zoznamy v súlade s článkami 13 a 14 nariadenia nie sú upravené. sú vytvorené. Senát sa nezastáva tohto názoru. Nie je ťažko kompatibilný so znením článku 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1924/2006 a duchom a účelom tohto ustanovenia a navyše nie vždy vedie k primeraným výsledkom. Prezentácia zoznamov, ktoré sa majú konečne vypracovať, je tiež v rozpore s prípustnosťou dodatkov podľa článku 13 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1924/2006.

Zostáva zistiť, či sa článok 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1924/2006 vzťahuje na informácie, ktoré ešte neboli posúdené orgánom alebo na preskúmanie Komisiou, ako sú informácie týkajúce sa účinkov rastlín. Získajte látky, ktoré sa bežne označujú ako „rastliny“, a niektoré ďalšie zdravotné tvrdenia, ktoré Komisia na zozname povolených tvrdení ešte nedokončila. Takéto informácie nie sú účastníkmi sporu.

Odkaz na odkaz:

  • Plné znenie rozhodnutia sa nachádza na Webové stránky BGH prepustený.
  • Ak chcete prejsť priamo na úplné znenie, kliknite na ikonu tu.

Spravodaj

Prihláste sa na odber bezplatného bulletinu Otta Schmidta a buďte informovaní o aktuálnej judikatúre, právnych predpisoch a nových produktoch!