Pre ďalšie potreby z dôvodu drahej výživy v prípade neurodermatitídy
V mojom blogu nájdete najnovšie pracovné a sociálne právo. Jurisprudencia, právne predpisy a literatúra
Hľadať v tomto blogu
Pre ďalšie potreby z dôvodu drahej výživy v prípade neurodermatitídy
Sociálny súd Schleswig, rozsudok zo 14.02.2012, - S 11 SO 98/08 -
Príspevok RA Helge Hildebrandta .
Citácia: Súdy odlišne posudzujú, či sú odporúčania takzvané „očakávané znalecké správy“, ktoré môže súd zvyčajne použiť ako návod, alebo či sa tieto odporúčania majú používať iba ako „orientačná pomôcka“ Do jeho rozhodnutia musí byť zapojený súd, ktorý je však potrebné doplniť o ďalšie zdroje poznatkov o konkrétnom prípade prostredníctvom úradného vyšetrovania (§ 103 SGG).
V komorách SG Schleswig je (pravdepodobne) prevažne zastúpený druhý názor, 11. komora považuje odporúčania za „očakávaný znalecký posudok“.
Neriadime sa týmto právnym názorom, pretože
BSG, rozsudok z 22. novembra 2011, -B 4 AS 138/10 R -
Odporúčania Nemeckej asociácie z 1. októbra 2008 o poskytovaní príspevkov na zdravotnú starostlivosť v sociálnej starostlivosti (DV) nie sú očakávaným znaleckým posudkom.
Nevyhnutným predpokladom na zabezpečenie ďalších potrieb podľa § 21 ods. 5 SGB II je zdravotné poškodenie, ktoré si vyžaduje stravu, ktorej náklady sú nákladnejšie ako náklady ľudí bez tohto obmedzenia (rozsudok BSG z 10. mája 2011 - B 4 AS 100./10 R, Rn 16f).
Súčasné odporúčania taktiež nezrušujú základnú povinnosť správy a súdov z úradnej povinnosti objasniť špecifiká príslušných skutočností.
Odporúčania z roku 2008 týkajúce sa dodatočných požiadaviek nenahrádzajú prípadné požadované posúdenie v jednotlivých prípadoch (BSG, rozsudok z 10.05.2011 - B 4 AS 100/10; Düring in Gagel, SGB II, § 21 ods. 31).
Poznámka: BSG, rozsudok z 9.6.2011 - B 8 SO 11/10 R -
BSG 9. júna 2011 - B 8 SO 11/10 R - rozhodol, že LSG bude musieť skontrolovať aj to, či má žalobca nárok na (vyššie) dávky z dôvodu dodatočnej potreby výživy. Pritom bude potrebné vykonať ďalšie vyšetrovania - bez toho, aby bola záležitosť vrátená späť, čo je v každom prípade nevyhnutné, bez ohľadu na to, či bola alebo nebola námietka týkajúca sa procesného nedostatku riadne vytýkaná.
Podľa § 42 č. 3 v spojení s § 30 ods. 5 SGB XII sa uznáva primerané množstvo ďalších potrieb pre chorých ľudí, rekonvalescentov, zdravotne postihnutých ľudí alebo ľudí ohrozených chorobou alebo zdravotným postihnutím, ktorí si vyžadujú nákladnú výživu.
Ak má príjemca služby niekoľko chorôb, pre ktoré sa zo zdravotných dôvodov vyžaduje dodatočná potreba nákladnej výživy, musia sa výdavky na výživu určiť konkrétne na základe celkového klinického obrazu (BSGE 100, 83 a nasl., 39 a nasl. = SozR 4-4200 § 20. Č. 6).
Rozhodujúca je vždy suma, ktorú je možné použiť na vyrovnanie medicínsky odôvodnených skutočných nákladov na výživu, ktoré nie sú kryté štandardnou dávkou. V jednotlivých prípadoch je potrebné objasniť to úradným vyšetrením získaním lekárskych a/alebo výživových vyhlásení alebo správ (BSG SozR 4-4200 § 21 č. 2 RdNr 28).
Pri hodnotení výdavkov na výživu je potrebné brať do úvahy celý klinický obraz, berúc do úvahy vzájomné účinky chorôb (alergií) na stravu.
Pokiaľ ide o vyšetrovaciu zásadu (§ 103 SGG), LSG nemohla jednoducho opomenúť nevyhnutné vyšetrovania z dôvodu, že žalobca sám nepreukázal, bez ktorých potravín sa musí zaobísť a ktoré musí namiesto toho kúpiť, a že si to vyžaduje ďalšie náklady byť. Tu by bolo zrejmé, ak je to potrebné, získať stanovisko odborníka na výživu.
V súvislosti s tvrdením podľa § 21 ods. 5 SGB II musí byť zaručené, že oprávnená osoba, ktorá je zo zdravotných dôvodov odkázaná na výživu v plnom rozsahu potravín (na rozdiel od bežného správania spotrebiteľa), je „na základe svojej choroby alebo postihnutia“ (na základe energetickej potreby). môže žiť “
Poznámka: Pozrite si článok:
Súčasné odporúčania Nemeckej asociácie pre verejné a súkromné blaho z 1. októbra 2008 nezrušujú základnú povinnosť správy a súdov sociálnej spravodlivosti z úradnej povinnosti objasniť špecifiká príslušných skutočností (§ 20 SGB X alebo § 103 SGG).
Súd mal pravdepodobne skontrolovať, či ide o takzvaný prípad núdze v zmysle § 21 ods. 6 SGB II, alebo v tomto prípade o atypickú požiadavku podľa § 73 SGB XII.
Podľa § 73 SGB XII sa dávky môžu poskytovať v iných životných situáciách, ak to odôvodňuje použitie verejných prostriedkov. Táto „úvodná doložka“ umožňuje poskytnúť pomoc v prípadoch, ktoré nie sú pokryté v (inom) systéme sociálnych dávok, a tým pokryť „osobitnú potrebu“ (pozri iba: Grube in Grube/Wahrendorf, SGB XII, 3. vydanie, 2010, § 73 SGB XII Rn. 4).
Toto nariadenie ovplyvňuje iba atypické („iné“) životné situácie, na ktoré sa ešte nevzťahujú iné nariadenia SGB XII.
Rozhodnutie sociálneho súdu v Brémach z 18. februára 2011, - S 22 AS 2474/10 ER -
Príjemcovia Hartz IV trpiaci neurodermatitídou majú nárok na úhradu svojich výdavkov na obstaranie výrobkov starostlivosti o pokožku vo výške 30 eur mesačne v súlade s § 21 ods. 6 SGB II.
Dodatočná požiadavka na nákup výrobkov starostlivosti o pleť je trvalá, nie iba jednorazová požiadavka.
Pretože žiadosť osôb zapojených do súdneho konania o sociálne znevýhodnené krajiny musí byť vykladaná tak, aby bolo možné ich práva uplatniť v najväčšej možnej miere (porovnaj napríklad rozsudok Federal Social Court, rozsudok zo 6. apríla 2011 - B 4 AS 3/10 R; rozsudok z 22. marca 2010 - B 4 AS 62/09 R; rozsudok z 2. júla 2009 - B 14 AS 75/08 R a rozsudok zo 7. novembra 2006 - B 7b AS 8/06 R-).