Prečo som voči Jordanovi Petersonovi skeptický - Leveret Pale
Takmer pred rokom som predstavil Dr. Jordan Peterson a jeho nápady. Už vtedy ho anglická tlač označovala za najdôležitejšieho intelektuála našej doby. V posledných decembrových týždňoch ich nasledovali popredné nemecké médiá (Spiegel, Zeit, WELT atď.), Ktoré po prvýkrát podrobne informovali o kanadskom profesorovi psychológie a popovej hviezde filozofie.
Na začiatku tohto roka sú kontroverzie a polarizácia okolo Petersona veľké. Pre niekoho je nebezpečným novým právom, pre iného frontmanom kultúrnych vojen, ktorý zachraňuje Západ, pre iného zas úplne normálnym intelektuálom alebo dokonca šarlatánom. Okrem toho, že J.B.P je dnes ešte slávnejší, kontroverzia ešte intenzívnejšia a vyzerá s novou bradou, akoby každé ráno hovoril s horiacimi kríkmi, všetko v podstate zostalo rovnaké.
Minimálne pre Jordana Petersona. Ja sám som sa odvtedy veľmi zmenil, vyštudoval som strednú školu, začal som študovať a upravil svoj život (#sortyourselfout). Môj pohľad na neho sa medzičasom tiež niekoľkokrát zmenil. Začal som byť skeptický. Na chvíľu som sa dokonca úplne odvrátil od Petersona, kým mi otec nedal VIP lístky na podujatie Pangburn Philosophy „War of Ideas“ v Dubline, kde boli na pódiu Sam Harris, Douglas Murray a Jordan Peterson. debatoval. Chcel som tam ísť hlavne kvôli Samovi Harrisovi, ale počas akcie a keď som mal potom pár slov s Murrayom a Petersonom, moje staré nadšenie pre Petersona opäť vzplanulo.
Nechal som si podpísať moje vydanie 12 pravidiel a prečítať si ho znova (je nevyhnutné vyhnúť sa nemeckému prekladu s 12 pravidlami. Bohužiaľ to nie je veľmi dobré a skresľuje to tvrdenia) a Mapy významu. Odvtedy sa s Petersonom stretávam častejšie, a to aj preto, lebo čoraz častejšie prichádza do Nemecka a diskutuje sa o ňom medzi študentmi v Jene.
Som presvedčený, že doterajšia práca Jordana Petersona bola do veľkej miery pozitívna. Pomohol mnohým ľuďom a jeho správanie trochu vrátilo filozofiu do hlavného prúdu a stimulovalo mnohých ľudí, aby sa viac zaoberali dôležitými otázkami v živote. Výsledný Temný web intelektuálov pomáha filozofom a intelektuálom stať sa na verejnosti rovnako dôležitými a vplyvnými, aké boli v čase debaty Foucaulta a Chomského. Vývoj, ktorý je možné len privítať, najmä v storočí, keď konšpiračné teórie bujnejú ako nikdy predtým a človek má niekedy pocit, že väčšina ľudí na Západe vegetuje vo filtračných bublinách znecitlivených od spotreby, liberálneho marketingu a ľavicovej propagandy namiesto použitia krásnej novej digitality na vzdelávanie a vzdelávanie sa.
Napriek tomu som k Jordanovi Petersonovi stále veľmi skeptický - a stále mi pribúda. A to nielen preto, že jeho rétorika šachových fajok alebo jeho spôsob uvažovania sa pri bližšom skúmaní často ukáže byť logicky rovnako tesný ako luk Titanicu. Alebo kvôli tomu, že počas štúdia teraz čoraz častejšie prichádzam do kontaktu s dielami menej slávnych, ale minimálne ako bystrých mysliteľov. Existuje niekoľko negatívnych vývojových trendov a vlastností, ktoré sú tiež jadrom kontroverzie okolo Petersona a ktoré ma od začiatku trápili. Jordan Peterson je nepochybne vysoko inteligentný a charizmatický človek, ale v mojich očiach asi nie je najdôležitejší, ale najpreceňovanejší intelektuál našej doby - a ak sa vyvinú problémy, ktoré vidím v jeho práci, môže byť čoskoro najnebezpečnejším mysliteľom našej doby.
Hlavné problémy
1. Jeho rokovania s nasledujúcimi
Správanie jeho nasledovníkov je problém, za ktorý nemožno viniť priamo Petersona, ale veľmi za to, že s tým nič nerobí a dokonca ho poháňa.
Jordan Peterson inšpiroval mnohých mladých ľudí, aby sa zaoberali filozofiou a orientáciou v živote. V dobe charakterizovanej nihilizmom a dekonštrukciou mnohých hodnôt a zavedených štruktúr je toto vedenie prostredníctvom životného chaosu niečím, čo dnešná mládež nielen aktívne vyhľadáva, ale aj potrebuje. DR. Peterson túto medzeru vyplnil a za posledných pár rokov sa stal otcovskou postavou celej generácie. Jordanovi Petersonovi nemožno v tomto zmysle pripísať dostatočnú zásluhu.
Má to však nevýhodu, že si ho mnohí ctia ako guru alebo vodcu kultov. Najmä tí, pre ktorých bol Jordan Peterson zatiaľ jediným prístupom k filozofii a psychológii - teda väčšina jeho mladej mužskej cieľovej skupiny - niekedy reagujú na Petersonovu kritiku veľmi agresívne. Kritici Kanady sú na internete rýchlo zasiahnutí búrkami a nenávistnými komentármi. Mnohé z jeho výrokov navyše poskytujú krmivo pre memy Novej pravice. Jeho nasledovníci teda často robia presne to, pred čím vlastne Peterson varuje na svojich prednáškach o radikalizme, fašizme a kolektivizme. Peterson sa problémom stále nezaoberal priamo. Namiesto toho podporuje a odovzdáva svojich stúpencov pochybným ľuďom, ako je Carl Benjamin, a vždy rád poslúži ako ústny prejav kresťanských pravicových konzervatívnych propagandistických inštitútov ako Prager U alebo Heritage Foundation. Nemožno viniť osobnosť verejného života, ako je Peterson, za to, akých má priaznivcov, ale za to, ako túto moc využíva na formovanie názorov. Chcel by som trochu viac odtieňov.
Ak by mal postupovať diferencovanejšie a sebakritickejšie a nekŕmiť svojich nasledovníkov slamenými mužmi a obrazmi nepriateľa, kult osobnosti okolo neho by pravdepodobne nemal mať také extrémne formy - čo by mu bolo napokon na jeho vlastnú nevýhodu, nesmierne by z toho mal úžitok. Tento nedostatok sofistikovanosti a reflexie, ktorý prispieva k rozvoju kultového správania jeho fanúšikov, sa však nenachádza iba v jednaní so sebou samým, ale aj s jeho opozíciou.
2. Nepriateľ, paranoja a falošný postmodernizmus
Jordan Peterson vo svojich prejavoch a textoch opakovane vyčaruje nepriateľský obraz neomarxistického svetového sprisahania a podnecuje proti „neomarxistickým postmodernistom“. Najlepšie to vidieť na videu „Nebezpeční ľudia učia vaše deti“ pre konzervatívnu propagandistickú šou Prager U. Mnohé z jeho kritík sú oprávnené, robí však veľa chýb a jeho výroky takmer hraničia s konšpiračnými teóriami, s ktorými polarizuje spoločnosť a poskytuje argumenty pre novú pravicu. Ak sa pozorne pozriete na jeho prednášky, všimnete si, že jeho inak dosť pokojné správanie potláča agresívne, nahnevané správanie, keď hovorí o téme.
Takže sa obávam, že pokiaľ ide o jeho názory na postmodernizmus, bude ho to ťahať k súčasným novým pravicovým a reakčným prúdom a ideológiám. Je obzvlášť dôležité, že knihu opakovane používa ako zdroj svojich názorov Vysvetlenie postmodernizmu: Skepticizmus a socializmus od Rousseaua po Foucaulta citoval Stephen Hicks. Táto kniha redukuje postmodernizmus z filozofického prúdu na manipulatívnu argumentačnú stratégiu radikálnej Novej ľavice - čo rozhodne nie je.
Neviem, či Peterson čítal nejaké ďalšie knihy o postmodernizme, ale pochybujem o tom, pretože inak by bol s témou trochu diferencovanejší a nie neustále stotožňoval politiku kolektivistickej identity a kultúrny marxizmus s postmodernizmom, čo sú ideologické a filozofické prúdy, ktoré sú sú čiastočne namierené proti sebe. Postmoderní myslitelia odmietajú všetky veľké príbehy a chcú ich dekonštruovať - vrátane rozprávania o triednom boji modernistickej ideológie marxizmu. Neomarxistickí postmodernisti skutočne neexistujú - je to skôr iba súhrn všetkých nepriateľských obrazov, ktoré majú reakcionári a pravicoví konzervatívci. Je to rovnaká taktika, akú používajú ľavicoví extrémisti, keď neúprimne spájajú liberalizmus, kapitalizmus a fašizmus.
A možno by si Peterson po intenzívnejšom štúdiu postmodernej filozofie všimol aj to, že mnohé jeho vlastné spôsoby argumentácie a jeho relativistické definície, najmä pravdy a reality, vychádzajú z veľmi postmoderných hľadísk. Napríklad keď obhajuje svoje náboženské názory výrokom „vedecká pravda sa líši od náboženskej pravdy“, venuje sa argumentácii postmoderného filozofa Jeana-Françoisa Loyotarda. (prečítať v Postmoderný stav).
Toto nekritické odsúdenie celých filozofických škôl, vytváranie nepriateľských obrazov a šírenie jeho konšpiračných teórií neomarxistického svetového sprisahania polarizujú spoločnosť a otrávia diskurz - okrem skutočnosti, že sa do značnej miery mýlia. Je pravda, že táto nihilistická a protizápadná mentalita, ktorú Peterson popisuje, je na univerzitách veľmi rozšírená - nielen v USA, čo mi potvrdzujú aj ich príbuzní a priatelia, ktorí tu žijú, ale ako to sám v Nemecku zažívam - ale Peterson preháňa, maľuje čierno-biely svet a svojou voľbou slov vedome vyvoláva strach. Iba naleje viac paliva do ohňa namiesto toho, aby ho uhasil. Sám robí to, čo obviňuje „neomarxistických postmodernistov“: drží sa svojej vlastnej dogmatickej ideológie a ignoruje iné myšlienky.
Stotožňujem sa s antigalitarizmom Jordana Petersona a jeho kritikou infantilizácie našej spoločnosti, ale obviňovať to z postmoderného myšlienkového smeru a potom ponúknuť ako riešenie starý konzervativizmus a kresťanstvo, je to trochu lacné.
Ale že Peterson príliš nerozumie akademickej filozofii a ťažko ju reflektuje, s najväčšou nádejou si to všimli najneskôr v čase, keď sa objavil v podcaste Sama Harrisa Waking Up. To nás vedie priamo k ďalšiemu bodu.
3. Dezinformácie
Peterson sa opakovane sťažuje, že je vnímaný ako politický intelektuál alebo filozof, ktorým by ani nebol, ani nechcel byť. Najradšej sa považuje za psychológov a teológov.
Aj keď je pravda, že Peterson ako klinický psychológ nie je odborníkom na politiku, stále sa správa a je za neho vnímaný. Nakoniec sa stal slávnym kontroverziou okolo Billa C16 a jeho názorov na Novú ľavicu a Justina Trudeaua. Aktívne tiež komentuje politické udalosti na Twitteri a zverejňoval videá počas amerických kongresových volieb v roku 2018, v ktorých zaujal stanovisko k demokratom. Politika bola a je nevyhnutná pre intelektuálne úsilie a slávu Jordana Petersona. Takže keď hovorí, že nie je politickým intelektuálom, je to buď nejaká forma kognitívnej disonancie, alebo zámerná lož. Dôsledné a čestné by bolo, iba ak by sa hlásil k politickému aktivistovi alebo by sa držal v politike.
Peterson rád hovorí o zodpovednosti - to zahŕňa uvedomenie si, aký obrovský rozsah a vplyv má a aké jeho slová majú oveľa väčšiu váhu ako slová iných ľudí.
Peterson môže povedať opak, ale okrem toho rád vystupuje aj ako univerzálny génius. To už môžete vidieť v jeho základnej práci Mapy významu. Mieša v ňom myšlienky z antropológie, filozofie, psychológie, politiky a teológie do svetovej formule - ktorá je však na mnohých miestach nedostatočná, pretože židovsko-kresťanským mýtom, pre ktoré možno nájsť početné protidôkazy, pripisuje archetypálnu univerzálnosť. Musíte sa len pozrieť na Áziu alebo domorodé kultúry Južnej Ameriky - o ktorých má Peterson samozrejme tendenciu mlčať. Ide o rovnaké zhlukovanie rôznych konceptov a radikálnych zjednodušení, ktoré praktizuje aj vtedy, keď na označenie politiky identity, intersekcionalizmu, postkoloniálnych štúdií, (neo-) marxizmu, frankfurtskej školy, postštrukturalizmu, postmoderny [...] jednoducho používa výraz kultúrny marxizmus alebo neomarxista. Postmodernizmus sumarizuje.
Jordan Peterson je určite veľmi kompetentný psychológ, o čom svedčí úspešnosť jeho svojpomocných rád - ale v mnohých iných veciach je jeho kompetencia skôr obyčajná alebo iba replikuje konzervatívne a pravicové predsudky. Preto je také nebezpečné, ak sa vzdá svojej kompetencie a komentuje témy, ktoré s ním nesúvisia.
Pretože veľa ľudí má pozitívne skúsenosti z jeho psychologickej rady (ktorá je často veľmi univerzálna alebo prinajmenšom platná na Západe), veria, že jeho názory by mali byť správne aj v iných oblastiach. Najmä radikálni nasledovníci, ktorí ho priam zbožňujú, potom často nekriticky prijímajú jeho názory a chcú poznať jeho názory na všetky stránky života. V súlade s tým sa Jordan Peterson pýta aj na ďalšie témy - a namiesto toho, aby mlčal o témach, pre ktoré nemá dostatok odborných znalostí, napríklad dokonalému intelektuálovi, odpovedá na všetko. Väčšinou používa rétoriku, vďaka ktorej sú jeho výroky také neformálne a nejednoznačné, že si každý môže tlmočiť všetko. Často však robí aj jasné vyhlásenia, ktoré sú potom o to osudnejšie.
Čím Jordan Peterson počas svojho vystúpenia na Joe Roganovi tvrdil, že nespal 25 dní po tom, čo vypil cider a porušil tak svoju stravu - svetový rekord najdlhšie bez spánku je v súčasnosti 11 dní. Takže buď Peterson prehnane dramatizuje a klame o svojej strave, aby získal ešte väčšiu pozornosť, alebo ho to teraz kognitívne poškodzuje.
Poradenstvo v oblasti výživy je určite najextrémnejším príkladom, ale je príkladom mnohých ďalších tém, na ktoré sa Jordan Peterson pohybuje bez odborných znalostí, a preto často šíri zastarané a vyvrátené teórie. Aby sme vymenovali len niektoré: jeho vyhlásenia o ekonomických problémoch, o Gödelovej vete o neúplnosti, o ateizme, o filozofii a príliš veľa spoločného s politikou.
Úprimný a čestný intelektuál by bol opatrnejší v otázkach, s ktorými sa nevyzná, najmä v citlivých veciach, ako je výživa a politika, alebo aspoň získal podrobnejšie informácie. U Petersona však čoraz viac mávam nepokojný pocit, že schopnosť odrážať sa s rastúcou slávou klesá a zvyšuje sa počet radikálnych a polarizujúcich názorov. Stále ho považujem za hodnotného mysliteľa, ako je to napísané na začiatku a už som to vysvetlil v iných textoch, ale čoraz viac si kladiem otázku, kam tá cesta vedie.
Ďalší materiál:
Tento článok vytvoril laik a odráža iba môj osobný, subjektívny názor. Aj keď bol pri výskume vynaložený najväčší pozor, nemožno zaručiť presnosť informácií v ňom uvedených.
Keby vám tento článok pomohol alebo pobavil, potom by som bol rád, keby ste mi kúpili kávu, ku ktorej môžem napísať viac takýchto článkov
Kúpte si kávu cez Ko-Fi