Prečo štúdie výživy neposkytujú dôkazy Telepolis
Dôvody sú mimoriadne rozmanité, ale veľmi ľahko pochopiteľné
Aj keď v koronských dobách „chrstnutie imunitného systému konzumáciou XYZ“ znova chrčí, nemení to „večný fakt“: Výskum výživy nemôže poskytnúť žiadne príčinné dôkazy (t. J. Vzťahy medzi príčinami a následkami), pretože základné požiadavky v koncepcii štúdie pre tento účel nesplnené. Relevantné obmedzenia, ktoré „znižujú“ úroveň ekotrofologických štúdií na úroveň krištáľovej gule, sú:
Pozorovacie štúdie
. základ výskumu výživy. Tieto štúdie, na ktorých sú založené spoločné nutričné (polovičné) poznatky, nemôžu poskytnúť nijaké dôkazy (kauzality), ale iba neurčité odhady a hypotézy odvodené zo slabých korelácií.
Korelácie
. štatistické vzťahy, o ktorých skutočnom spojení človek nič nevie. Napr .: konzumenti červeného vína žijú dlhšie. Je to červené víno alebo „zvyšok“ životného štýlu, pretože títo ľudia majú viac peňazí, lepšie zdravie, vyššiu prácu atď.? Korelácia neposkytuje žiadnu kauzalitu!
kauzalita
. Vzťah príčin a následkov, vzácna komodita v ekotrofológii par excellence. Jednoduchý príklad: Pacienti trpiaci na korbáč majú nedostatok vitamínu C. Ak to kompenzujete, choroba úplne zmizne. Príčina: Nedostatok vitamínu C Účinok: Kurkuma.
Tvrdé klinické koncové body
. Iba kvalitné štúdie môžu poskytnúť kauzálny dôkaz o rozhodujúcich výskumných cieľoch (tvrdé klinické koncové body), ako sú infarkty, mŕtvica, rakovina alebo dĺžka života. Tieto neexistujú vo vede o výžive - a nikdy nebudú. Namiesto toho sa musia vedci zaoberať ...
Náhradné parametre
. obsah. Jedná sa o náhradné hodnoty, ako je krvný tlak alebo hodnoty krvi. Majú slabú informačnú hodnotu a sú väčšinou dostupné iba ako korelácie.
Randomizácia
. jeden z najdôležitejších študijných faktorov: náhodné rozdelenie ľudí do študijných skupín, aby ich bolo možné porovnávať. V oblasti „hlavných výživových problémov“ je však randomizácia nereálna alebo dokonca nemožná, pretože: Nie je možné požadovať určitú stravu od náhodne zmiešanej skupiny a očakávať, že ju budú účastníci dodržiavať počas požadovaných rokov alebo desaťročí.
Napríklad, ak ste chceli vedieť, či je vegetariánska strava zdravšia ako „zjesť všetko“, a potom náhodne rozdeliť testované osoby do týchto dvoch skupín, ktoré by chcel steakový priateľ počuť: „Alea iacta est - kocka bola odliata: Ste boli vtiahnutí do vegetariánskej skupiny a počas štúdia nemôžu jesť mäso päť rokov. ““ Naopak, človek si nechce ani len predstaviť výkrik: vegetarián je randomizovaný do skupiny všežravcov. Príďte navyše ...
placebo
Potrebné by bolo aj placebo mäso, ktoré však tiež nie je k dispozícii. Vo všeobecnosti neexistuje jediné placebo jedlo - a teda neexistuje skupina placeba ako študijná skupina. Veľmi zlé. Pretože toto je najlepší spôsob skúmania účinnosti zásahu.
Oslepenie/dvojité zaslepenie
. Lekár ani vedúci štúdie, ani testované osoby (účastníci štúdie) nevedia, či sú v intervenčnej, porovnávacej alebo placebovej skupine. To zvyšuje pravdepodobnosť skutočných výsledkov, pretože do štúdie nie sú interpretované žiadne očakávania a priania (čo zvyčajne falšuje výsledky).
Výskum výživy tu bohužiaľ zostáva slepým letom, pretože na tanieri nie je možné ani jednoduché ani dvojité zaslepenie.
Nedostatok vzťahu dávka-odpoveď
. Väčšina štúdií ukazuje takzvanú J alebo U krivku, t.j. H. napríklad, že ľudia, ktorí konzumujú nízku aj vysokú konzumáciu údenín, zomierajú skôr ako tí, ktorí konzumujú striedmejšie. Preto neexistuje žiadny zmysluplný vzťah medzi dávkou a účinkom, ktorý by naznačoval príčinnú súvislosť, v ktorej by malo byť so zvyšujúcou sa konzumáciou spojené rastúce riziko.
„Voskový“ dátový základ
. množstvá spotrebovanej potravy, t. j. základ štúdie, vždy vychádzajú z vlastných indikácií subjektov, ktoré sa nedajú overiť. A tu viete: ľudia radi podvádzajú, odpovede sú (takmer) nikdy stopercentne úprimné, kľúčové slovo „underreporting“ - z dôvodu svedomia sa často uvádza údajne „zdravé jedlo“, ale „zlé“ jedlá sa „korigujú“ smerom nadol.
Ergo: Databázu nemôžete brať vážne, pretože je iná, ako platná. Často sa to opýta iba raz na začiatku štúdie, ktorá bude trvať desať alebo viac rokov.
Zaklínač
. „notoricky známe“ rušivé faktory, ktoré majú nežiaduci ovplyvňujúci vplyv na výsledky pozorovacích štúdií. Napríklad faktory životného štýlu, ako sú pohlavie, peniaze, voľný čas a všetky druhy emocionálnych a sociálnych medziľudských problémov, ale aj „banálne“ veci, ako je vystavenie slnku a kvalita čerstvého vzduchu v rôznych študovaných krajinách - to všetko ovplyvňuje a falšuje výsledky (niekedy masívne), ale nie je zaznamenané v dotazníkoch.
Dizajnéri štúdie používajú na odstránenie týchto predsudkov rôzne štatistické metódy. Nikto však nevie naisto, ktorý z týchto faktorov falšuje výsledky akým spôsobom.
Predpojatosť publikácie
. nesprávne zarovnanie publikácií. Situácia v štúdii má obrovský zoznam, pretože práce, ktoré dospejú k súčasným, spoločensky akceptovaným výsledkom, budú publikované s väčšou pravdepodobnosťou ako tie, ktoré sledujú pravý opak.
Príklad: Dve štúdie skúmajú súvislosť medzi červeným mäsom a infarktmi. Iba jeden z nich pozoruje pozitívnu koreláciu, tj. „Čím viac zlého steaku, tým viac infarktov“, takže je pravdepodobnejšie, že bude publikovaná táto práca - a druhá, ktorá nepreukázala nič alebo dokonca inverznú koreláciu, ktorá zmizne v zásuvke.
Veniec mýtov zo špekulácií
K tomu všetkému zapadá nasledujúci záver, ktorý Der Spiegel oznámil v polovici roku 2017: „Strava, téma, ktorá sa týka každého, sa vzpiera niekoľkým základným pravidlám seriózneho výskumu: randomizované dvojito zaslepené štúdie? Absurdná myšlienka. Výživový výskum má metodologické slabiny a vedecký výskum Zásadná otázka životného štýlu preto obklopuje veniec mýtov zložený zo špekulácií a nedokázaných hypotéz. ““ Z dôvodu všetkých týchto obmedzení ešte neexistovala jediná klinická štúdia založená na najvyšších kritériách EBM (liek založený na dôkazoch), ktorá by mohla kauzálne odôvodniť jeden tvrdý koncový bod. Existuje nespočetné množstvo korelácií, malé, slabé, krátke RCT (randomizované klinické štúdie), štúdie na myšiach, všetky (môžu) hodnotiť iba náhradné parametre.
Mŕtvica, infarkty, rakovina, úmrtnosť ako tvrdé cieľové body pre akúkoľvek stravu alebo špeciálne jedlo (skupiny) alebo dokonca jednotlivé zložky príčinne dokázané? nula.
Alternatívne dôkazy
V tejto súvislosti je zaujímavé, že dokonca aj DGE (Nemecká spoločnosť pre výživu) v novembri 2019 verejne vyhlásila, že ani v budúcnosti sa neočakávajú štúdie na určenie príčinných dôkazov: „Je však potrebné vziať do úvahy, že v oblasti výživy musia byť zohľadnené aj ďalšie odporúčania týkajúce sa potravín. Cesty musia byť vyšliapané, ako dúfať v štúdie, ktoré sa v praxi nedajú uskutočniť ... “
Alebo inak povedané v Donaldovi Trumpischovi: „Chýbajú nám platné príčinné dôkazy, takže musíme nájsť„ alternatívne dôkazy “k zdravému stravovaniu.“ Teraz už viete, na čom sú založené, však?
Viac informácií
Uwe Knop je výživový poradca, novinár a autor kníh. Objektívna bezideologická analýza tisícov súčasných štúdií výživy tvorila viac ako 10 rokov jadro jeho nezávislej vzdelávacej práce. Jeho záväzok je zameraný na zodpovedného stravovacieho občana s vlastným názorom, ktorý je plne informovaný a vedome sa rozhoduje, či počúva to najdôležitejšie na svete - príjemné jedlo na podporu života - a dôveruje svojmu intuitívnemu navigátorovi v oblasti výživy. V júli 2019 bola vydaná jeho kniha „Váš navigátor tela pre najlepšie jedlo všetkých čias“.