Prevencia REHADAT
Miska:
Číslo zložky:
L 10 U 221/13 | L 10 U 221/13 ZVW
Rozsudok od:
Základ:
Princípy:
Predpoklad pravdepodobného vedeckého spojenia (prvá etapa testu kauzality podľa teórie podstatného stavu) medzi poisteným nárazom a následne diagnostikovanou herniáciou disku (tzv. Traumatická herniácia disku) nevyžaduje vždy sprievodné poranenia väzov alebo kostí.
Ako alternatíva k sprievodným poraneniam je však potrebné, aby boli po poistenom zásahu okamžite identifikované príslušné klinické príznaky naznačujúce herniovaný disk, napríklad príznaky podráždenia nervových koreňov.
Ďalšie informácie
Právny proces:
Zdroj:
Dlhý text
Tenor:
Na základe odvolania žalovaného je rozsudok sociálneho súdu v Karlsruhe zo 14. júla 2010 zrušený a žaloba sa zamieta.
Mimosúdne trovy sa neuhrádzajú vo všetkých právnych konaniach.
Revízia nie je povolená.
Fakty:
Podľa správy o absolutóriu sa lekári H. v B. Lekári, ktorí liečili žalobcu v apríli/júni 2006, domnievali, že príznaky, ktoré sa vyskytli, treba považovať za nepriamy dôsledok pracovného úrazu žalobcu (posttraumatická aktivácia v prípade určitých už existujúcich, ale bezpríznakových degeneratívnych zmien) stredná a dolná krčná chrbtica). V tomto zmysle prof. Dr. H., hlavný lekár Klinikum K-L., Vo svojom liste z 5. apríla 2006 adresovanom agentovi žalobcu po tom, čo žalovaný odmietol zaplatiť trovy liečby. Podľa jeho názoru bola vysokorýchlostná trauma spúšťajúcou príčinou herniovaného disku; táto nehoda je „veľmi dobre“ schopná spôsobiť jednu.
Rozhodnutím z 18. októbra 2007 žalovaný uznal udalosť z 3. júla 2005 ako pracovný úraz a ako následky úrazu: „Tlak a bolesť pri klepaní na hornú časť hrudnej chrbtice po klinovitej deformácii zahojenej otlakovej zlomeniny krycej platničky 2. hrudného stavca“. Uviedla, že podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudníka, modriny bedra vpravo a podvrtnutie členka vľavo sa bez následkov zahojili a v dôsledku pracovného úrazu odmietla v dôsledku pracovného úrazu rozpoznať herniovaný disk medzi 6. a 7. HWK, a to tak z hľadiska jeho pôvodu, ako aj v jeho zmysle. zhoršenie. Námietka žalobcu podaná proti tomuto bola neúspešná (oznámenie o námietke zo dňa 28.02.2008).
Dňa 31. marca 2008 však žalobca podal žalobu na sociálny súd v Karlsruhe (SG) so žiadosťou o určenie, že herniovaný disk v oblasti C6/7 bol tiež dôsledkom nehody.
Rozsudkom zo 14. júla 2010 SG určil, že mení a dopĺňa rozhodnutie z 18. októbra 2007 formou oznámenia o námietke z 28. februára 2008 v súlade s návrhom podaným na ústnom pojednávaní, že stuhnutie v pohybovom úseku C6/7 s výslednými príznakmi bolesti je dôsledkom Pracovný úraz od 03.07.2005.
Senát zamietol odvolanie obžalovaného 13. augusta 2010 s poukazom na skutočnosť, že sprievodné poranenia väzov alebo kostí sú nevyhnutné, ale v citovanej literatúre chýbajú, a to uznesením z 10. decembra 2010, L 10 U 3840/10. Na odvolanie žalovaného Federálny sociálny súd zrušil rozhodnutie senátu rozsudkom z 24. júla 2012, B 2 U 9/11 R a vrátil právny spor späť senátu na opätovné prerokovanie a rozhodnutie. Odkazuje sa na dôvody rozhodnutia.
Žalovaná sa vo výsledku potvrdzuje vo výsledku.
Žiadal obžalovaný,
zrušiť rozsudok sociálneho súdu v Karlsruhe zo 14. júla 2010 a žalobu zamietnuť.
Žiadal žalobca,
zamietnuť odvolanie, alternatívne vyhovieť odvolaniu.
Strany sa rozhodli neuskutočniť ústne pojednávanie.
Pre ďalšiu prezentáciu skutočností a podaní zúčastnených strán sa odkazuje na procesné spisy prvého a druhého stupňa a predložené administratívne spisy.
Dôvody rozhodnutia:
Sociálny súd nesprávne určil, že stuhnutie žalobcu v pohybovom segmente C6/7 s výslednými symptómami bolesti bolo ďalším dôsledkom priemyselnej havárie. Pretože herniovaný disk diagnostikovaný u žalobcu po pracovnom úraze nemožno s najväčšou pravdepodobnosťou pripísať úrazu, podľa dôkazov, ktoré majú byť opätovne posúdené senátom. To bol výsledok ďalšieho vyšetrovania Senátom.
Pokiaľ ide o určenie predmetu sporu, právny základ sporného určenia a príslušné normy príčinnej súvislosti a dôkazov, senát odkazuje na tvrdenia BSG v návrhu na začatie prejudiciálneho konania. Tieto vyhlásenia sú záväzné v rámci znovuotvoreného konania v súlade s § 170 ods. 5 SGG, a preto ich musí Senát brať ako základ.
Zistenie, ktoré je v podstate priaznivé pre žalobcu, že predpoklad traumatického, t. J. Herniovaného disku súvisiaceho s nehodou, nevyhnutne nevyžaduje sprievodné poranenia, však nevedie k priaznivému výsledku pre žalobcu. V danom prípade senát popiera pravdepodobnosť vedeckého príčinného vzťahu (prvá etapa testu príčinnej súvislosti).
Nehoda neviedla k žiadnym poraneniam väzov ani kostí na segmente chrbtice, v ktorom došlo k spornej herniovanej platničke (HWK 6/7).
Ak nedôjde k poškodeniu väzov ani kostí, neexistujú žiadne kontaktné miesta pre potvrdenie príčinnej súvislosti.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 193 SGG .
Nie sú dôvody na schválenie revízie.