Prijatie podľa VOB Tomu musíte venovať pozornosť! WEKA
Prijatie stavebných projektov podľa VOB je z právneho hľadiska často podceňované. Chyba. V praxi to opakovane vedie k značným právnym nevýhodám. Aké chyby by ste ako kontraktor nemali nikdy robiť?
Prijatie (podľa VOB) je jednou z rozhodujúcich udalostí v každom stavebnom projekte. Má mimoriadny právny význam a má trvalý vplyv na právny vzťah medzi objednávateľom a dodávateľom. Právna situácia sa zlepšuje prijatím, najmä pokiaľ ide o dodávateľa.
Napriek tomu je prijatie často zanedbávané a dodávateľ niekedy dokonca robí trvalé chyby. V praxi to opakovane vedie k značným právnym nevýhodám. Aké chyby by ste ako kontraktor nemali nikdy robiť?
Dodávateľ si nie je vedomý ústredného významu prijatia
Ako dodávateľ musíte vedieť, že s prijatím sú spojené značné výhody. Prijatie teda vedie
- preniesť riziko (poškodenie alebo zničenie konštrukcie) na klienta,
- na začiatku záručnej doby,
- - preniesť dôkazné bremeno v súvislosti s vadami a -
- dátum splatnosti konečnej faktúry.
To naopak znamená, že dodávateľ nesie riziko až do prijatia, záručná doba nezačína, dôkazné bremeno vád zostáva na dodávateľovi a predovšetkým nie je splatná konečná faktúra. Jedná sa samozrejme o veľmi významné právne nevýhody pre dodávateľa. Napríklad musí byť zodpovedný za všetky škody na konštrukcii až do jej prijatia, aj keď ju spôsobili neznáme tretie strany.
Dodávateľ nemôže požadovať platbu na svojej konečnej faktúre až do prijatia. Je to obzvlášť poľutovaniahodné, pretože podľa judikatúry už dodávateľ nemôže po dokončení svojich služieb požadovať platby na čiastkové faktúry (tzv. Konečná splatnosť faktúry). V tejto súvislosti existuje v konečnom dôsledku medzistupeň, v ktorom dodávateľ už nemôže požadovať platbu čiastkových faktúr, ale ešte nemusí požadovať platbu konečnej faktúry.
Dodávateľ sa tomu môže vyhnúť iba tak, že zabezpečí, aby sa kolaudácia uskutočnila čo najrýchlejšie.
Po dokončení sa nevyžaduje žiadne prijatie
V praxi sa opakovane stáva, že dodávateľ po dokončení svojej práce nepožaduje prijatie.
Ak sa neprijme, vedie to k vysoko rizikovej neistote. Pretože pokiaľ sa kolaudácia neuskutočnila, nie je napríklad isté, či a kedy začala plynúť záručná doba a kedy prešlo riziko. Ak sa napríklad strany dohodli na päťročnej záručnej dobe a závada sa objaví päť rokov a jeden mesiac po dokončení prác dodávateľa, nie je isté, či je dodávateľ stále v záručnej dobe. V takom prípade nemožno čas dokončenia jednoducho stotožniť s prijatím. Prijatie predpokladá, že klient určitým spôsobom schváli štruktúru ako súlad so zmluvou. Toto obyčajne nie je prípad obyčajného dokončenia.
Ak nie sú nejasnosti ohľadom prijatia, nie je jasné ani to, či musí dodávateľ ešte zabezpečiť ochranu svojich služieb a či je splatná konečná faktúra. Dodávateľ by sa mal takýmto nejasnostiam vo svojom vlastnom záujme vyhnúť.
Dodávateľ nestanovuje termín prijatia
Hneď ako dodávateľ dokončí svoju prácu, musí vo vlastnom záujme zabezpečiť jej okamžité prijatie. Z tohto dôvodu by mal dodávateľ vždy stanoviť objednávateľovi termín prijatia. Spravidla je vhodné obdobie dvoch týždňov.
Ak zhotoviteľ nestanoví takýto termín, je mimoriadne neisté, či a kedy sa účinky prijatia vyskytnú.
Po ukončení sa nevyžaduje žiadne prijatie
Roky bolo v súlade s judikatúrou Spolkového súdneho dvora, že v prípade ukončenia zmluvy o výstavbe sa prijatie stavby nevyžaduje. Spolkový súdny dvor zmenil túto judikatúru v roku 2006 a v súčasnosti zastáva opačný názor. Z tohto dôvodu je teraz na účely dosiahnutia kolaudačných účinkov (najmä dátumu splatnosti konečnej faktúry) potrebné prijatie aj v prípade ukončenia zmluvy o stavbe.
V takom prípade môže klient samozrejme odmietnuť prijatie s odôvodnením, že stavebné práce ešte nie sú ukončené. Ak boli vykonané stavebné práce (aj keď nie sú dokončené) v každom prípade vyrobené bez významných vád, musí objednávateľ vyhlásiť ich prevzatie. To platí aj v prípade, že služby nakoniec neboli ukončené z dôvodu ukončenia.
Zhotoviteľ predčasne potvrdzuje prijatie
Dodávatelia vždy predčasne potvrdzujú prijatie alebo výskyt účinkov prijatia. Často sa predpokladá, že jednoduché uvedenie konštrukcie do používania (napr. Vykurovací systém atď.) By bolo rovnocenné s prijatím. To je nesprávne, pretože podľa ustálenej judikatúry musí mať klient ešte dostatok času na preskúmanie stavebných prác po ich použití.
Prijatie prostredníctvom použitia je tiež vylúčené, ak sa strany dohodli na formálnom prijatí. Tento typ prijatia je teraz výslovne stanovený takmer v každej zmluve o stavbe.
Samotné pokračovanie stavebných prác, navzdory všeobecnej viere, neznamená pokles.
Príklad:
Sádrokartón je toho názoru, že jeho práca bola prijatá, pretože maliar začal maľovať. Toto prehliada skutočnosť, že VOB/B nevidí v pokračovaní práce žiadny súhlas.
V § 12 ods. 5 č. 2 veta druhá VOB/B znie: „Použitie častí konštrukčného systému na pokračovanie v práci sa nepočíta ako prijatie.“
Zhotoviteľ nekontroluje možnosť čiastočného prijatia
V prípade zmluvy VOB/B má zhotoviteľ spravidla právo na čiastočné prijatie (§ 12 ods. 2 VOB/B). Toto právo je možné vylúčiť zo zmluvy o stavbe prostredníctvom príslušnej dohody. To však nie je prípad každej stavebnej zmluvy. Zhotoviteľ preto musí vo vlastnom záujme absolútne skontrolovať, či je podľa zmluvy o výstavbe vylúčené čiastočné prevzatie.
Ak to tak nie je, mal by dodávateľ po dokončení samostatnej služby vždy požiadať o čiastočné prijatie (oddiel 12 ods. 2 VOB/B).
Požiadavka na čiastočné prijatie môže byť tiež užitočná, ak samotná stavebná zmluva čiastočné prijatie vylučuje.
Príklad:
Objednávateľ už uviedol do užívania časť diela vytvoreného dodávateľom. V takom prípade je pravdepodobné, že dôjde k zneužitiu zákona, ak sa klient odvolá na vylúčenie čiastočného prijatia v zmluve o stavbe.
Zhotoviteľ by preto mal v takom prípade absolútne požadovať čiastočné prijatie.
Dodávateľ nepozná svoje právo určiť stav
Aj v prípade, že
- Čiastočné prevzatia sú zmluvne vylúčené resp
- nie sú splnené predpoklady na čiastočné prijatie,
Dodávateľ však môže aspoň stále požiadať o kontrolu stavu. Počas toho sa skontroluje stav vykonaných stavebných prác a výsledok sa potom zaznamená. To je obzvlášť užitočné pre služby, ktoré budú neskôr pokryté ďalším pokračovaním stavebného projektu.
Stanovenie podmienky nemá za následok právne účinky úplného prijatia. Podľa prevládajúceho názoru je po zistení podmienky dôkazné bremeno v prípade vád minimálne obrátené. Ak klient reklamuje vady po (bezchybnej) kontrole stavu, nesie za to dôkazné bremeno.
Dodávateľ nekontroluje právnu účinnosť prijímacích doložiek
Mnoho klientov sa snaží posunúť čas prijatia prostredníctvom zmluvných dojednaní. Takéto doložky sú často neúčinné.
Týka sa to najmä ustanovení o subdodávateľských vzťahoch. Tam sa často reguluje, že dodávateľ môže požiadať o prijatie svojich služieb až potom, čo klient vydá vyhlásenie o prijatí. Takéto doložky sú v každom prípade neúčinné, ak doložka neobsahuje maximálnu lehotu.
Zhotoviteľ by preto mal mať určite doložku, ktorá nejakým spôsobom posúva čas prijatia, aby sa skontrolovala jej účinnosť.
Správa o prijatí je podpísaná nezačiarknutá
Dodávateľ nesmie za žiadnych okolností podpísať správu o prijatí, ak predtým podrobne neskontroloval jej obsah. Podľa niektorých súdnych rozhodnutí môže obsah kolaudačného protokolu dokonca viesť k zmene a doplneniu už uzavretej zmluvy o stavbe, ak sa od nej odchyľuje.
Príklad:
Zmluvné strany stavebnej zmluvy sa dohodli na päťročnej záručnej dobe. Odo dňa prijatia by táto lehota uplynula 1. septembra 2019. 1. október 2019 bol však zapísaný do preberacieho protokolu ako dátum vypršania záručnej doby. Zhotoviteľ podpisuje.
V porovnateľnom prípade súd rozhodol, že si zmluvné strany vzájomne predĺžili záručnú dobu do 1. októbra 2019. Odchylne od zmluvy je teraz záručná doba päť rokov a jeden mesiac.
Uvidíme, či je tu citovaný rozsudok správny. Proti tomu stojí skutočnosť, že dodávateľ nechce podpisom preberacieho protokolu meniť zmluvu o stavbe (a tam dohodnutú záručnú dobu). Na druhej strane je potrebné rozhodnutie dodržať v stavebnej praxi.
Preto platí nasledovné: Protokol o prijatí je možné podpísať až po dôkladnej kontrole položiek.
Rady pre prax:
Na rozdiel od všeobecného presvedčenia podpis dodávateľa na preberacom protokole neznamená, že konečne uznáva chyby uvedené v protokole.
Zhotoviteľ svojím podpisom v zásade iba potvrdzuje, že vzal na vedomie výhrady objednávateľa k vadám. Nepotvrdzuje, že výhrada vád je dôvodná aj po obsahovej stránke.
Napriek odmietnutiu prijať nebudú žiadne dôkazy
Ako už bolo uvedené vyššie, iba vyhlásenie klienta o prijatí vedie k obráteniu dôkazného bremena, pokiaľ ide o vady. To znamená, že po udelení akceptácie musí klient preukázať existenciu vád.
Pokiaľ nebude udelený súhlas, zostáva dodávateľ v dôkaznom bremene, že jeho služby nemajú významné chyby. To platí najmä vtedy, ak bolo prijatie odmietnuté. Tu je na dodávateľovi, aby preukázal, že jeho služby neobsahujú chyby.
Zhotoviteľ bude schopný predložiť tento dôkaz, iba ak dôkazy zabezpečí čo najrýchlejšie v prípade odmietnutia prijatia. Z tohto dôvodu je prinajmenšom nevyhnutné, aby dodávateľ kritizované stavebné práce vyfotografoval. Ak sa klient sťažuje na prekročenie tolerancií (napr. Na rovnomernosti alebo podobne), dodávateľ by mal doložiť aj namerané hodnoty, ktoré sú pre neho konkrétne určené.
Spravidla je vhodné nechať si dôkazy uložiť u znalca. Pretože zhotoviteľ nesmie podceňovať riziko: V prípade odmietnutia prijatia (po uplynutí lehoty) môže objednávateľ vykonať výmenu a tak odstrániť chybný stav. V takom prípade nesie dôkazné bremeno dodávateľ aj po vykonaní náhradného plnenia. Zhotoviteľ musí v konečnom dôsledku následne preukázať, že vytýkané vady pôvodne neexistovali. Tento dôkaz bude pre dodávateľa mimoriadne ťažký, pretože pôvodný stav po výmene už nie je k dispozícii a je možné ho skontrolovať.
Preto: V prípade odmietnutia prijatia musí dodávateľ urobiť všetko pre to, aby mohol dokázať neexistenciu hlásených chýb.
Zhotoviteľ sa nepýta na dôvody odmietnutia prijatia
Ak klient odmietne prijatie z dôvodu závažných vád, je povinný (údajné) vady podrobne pomenovať.
Pokiaľ si objednávateľ túto povinnosť nesplní, musí mu to zhotoviteľ vo vlastnom záujme pripomenúť. Pretože dodávateľ musí byť - ako je vysvetlené vyššie - v prípade sporu schopný dokázať, že údajné vady skutočne neexistujú. Môže to však urobiť, iba ak vie o konkrétnych obvineniach z vád.
Kolaudáciu vykonáva iba architekt alebo špecializovaný inžinier
V mene klienta pravidelne konajú architekti a špecialisti. To však neznamená, že architekti/špecializovaní inžinieri sú oprávnení vyhlásiť prijatie.
Naopak, architekt ani špecializovaný inžinier spravidla nie sú oprávnení vyhlásiť prijatie. To, že architekt/špecializovaný inžinier uzavrel s klientom architekt/inžiniersku zmluvu, nič nemení. Takáto zmluva automaticky nevedie k schváleniu architekta/inžiniera.
To platí aj vtedy, ak bol architekt/inžinier poverený dohliadať na stavbu. Vedúci pracoviska alebo správca pracoviska nie sú automaticky oprávnení vyhlásiť prijatie.
Ak zhotoviteľ vykoná kolaudáciu s architektom/inžinierom, objednávateľ nie je viazaný žiadnym vyhlásením o prijatí. Architekt/inžinier skôr koná mimo svojej plnej moci, takže klient nemusí prijať vyhlásenie o prijatí proti nemu. To môže viesť k značným právnym nevýhodám.
Ako dodávateľ by ste sa preto mali pred prijatím vždy spýtať klienta, či je architekt/inžinier oprávnený vykonať kolaudáciu. Ak to tak nie je, mali by ste bezpodmienečne požiadať o účasť klienta alebo ním poverenej osoby na prijatí.
Nikdy sa nespoliehajte na to, že architekt/inžinier bude tvrdiť, že má oprávnenie vykonávať kontrolu. Radšej sa informujte priamo u klienta.