Prípad Sora nie je o „morálnej jasnosti“, je to o „pravici“, ktorá stratila morálny kompas
Mravná jasnosť znamená odmietnuť všetky pokusy o relativizáciu Zla, odsúdiť ich ako také a tvrdiť Dobro s jasnosťou a pevnosťou, nech sa to javí akokoľvek poburujúce.
Od toho istého autora
To je prípad klipu o slobode, v ktorom hrá Mihai Șora, prípad, ktorý si vyžaduje, aby sme pri sledovaní a vymáhaní údajného zla, ktoré by sa skrývalo v reklamnej správe, využili svoju bdelosť a morálne rozlišovanie.?
V prvom rade si nemyslím, že by niekto, okrem stúpencov niektorých totalitných ideológií, mal problém so správou klipu. Sloboda v skutočnosti nie je predmetom, ktorý keď získate, zabudnete niekde v zbierke starožitností, nezvesíte ho na stenu ako diplom a nenecháte ho tam zaplnený prachom. Sloboda tak nefunguje. Nie je to dané, nie je to univerzálne a nie je to nemenná kategória. Je to živá hodnota, ktorú si musia každý deň vážiť, praktizovať a obhajovať ju žijúci jednotlivci, nie „sociálne kategórie“ a komunity. Pretože je tak pevne spojená s jednotlivcom, sloboda je rovnako krehká a nebezpečná ako človek, ktorý prechádza životom. Preto si nemyslím, že by niekto mal s touto správou problém. Problém je v nositeľovi správy a v kontexte jej šírenia - komerčnej reklamy - tu vzniká kontroverzia.
Tí, ktorí tvrdia o morálnej jasnosti, tvrdia, že Sora by nemala morálne právo hovoriť o slobode, a najmä o jej strate za komunistického režimu. Dôvod je ten, že Sora za komunistického režimu netrpela tak, ako státisíce politických väzňov, naopak, že bola členkou francúzskej komunistickej strany, ktorá sa dobrovoľne vrátila pracovať na ministerstvo. zahraničných vecí, čo pripomína, že ho v tom čase viedla Ana Pauker, potom by sa uchýlil na teplé miesto do Štátneho vydavateľstva pre literatúru a umenie. Za žiadnych okolností sa nám nehovorí, že Șora, príjemca, ak nie rozmaznávateľ režimu, by mal právo hovoriť s nami dnes, 30 rokov po páde komunizmu, o tom, ako komunisti „majú odsúdil všetkých na strach “, do tmy a hladu. Predbežné názory morálnej jasnosti sa veľmi podobajú charakterizácii Mihai Șory ako „stalinistickej“, možno „zlovestnej“, čo je krok, ktorý sa napríklad nevyhýbal ani komentátorom prítomným v ateliéroch Antény 3.
Je známy a dramatický prípad Američana menom Whittaker Chambers, ktorý v mladosti nebol iba členom komunistickej bunky, ale dokonca aj sovietskym špiónom, ktorý zasielal mikrofilmované dokumenty Rooseveltovej administratívy agentovi NKVD. V mladosti ako presvedčený stalinista a špión mal Chambers zjavné silné homosexuálne sklony, ktorým bez svedomia podľahol. Potom Whittaker Chambers prešiel transformáciou. Stratil vieru v komunizmus, ktorý odsúdil, vzdal sa homosexuálnych praktík a venoval sa kresťanstvu. Stal sa jedným z najvplyvnejších intelektuálov americkej konzervatívnej pravice. Mal Chambers morálne právo hovoriť o slobode, rovnako ako on, bývalý stalinistický sovietsky agent? Alebo by si morálna jasnosť vyžadovala, aby bol ticho a aby činil pokánie za škodu spôsobenú po zvyšok svojho života? Bol by americký konzervativizmus rovnaký bez jeho hlasu? Ako možno kvalifikovať gesto Reagana (ďalšieho ľavicového ľavičiara), ktorý mu udelil Prezidentskú medailu slobody?
Mihai Șora nebol sovietsky agent, nebol agentom Securitate ani zoskupiteľom, ako dokázalo po roku 1989 veľa cenných intelektuálov, medzi ktorých posledným „príchodom“ stojí Lucian Boia. Bol to jednoduchý odkaz na ministerstve zahraničných vecí, ktorý prekladal texty do francúzštiny. Tvrdiť, že bol poradcom Any Paukerovej, je ako povedať, že ako rektor vo Freiburgu Heidegger radil Goebbelsovi. Úprimne, preháňanie je o to väčšie.
Po druhé, pokiaľ ide o obvinenie, že Șora bola profitorkou režimu, a preto by nemala právo hovoriť o strachu atď., Rád by som od stúpencov morálnej jasnosti zistil, aký prospech z toho mala. Pozícia šéfredaktora vydavateľstva nie je vedľajším produktom, nie je to tak, akoby sa pozícia Șory, ktorá sa venuje zbierke „Knižnica pre všetkých“, dala prirovnať k pozícii Iliescu z Technického vydavateľstva. Iliescu, bývalý popredný aktivista, bývalý prvý tajomník strany, bol degradovaný do Technického vydavateľstva. Pre skutočného aktivistu bola práca vo vydavateľstve trestom, nie horúcim miestom. Umiestnenie rovnakého znaku medzi tieto dve podmienky nie je morálnou jasnosťou, je to ohováranie na hranici zla.
Tretie obvinenie vznesené proti Șore je, že prijal post ministra v prvej vláde Petra Romana a že by spolu s Brucanom založil Skupinu pre sociálny dialóg. Șoru navrhol za ministra školstva Andrej Pleşu, ktorý bol ministrom kultúry. Čo sa týka príbehu s Brucanom a GDS, k takémuto neporiadku sa ani neodvážim vyjadrovať, ale opäť si všímam, že vyznávači morálnej jasnosti sa v tejto polohe stretávajú s tými najhanebnejšími ohováraniami, ktoré vysielajú Anténa 3, RTV, Cornel Nistorescu atď.
Napokon existuje ďalšia výčitka vznesená proti Șore, ktorá je o to zbabelšia, že ako hlavné obvinenie nie je výslovná. Poďme si to vysvetliť. Sora je obvinená z asociácie názvu hnutia #Rezist. Hnutie #Rezist je obvinené z asociácie s USR. USR je politická strana obviňovaná z toho, že je neo- a sexomarxistická. Dôkazom by bolo, že USR sa jednoznačne postavila proti referendu o tradičnej rodine (napríklad Papapya Advertising, autor slávneho klipu s názvom Children of the Referendum). Sestra by teda bola paleomarxistkou (alebo podľa vkusu stalinistkou), ktorá by sa stala symbolom spoločenského hnutia a podporovateľkou neomarxistickej politickej strany. Bývalý komunista tu nepopiera sám seba a vo svojich 102 rokoch je novým komunistom. Tieto kaskádové obvinenia nie sú ničím iným ako dôkazom morálnej jasnosti.
Nezaujímajú ma obvinenia vznesené proti USR, pretože je to politická strana, ktorá sa môže brániť, ak sa cíti napadnutá, ale obvinenia z marxizmu a neokomunizmu vznesené proti hnutiu #Rezist sú dôkazom bezprecedentnej morálnej posadnutosti za posledných 30 rokov: identita názorov medzi konzervatívna pravica a populistická, nedemokratická a skorumpovaná ľavica. Útok na nezávislé súdnictvo a protikorupčné inštitúcie, proti ktorým protestovali státisíce ľudí (a Mihai Miora s nimi, nie na ich čele), nie je vynález. Je to najhorší politický fakt za posledné roky, ktorý sa odohral s desivou virulenciou a represívnou silou. Protesty neboli sorosistickým odklonom alebo korporátno-marxistickým sprisahaním, na ktoré dohliadali tajné služby. Proti najhoršiemu útoku na slobodu od roku 1989 došlo k revolte. Z tohto pohľadu mala Șora najviac práv na rozhovor o tom, že proti slobode sa musí bojovať každý deň.
Skutočnosť, že argumenty konzervatívnej pravice, ktorá stratila svoje medzníky, sa stretli s hnojom Codrina Ștefănesca a nezdravou propagandou Antény 3, je nesmierne smutná, ale myslím si, že morálna jasnosť nás núti tento posun zaznamenať.