Priznanie platových práv splatných súdom
Žiadateľ požiadal o aktualizáciu poskytnutých súm o inflačný index ku dňu platby a o trovy konania. .
Na motiváciu žiadosti žalobca preukázal, že od 31.07.2011 bola zamestnaná B. T. S. A. (bývalá D. T. S. A.), pracujúca v režime 14 odpracovaných kalendárnych dní a 14 voľných kalendárnych dní.
Žalobca tiež uviedol, že hoci individuálna pracovná zmluva stanovovala, že rozvrhnutie práce malo trvať 8 hodín denne/40 hodín týždenne, počas 14 pracovných kalendárnych dní a 14 voľných kalendárnych dní na zmeny, išlo o pracovať 20 hodín/deň, tj. v priemere 200 - 240 hodín, platených je iba 40 hodín týždenne.
Žalobkyňa uviedla, že tento rozvrh práce spôsobil, že jej činnosť prebiehala v noci alebo vo sviatky, pričom nemohla určiť počet odpracovaných hodín za týchto podmienok, čím došlo k porušeniu ustanovení Zákonníka práce.
Žiadateľ požadoval dôkazy s technickými znalosťami a so súhlasom svedeckých dôkazov.
Podľa zákona žalobkyňa pri svojej žiadosti vychádzala z ustanovení čl. 120 ohľadne ďalších prác, čl. 125 ohľadne prác vykonaných počas noci, čl. 135 o dennom odpočinku, čl. 137 ohľadne týždenného odpočinku a čl. 139 Zákonníka práce, pokiaľ ide o práce vykonávané vo sviatok.
Na dôkaz žiadosti žalobca predložil do spisu: Individuálna pracovná zmluva vedená pod č. 2841/30.07.2013 (súbory 5.6), Dodatkový úkon k individuálnej pracovnej zmluve evidovanej pod č. 3586/31.10.2013 (tab. 7), správa o sprostredkovaní a zmluva o predbežnej mediácii (tab. 8 - 10), KI (tab. 11), časové rozvrhy za október a november 2014 (tab. 12.13) a výňatky z Účet BRD, pokiaľ ide o platové práva (listy 14 - 42).
Dňa 10.11.2015 podal odporca S. C. B. T. S. A. (bývalý S. C. D. T. S. A.), právne zastúpený generálnym riaditeľom Calbureanu L., vzájomný návrh, ktorý sa dovolával ustanovení čl. 194 Občianskeho súdneho poriadku, majúc za to, že žiadosť o predvolanie formulovaná žalobcom nespĺňa náležitosti ustanovené textom zákona v tom zmysle, že bližšie nešpecifikovala predmet žiadosti o predvolanie a jeho hodnotu, pričom žiada o uplatnenie čl. 200 Občianskeho súdneho poriadku týkajúceho sa uplatnenia sankcie za neplatnosť návrhu.
Žalovaná tiež požiadala o prepadnutie práva žalobkyne na navrhnutie ďalších dôkazov na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaný vo veci samej požadoval zamietnutie žiadosti ako nedôvodnej, z čoho vyplýva, že nároky žalobcu týkajúce sa priznania práv na mzdu počnúc dňom 01.12.2014 do vyhlásenia rozsudku sú neoprávnené, pretože dňa 31.12.2014 bola žalobcovi ukončená individuálna pracovná zmluva. nenapadnutie rozhodnutia o prepustení .
Pokiaľ ide o práva týkajúce sa zvýšenia nadčasov, zvýšenia počtu hodín odpracovaných vo sviatok alebo hodín odpracovaných v sobotu a nedeľu, ktoré požadoval žalobca, žalovaný tvrdil, že boli zaplatené v plnej výške.
Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o zvýšenie počtu odpracovaných hodín v noci, žalovaný uviedol, že z dôvodu povahy služby neposkytoval nočné hodiny.
Pokiaľ ide o priznanie izolačného bonusu, bol priznaný žalobcovi vo výške 15%. Žalovaný zároveň spresnil, že žalobca čerpal dovolenku v plnej výške.
Neoprávnené sú aj tvrdenia žalobcu o poskytnutí ochranných prostriedkov, pretože práca, ktorú žalobca vykonal, si ich vybavenie nevyžadovalo.
Na podporu obžalovaného požiadal o schválenie písomných dôkazov, výsluch a vykonanie znaleckého posudku.
Ako dôkaz žalovaný predložil kópiu letákov o platoch žalobcu (hárky 48 - 64) a hromadných dochádzkových listov (hárky 65 - 89).
V odôvodnení žalobkyňa tvrdila, že ako kuchárka mala povinnosť pripraviť všetky tri jedlá počnúc ranným jedlom podávaným o 7.00 h a končiac večerným jedlom na smenu III, ktorá sa podávala o 23.00 h. 00 je teda prekročený bežný pracovný harmonogram .
Respondent často chodil do terénu, za prácou geodetov, na podávanie jedál.
Pokiaľ ide o zamietavé rozhodnutie zo dňa 31.08.2015, žalobca preukázal, že je predmetom sp. XXXXXXXXXXXX, čaká sa na tribunáli Gorj - sekcia pracovných konfliktov a sociálneho poistenia.
Dňa 08.03.2016 žalovaná S. C. B. T. S. A. (bývalá S. C. D. T. S. A.), právne zastúpená generálnym riaditeľom M. M. C., odpovedala na žiadosti súdu, predložila do spisu Osvedčenie o registrácii sprevádzané uznesením č. 487/14. 01. 2016 vydané ORG z Tribunálu v Sibiu (strany 131 - 134), nálezové osvedčenie (strany 135 - 142), časové výkazy/prezenčné listy za júl 2013 - august 2015 (strany 143 - 176), letáky a výkazy platba (súbory 177-222).
Žalovaný zároveň preukázal, že za august 2014 žalobca nepodal žiadosť ohľadne priznania neplateného voľna, ani neexistovalo rozhodnutie nariaďujúce priznanie takého voľna.
Za odpracované hodiny nadčas mal v auguste 2014 žalobca nárok na sumu 61 lei, za hodiny odpracované v sobotu a nedeľu zvýhodnil zvýšenie o 0,50%, keďže izolácii bolo poskytnuté zvýšenie o 15 %, zvýšenia, ktoré boli zvýraznené v letákoch s platmi .
Uzavretím pojednávania dňa 24.03.2016 súd schválil podľa ustanovenia čl. 258 ods. 1, čl. 255 ods. 1 a čl. 330-331 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy so špecializovanými účtovníckymi znalosťami, požadované žalobcom, ktoré ich považujú za relevantné, presvedčivé a užitočné pre riešenie prípadu, a zároveň stanovujú ciele znaleckého posudku.
Pri analýze dokumentov a diel spisu si súd ponechá tieto:
Žalobca C. A. M. bol zamestnancom S. C. B. T. S. A. (bývalý S. C D. T. S. A.), na základe individuálnej pracovnej zmluvy evidovanej pod č. 2841/30.07.2013, počnúc 31.07.2011, plní funkciu kuchára.
Podľa individuálnej pracovnej zmluvy mal žalobca rozvrhnutie práce na 8 hodín denne, respektíve 40 hodín týždenne, a hrubý mesačný základný plat 864 lei, k čomu sa pripočítalo zvýšenie izolácie vo výške 15%, týždenné zvýšenie -koniec 0,5% a zvýšenie za prácu vykonanú v noci vo výške 25%.
Distribúcia rozvrhu práce sa uskutočňuje v 14 odpracovaných kalendárnych dňoch a 14 voľných kalendárnych dňoch.
Vzhľadom na ciele stanovené súdom, na základe existujúcich dokumentov v spise a dokumentov nahliadnutých do sídla spoločnosti, ustanovený účtovník vypracoval znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že žalobca bol zamestnaný u žalovaného S. C. B. T. S. A.
Aj keď individuálna pracovná zmluva neurčovala čas začiatku a konca rozvrhu práce, ako je uvedené v objednávke č. 64/2003 na schválenie rámcového modelu pracovnej zmluvy, z rozboru podkladov predložených do spisu vyplýva, že pracoval viac ako 8 hodín/deň, pričom vykonával ďalšie práce mimo programu ustanoveného v individuálnej pracovnej zmluve, v tom zmysle, že pracoval v sobotu, nedeľu a vo sviatok presahujúci obvyklý počet pracovných hodín .
Žalobca v individuálnej pracovnej zmluve ustanovil zvýšenie izolácie vo výške 15%, zvýšenie víkendu o 0,5% a zvýšenie za prácu vykonávanú v noci vo výške 25%.
Po celé obdobie, v ktorom mala osoba kvalitu zamestnanca, teda využíva všetky práva vyplývajúce z pracovnoprávneho zákona, respektíve právo na odmenu za prácu predloženú podľa čl. 39 Zákonníka práce nárok na zvýšenie za nočnú prácu, podľa čl. 126 Zákonníka práce a právo na zvýšenie za ďalšiu prácu, podľa čl. 123 Zákonník práce.
Pokiaľ ide o právny režim dodatočných prác, súd zastáva názor, že ustanovenia čl. 120 novelizovaného Zákonníka práce definuje ďalšiu prácu ako prácu vykonávanú mimo bežného času týždenného pracovného času, ustanoveného v čl. 112 Zákonníka práce, čo je 8 hodín denne, 40 hodín týždenne.
Tiež podľa čl. 123 Zákonníka práce, v prípade, že náhrada prostredníctvom platených voľných hodín nie je možná v lehote stanovenej čl. 122 ods. 1, v nasledujúcom mesiaci sa dodatočná práca vyplatí zamestnancovi pripočítaním zvýšenia platu zodpovedajúceho jej dĺžke “.
V ods. 2 toho istého článku ustanovuje, že zvýšenie za ďalšiu prácu sa ustanovuje rokovaním v rámci kolektívnej pracovnej zmluvy alebo v rámci individuálnej pracovnej zmluvy, nemôže však byť nižšie ako 75% základného platu .
Pre nočnú prácu, respektíve prácu vykonávanú medzi 22:00 - 06:00, podľa ustanovení čl. 125 novela Zákonníka práce, zamestnancom sa poskytuje buď znížený pracovný čas o 1 hodinu v porovnaní s denným pracovným časom v dňoch, keď pracujú najmenej 3 hodiny v noci, ak to nevedie k zníženiu základného platu, alebo zvýšenie platu najmenej o 15% základného platu za každú vykonanú nočnú prácu.
Podľa čl. 126 lit. a a b republikovaného Zákonníka práce majú zamestnanci nárok na zníženie pracovného času buď o 1 hodinu v porovnaní s dennou pracovnou dobou v dňoch, keď pracujú najmenej 3 hodiny v noci, ak to nevedie k zníženiu platu alebo zvýšenie platu najmenej o 25% základného platu za každú vykonanú nočnú prácu, ak takto odpracovaný čas predstavuje v pracovnej dobe najmenej 3 hodiny v noci.
Pokiaľ ide o prácu vykonávanú v sobotu a nedeľu a o prácu vykonávanú počas štátnych sviatkov, je potrebné poznamenať, že na základe 137 novelizovaného Zákonníka práce majú zamestnanci nárok na týždenný odpočinok v trvaní 2 po sebe nasledujúce dni, zvyčajne v sobotu a nedeľu. V prípade, že sa 2 dni odpočinku poskytnú v iné dni, majú zamestnanci nárok na zvýšenie platu ustanovené v kolektívnej pracovnej zmluve alebo v individuálnej pracovnej zmluve podľa čl. 137 ods. 2 a 3 publikovaného Zákonníka práce a vo výnimočných situáciách, keď sa dni týždenného odpočinku poskytujú súhrnne, majú zamestnanci právo na zdvojnásobenie náhrad podľa ustanovení čl. 137 ods. 4 a 5 republikovaného Zákonníka práce.
Podľa čl. 137 ods. 2 a 3 novelizovaného Zákonníka práce, v prípade, že týždenný odpočinok nie je možné poskytnúť v sobotu a v nedeľu z dôvodu osobitostí činnosti útvaru, bude zamestnancovi plynúť zvýšenie platu ustanovené v kolektívnej pracovnej zmluve alebo v individuálnej pracovnej zmluve .
Za práce vykonávané v sobotu a nedeľu nemôže byť žalobcovi ako náhrada priznaný príplatok k už priznaným právam, ktorý bude pri zachovaní výšky zvýšenia za prácu za týchto predtým platných podmienok tiež vo výške 100% zo mzdy. .
Podľa ustanovení čl. 142 novely Zákonníka práce, zamestnancom pracujúcim na jednotkách a pri prácach uvedených v čl. 140 a 141 novelizovaného Zákonníka práce sa im v nasledujúcich 30 dňoch poskytuje primeraná náhrada voľného času, a ak sa z oprávnených dôvodov nepriznajú dni pracovného voľna, zamestnancom plynie zo zvýšenia základného platu, ktoré nemožno menej ako 100% základného platu zodpovedajúceho práci vykonanej v bežnom pracovnom režime. Na útvaroch, kde nie je možné činnosť prerušiť z dôvodu špecifík činnosti, ako je to v prípade zamestnávateľa žalobcov, sa teda pracuje aj na zákonné sviatky (čl. 136 v spojení s čl. 134 Zákonníka práce pred ich opätovným zverejnením).
Súd tiež berie na vedomie predmetnú použiteľnosť ustanovení čl. 40 ods. 2 lit. c zákona č. 53/2003 - Zákonník práce, podľa ktorého je zamestnávateľ povinný priznať zamestnancom všetky práva vyplývajúce zo zákona, z individuálnej pracovnej zmluvy a z kolektívnej zmluvy, ako aj z ustanovení čl. 269 zákona 53/2003 - Zákonník práce, resp. 253 republikovaného Zákonníka práce, ktoré ustanovujú, že zamestnávateľ je povinný podľa pravidiel a zásad zmluvnej občianskoprávnej zodpovednosti nahradiť zamestnancovi náhradu škody v prípade, že zavinením zamestnávateľa utrpel hmotnú alebo morálnu škodu, pri plnení svojich povinností resp. v súvislosti so službou .
Čiastky vypočítané účtovným expertom menovaným v danom prípade boli podľa cieľov vykonanej znaleckej správy stanovené takto:
- za rozdiel 8 ďalších odpracovaných hodín medzi júlom 2013 a augustom 2015 patrí žalobcovi čistá suma 751 lei, suma, ktorá bola indexovaná a aktualizovaná s právnym záujmom;
- za rozdiel 40 hodín odpracovaných v noci medzi júlom 2013 a augustom 2015 patrí žalobcovi čistá suma 37,44 lei, teda suma, ktorá bola indexovaná a aktualizovaná s právnym záujmom;
- za hodiny odpracované vo sviatok má žalobca nárok na čistú sumu 630,98 lei, čo je suma, ktorá bola indexovaná a aktualizovaná s právnym záujmom;
- za hodiny odpracované v sobotu a nedeľu má žalobca nárok na čistú sumu 173,70 lei, čo je suma, ktorá bola indexovaná a aktualizovaná s právnym záujmom;
- za dovolenku na odpočinok a náhradu škody súvisiace s dovolenkou na odpočinok má žalobca nárok na čistú sumu 1 318,96 lei, sumu, ktorá bola indexovaná a aktualizovaná s právnym úrokom (za rok 2014 zostal žalobca nevyplatený 8 dní a za rok 2015 počet 12 dní nevykonaných a nezaplatených);
- za zvýšenie izolácie týkajúce sa decembra 2013, v percentách 15%, má žalobca nárok na čistú sumu 107,15 lei, čo je suma, ktorá bola indexovaná a aktualizovaná s právnym záujmom;
- na mzdové nároky počnúc 01.12.2014 do dňa skončenia individuálnej pracovnej zmluvy (31.08.2015) bolo zistené, že žalobcovi neboli vyplatené mzdové nároky, okrem 8 dní zdravotnej dovolenky v decembri 2014, 2 dní čerpanie dovolenky v januári 2015 a 2 dni voľna vo februári.
Menovaný znalec teda preukázal, že platové nároky, ktoré má žalovaný zaplatiť žalobcovi, sú v hrubej výške 4 208,14 lei, z toho zdaniteľné sumy vo výške 3 511,71 lei, neaktualizované čisté sumy 2 949,07 lei a sumy indexované indexom inflácie 2 915,31 lei, výsledkom je čistá suma 3 019,69 lei, suma aktualizovaná inflačným indexom a právnym úrokom.
Uzavretím pojednávania dňa 05. 05. 2016 súd nariadil vrátenie s adresou účtovníckemu znalcovi ustanovenému na vypracovanie dodatku k znaleckému posudku, v ktorom by mal s uvedením výšky dlhu žalobcovi určeného počnúc dňom 01.12.2014 s prihliadnutím na záver vyjadrený v znaleckom posudku v tom zmysle, že platové nároky žalobcu ohľadne cieľa číslo 7 neboli vyplatené.
Po vypracovaní dodatku k znaleckému posudku sa zistilo, že za obdobie 01.12.2014 - 31.08.2015 mal žalobca nárok na tieto platové práva:
- hrubé platy vo výške 9 300,00 lei;
- neaktualizované čisté platy vo výške 6 895,00 lei;
- aktualizované čisté platy vo výške 6 876,14 lei.
Aktualizácia bola vykonaná s indexmi inflácie za obdobie od dátumu narodenia príslušných práv do 01. 04. 2016 a právny záujem bol vypočítaný podľa O. G. č. 13/2011 odo dňa splatnosti (deň, keď mal žalobca vymáhať platové práva).
V porovnaní s vyššie uvedenými úvahami a závermi znaleckého posudku urobeného v danej veci má súd žalobe čiastočne vyhovieť a zaviazať žalovanú zaplatiť žalobcovi čistú sumu 9895,83 lei, čo predstavuje sumu predstavujúcu peňažné práva z titulu žalobcu (nevyplatené platy, nadčasy, hodiny noc, štátne sviatky, hodiny počas týždenného odpočinku a dovolenky), s príslušným právnym záujmom a aktualizované o index inflácie 17. 05. 2016.
Na základe čl. 453 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zachovávajúc procesné zavinenie žalovaného vo vzťahu k riešeniu danému v danej veci, súd zaviaže žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1800 lei ako súdne trovy, ktoré predstavujú honorár právnika a honorár znalca boli znášané žiadateľom.
Stanovisko právnych asistentov je v súlade s uvedeným rozhodnutím a úvahami.
KVÔLI TÝMTO DÔVODOM,
V NÁZVE ZÁKONA
Čiastočne sa pripúšťa žaloba podaná žalobcom C. A. M., CNP. xxxxxxxxxxxxx, so sídlom v komune Balesti v okrese Gorj, v rozpore s odporcom S. C. B. T. S. A. (bývalý S. C. D. T. S. A.) so sídlom v Mediasi,. 22, Sibiu County.
Zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi čistú sumu 9895,83 lei, čo predstavuje sumu predstavujúcu peňažné práva prislúchajúce žalobcovi (nevyrovnané platy, nadčasy, nočné hodiny, štátne sviatky, hodiny počas týždenného odpočinku a príspevky na dovolenku) so súvisiacim právnym záujmom a aktualizované inflačným indexom 17. 05. 2016.
Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1800 lei ako súdne trovy .
S právom odvolať sa do 10 dní od oznámenia, ktoré bude predložené tribunálu Gorj.
Výslovnosť: Tribunál Gorj, sekcia pracovných konfliktov a sociálneho poistenia, veta č. 1297/2016 zo dňa 16.06.2016
Súd nie je iba príjemcom správy vypracovanej Dvorom audítorov
Vyhlásil: Bukureštský odvolací súd, oddiel VII pre prípad týkajúci sa C.M.A.S., občianske rozhodnutie č. 488/2017, na verejnom zasadnutí 31. januára 2017
Právo platiť ďalšie hodiny učiteľom, ktorí sa venujú aj hodinám telesnej výchovy
Doručil: Temešvár Odvolací súd - Oddiel pre spory v oblasti práce a sociálneho poistenia, občianske rozhodnutie č. 4/2017, na verejnom zasadnutí 10. januára 2017.
Povinnosť zamestnávateľa vyplácať nadčasy a odpočinok, ktorý zamestnanec nevyčerpal
Vyslovil: Gorj Tribunal, sekcia pracovných konfliktov a sociálneho poistenia, veta č. 1224/2016 z 30.05.2016
Peňažná náhrada za prácu nadčas. Kumulus s príspevkom na vedenie vozidla
Výslovnosť: Odvolací súd v Craiove, občianska časť I, rozhodnutie č. 3371/2016 zo dňa 28.05.2016
Odstúpenie bez oznámenia z dôvodu nevyplatenia mzdových práv
Vyslovil: Clujský odvolací súd, občianska časť I, rozhodnutie č. 1101/A/2016