Realizácia zmlúv o verejnom obstarávaní od arbitráže až po súd podľa zvykového práva
Autor: Štát Diana Štát/Dátum uverejnenia: 28-02-2015 06:02
Oana GAVRILĂ, konateľka spoločnosti Ţuca Zbârcea & Asociaţii
Zdá sa, že sa v poslednej dobe významne zvýšil počet sporov týkajúcich sa vykonávania zmlúv o verejnom obstarávaní, ktoré mali tendenciu riešiť spory vyplývajúce z tohto typu zmlúv pred súdom podľa všeobecného práva.
Predmetné zmluvy o verejnom obstarávaní sú väčšinou typu FIDIC, konkrétne štandardné zmluvy vypracované Medzinárodnou federáciou konzultačných technikov (Fédération Internationale Des Ingénieurs-Conseils). Takéto formy zmlúv sú spoločné pre veľmi zložité projekty infraštruktúry; v prípade nevyhnutného sporu ich vykonanie odhalí niektoré zaujímavé právne aspekty, ktoré si zaslúžia signalizáciu.
Ak teda pripustíme, že na vylúčenie rozhodcovskej doložky (arbitráže) z určitých zmlúv o verejnom obstarávaní existovali špeciálne podmienky a/alebo výslovné rozhodnutie obstarávateľov, je právomoc riešiť vzniknuté spory právomoc sporného súdu. V zásade sa odo dňa nadobudnutia účinnosti nového občianskeho zákonníka zmluva o verejnom obstarávaní podobá správnemu aktu, a to v súlade s väčšinou názorov vyjadrených do tej doby v odbornej literatúre a súdnej praxi. Vnútorná administratívna povaha zmluvy o verejnom obstarávaní je navyše zakotvená v výslovných ustanoveniach O.U.G č. 34/2006, v korelácii s ustanoveniami zákona č. 554/2004, podľa ktorého spory vyplývajúce z vykonávania takýchto zmlúv rieši administratívna sporná časť súdu vecne príslušného na ich posúdenie.
Postup sporu
V praxi má postup pri riešení sporu v správnom spore určité zvláštnosti. Nedodržanie a implicitné nedodržanie termínov propagácie, povinných predchádzajúcich postupov a možného podania petície môže viesť k zamietnutiu žaloby.
Prvý aspekt, na ktorý je potrebné poukázať, sa týka premlčacích lehôt. Premlčacie lehoty uplatniteľné na spory vedené v správnych sporoch sú teda kratšie ako tie, ktoré vyplývajú z zvykového práva. Sú uplatniteľné tak na povinné predbežné konanie (zmierovacie konanie), ako aj na samotnú žalobu, a práve z tohto dôvodu môže spôsob určenia začiatku týchto lehôt spôsobiť rozdiel medzi prijatím návrhu alebo jeho zamietnutím súdom.
Ďalším dôležitým aspektom je spôsob, akým je formulovaný návrh na podanie takejto žaloby, ktorý musí brať do úvahy hranice, v ktorých je možné investovať správny sporný súd, resp.
Inými slovami, na správny súd možno podať žalobu na účely nariadenia uznania uplatneného práva (tj. Práva na predĺženie doby trvania) a náhrady spôsobenej škody, respektíve (ako sa v praxi preukázalo ako nevyhnutné), doplnenia súhlasu orgánu s príslušnou novelou. zmluvy.
V neposlednom rade je potrebné povedať, že spory vyplývajúce z vykonávania zmlúv o verejnom obstarávaní zahŕňajú vysoký stupeň odbornosti informácií potrebných na transpozíciu do právneho jazyka. Identifikácia optimálneho spôsobu predloženia argumentu a výber konkrétnych dôkazov sú základnými znakmi tohto typu súdneho sporu. V tomto zmysle je užitočné úzko spolupracovať s príslušnými technickými tímami s cieľom monitorovať vykonávanie zmluvy o verejnom obstarávaní, čo uľahčí správne a úplné pochopenie technických informácií vedúcich k právnym nárokom.
Technické udalosti, ktoré sa vyskytli pri vykonávaní takejto zmluvy, môžu byť plynulo a zrozumiteľne (v právnom jazyku) prezentované v kontexte potenciálneho súdneho sporu, iba ak a ak je každá strana správne prezentovaná a následne pochopená samotná filozofia zmluvy. IMPLIKOVANÉ.
Takéto projekty boli predložené súdu pred sporným súdom
bude preto výzvou pre právnikov, sudcov a dokonca aj pre súkromné subjekty, pokiaľ ide o zložitosť a zdanlivo sofistikovaný spôsob, akým sa veľké projekty v oblasti infraštruktúry uskutočňujú na základe zmlúv o verejnom obstarávaní typu FIDIC.