Recenzia od narodnizmu k postkomunistickému populizmu - vydavateľstvo Pagini Libere Vydavateľstvo Pagini Libere
Otázka, ktorú si môžete položiť po prečítaní knihy Roberta Adama, Dve storočia rumunského populizmu (Bukurešť, Humanitas, 2018, 294 s.), Ktorá rozširuje doktorandskú dizertačnú prácu z politických vied obhájenú v roku 2016 na Slobodnej univerzite v Bruseli, je nasledovná: ktorá vláda, ktoré politické hnutie určitého rozsahu za posledné dve storočia nebolo populistické v r. Rumunsko? Samotná existencia takejto otázky ukazuje na ťažkosti pri definovaní populizmu. Z tohto pohľadu je jasná prezentácia rôznych významov tohto pojmu z prvých strán knihy, vychádzajúc z konzistentnej bibliografie, viac ako vítaná. Je metodicky obnovená v celom zväzku zakaždým, keď použitie „populizmu“ na označenie mimoriadne rozmanitých historických a politických skutočností riskuje čitateľa.
Dve storočia. To znamená od revolúcie Tudora Vladimiresca z roku 1821 do súčasnosti. Dá sa komunistický režim označiť aj ako populistický? „Hovoriť o populizme alebo dokonca nacionálno-populizme v komunistickom Rumunsku by bolo riskantné“, pretože „vláda Groza, ktorú v roku 1945 nastolili Sovieti“ a do decembra 1989 režim „nepretržite tvrdil, že ide o pravoslávny marxizmus“ (s. 216) ), píše autor a snaží sa ospravedlniť prechod bez prechodu z medzivojnového na ponembrové populizmy. V takom prípade by skúmané obdobie bolo takmer o polstoročie kratšie, ako to bolo uvedené v nadpise. V skutočnosti je obdobie Ceausesca všadeprítomné v autorskej prezentácii postkomunistických populizmov v Rumunsku. Je to podľa neho „matrica národno-populizmu, ktorá by sa prejavila po páde komunizmu“ (s. 216).
Politický režim, nech už je akýkoľvek, nemôže byť definovaný iba na základe toho, ako ho tvrdia jeho navrhovatelia a vykonávatelia: to by bola hlavná námietka, ktorú môžeme vzniesť proti autorovmu prístupu [1]. Takzvaný národno-komunistický fenomén v Rumunsku v 70. a 80. rokoch nie je len dôsledkom konkrétnej interpretácie marxizmu-leninizmu, vôle človeka a jeho okolia. Je neoddeliteľný od spôsobu, akým sa v rumunskej spoločnosti takéto interpretácie a rozhodnutia odovzdávajú (preformulované, unesené atď.). Je ťažké vysvetliť vplyv „národného komunizmu“ bez toho, aby sme to brali do úvahy.
Odmietnutie vidieť v politike otlačok populizmu sledovaný napríklad v „hrdinskom“ stalinistickom období, ako aj z dôvodu driftu, ktorý nasledoval po krátkom období pokoja, z dôvodov, ktoré nie sú vždy rovnakého rádu, vyplýva z definície komunistického režimu ako totalitný a pointový, teda nad politickú kategóriu ako „populizmus“. Komunizmus v Rumunsku sa tak javí ako výnimka, aberácia, rovnako ako rumunský fašizmus, teda legionárstvo, tiež totalitný, odsúdený bez akejkoľvek spokojnosti autora, ale prezentovaný najmä vo svetle „jeho konkrétnejších farieb“ (s. 1). 159). [2] Samozrejme, nechýba spoločné črty medzi „červenou totalitou“ a „hnedou totalitou, v tomto prípade zelenou“ (s. 178), ale obmedziť sa na ne, bez ohľadu na to, ako tehotná, riskujete, že nebudete veľa vysvetľovať, v jednom prípade ako v druhom. Ak odhliadneme od tejto podstatnej námietky, argumenty autora pri prezentácii ponembrového populizmu, ktoré praktizuje najmä Strana Veľkého Rumunska, ako obnovenie témy Ceausesca namiesto medzivojnových legionárov, sa zdokonaľujú, rovnako ako argumenty preukazujúce vplyv. prísna politická marginalizácia avatarov týchto strán dnes (s. 275 - 288).
Constantin Dobrogeanu-Gherea a Constantin Stere
Pokiaľ ide o Constantina Stereho, postupne sa bude politicky dištancovať od socialistov. Liberálny poslanec, ale na ľavicových postoch, na chvíľu blízko Iona IC Brătianua, rektora univerzity v Iasi, ktorý bol v mladosti bývalým Ocnášom v mladosti v exile na Sibíri, bude v roku 1918 druhým predsedom krajinskej rady, po ktorej rozpracuje program strany. Roľník. Izolovaný kvôli svojim pozíciám často proti súčasnému [4] a ohováraný, vylúčený z roľníckych radov, by sa na konci svojho života stal „politickým vyvrheľom“ (s. 29).
Neustálym propagátorom v rubrikách Rumunský život vidieckej demokracie je zakladateľom politického a literárneho prúdu známeho ako populizmus, „rumunský ideologický produkt par excellence, aj keď jeho názov, ktorý dal C. Stere, pochádza z ruského narodniku, ku ktorému bol pridaný prípona -izmus “(s. 52), uvádza R. Adam. „Stere je nepochybne jedným z prvých teoretikov agrárneho populizmu, ktorý je taký úspešný v medzivojnovej strednej a východnej Európe, a predbieha svoje rumunské náprotivky ako Ion Mihalache, ale aj cudzincov, napríklad Bulhara Aleksandara Stamboliiskiho.“ (S. 64).
Gherea, ktorá sa narodila v rodine obchodníkov, nakoniec získala značné bohatstvo v Rumunsku (s. 47). Pokiaľ ide o Sterea, syna statkára, zdedil majetky v Besarábii, ktoré úspešne spravoval, poznamenáva R. Adam. „Aká je ruka týchto ľudí, ktorí chcú vyskúšať krutú skúsenosť s chudobou, ktorá odľudštila toľko ďalších? Čo ich rozhodlo, aby zostali verní „ľudu“ (úplne dole) celý život? “ autor si kladie otázku: „... komplex podradnosti, pálčivých rozpakov, tak trochu sartrejská nevoľnosť žiť v dobrom a lenivosti na úkor iných, mnohých a anonymných“ (s. 29). Aj keď nezdieľame toto psychologické vysvetlenie, samotná skutočnosť, že takáto otázka nemá v Rumunsku nič šokujúce, je významná. Prípad dvoch slávnych predstaviteľov populizmu nie je v rumunskej politickej krajine úplne výnimočný a kontrast s vodcami postkomunistického populizmu je markantný.
Záujem autorov o liberálne pozície, ako je R. Adam, ťažko podozrivý zo socialistických sympatií, pre týchto dvoch „ľavicových navigátorov“ (s. 65) v oblasti populizmu naznačuje niečo iné. Obdobie predchádzajúce Veľkému Rumunsku je svojím spôsobom priaznivejšou pôdou pre určitý politický pluralizmus, ako to, čo nasledovalo po ňom, najmä pokiaľ ide o ľavicu. To ma tiež posunulo na túto cestu čítaním knihy Adiho Dohotaru, Socialisti, dedičstvo: 1835-1921. Po vojne sa samozrejme skončil balet vo vláde medzi konzervatívcami a liberálmi, ktorý bol arbitrom kráľa, bolo uzákonené všeobecné volebné právo a došlo k agrárnej reforme. Veľké Rumunsko však bude čeliť novým problémom, ktoré sa ukážu ako veľmi neriešiteľné a ktoré tlačia na politický život. R. Adam viackrát charakterizuje kritickú situáciu v medzivojnovom období sugestívne: „Vlády, ktoré sa cítia zraniteľné, bez ohľadu na politickú farbu, sa často uchýlia k vyhláseniu stavu obkľúčenia. Je to jeden z najjasnejších znakov krehkosti rumunskej demokracie ... “(s. 144).
Ponembrové zameranie na medzivojnové obdobie, ktoré niektorí idealizovali, iní démonizovali, viedlo k patovej situácii. V tomto zmysle môže znovuobjavenie určitých aspektov z predchádzajúceho obdobia uprednostniť vyváženejší vzťah s minulosťou moderného Rumunska. To je dostatočný dôvod na to, aby valorizácia postáv ako Gherea a Stere bola stimulujúca.
PS. Pán Tudor a erupcia ľudí/ľudí na rumunskej politickej scéne
[1] V korešpondencii s autorom mi oznámil dôvod, prečo neklasifikuje komunistický režim v Rumunsku ako populistický: absencia dvoch minimálnych charakteristík definujúcich populizmus, a to (1) odvolanie sa k ľudu a (2) mobilizácia proti skorumpovaná elita.
[2] Samozrejme, „legionárstvo bolo duchovnou a politickou konštrukciou, ktorá sa Rumunov uchytila práve preto, že sa opierala o predstavy a spôsob bytia vo svete miestneho pôvodu“ (s. 159), nie je však isté, že Nacizmus sa mohol tak dobre uchytiť v inej krajine ako v Nemecku, fašizmus v Taliansku, frankizmus v Španielsku atď. Nie sme ďaleko od súčasnej tendencie tu v postkomunistickom Rumunsku, ktorej cieľom je za každú cenu kradnúť legionárstvo politickej rodine označenej generickým výrazom „fašista“, bez toho, aby sme popreli jej antidemokratický charakter a zločiny spáchané jeho partizánmi.
[4] Nepriateľský k Rusku, vtedajšiemu cárovi, v ktorom videl nebezpečenstvo pre Rumunsko a Európu, sa vyslovil napríklad za vstup do vojny s ústrednými mocnosťami. „Aby zostal verný Bessarabianovému ideálu, Stere zničil dvojitú kariéru, politiku a univerzitu, ktorá sa považovala za brilantnú,“ píše Lucian Boia v dokumente Germanophiles: rumunská intelektuálna elita v rokoch prvej svetovej vojny, Humanitas, 2010., s. 312.