Reddit - Rumunsko - Poďme otravovať Taliban (2)
Asi pred 12 rokmi som napísal súbor článkov o tom, prečo a ako voliť všeobecne. Jeden sa pozrel na tých, ktorí neboli prítomní vo volebných urnách, na „neprítomných“ a mal sa predovšetkým usilovať o ich obranu. Prečo? Pretože útok na nich zamieňa proces s jeho zjavným výsledkom. V demokracii, úlohou volieb nie je ani tak výber súboru hodnostárov, ako skôr predloženie mandátu, založené nakoniec (!) na slobodnom vyjadrení voličov volebných možností. Nútiť niekoho (legálneho alebo obvyklého) voliť je akosi nezmysel. Jednoducho, úprimný názor voliča môže byť, že odmietnutie voliť je v danom kontexte najvhodnejšou možnosťou a vyjadrenie tohto názoru musí byť chránené.
Mutatis-mutandis, toto odôvodnenie sa mi javí ako úplne použiteľné na otázku „prerušenia hlasovania“ - napríklad vo väčšinovom volebnom systéme. Myšlienka, že registrácia tretieho kandidáta v závode „ukradne“ hlasy iného, implicitne predpokladá, že významná frakcia voličov by mala byť obmedzená v ich slobode politickej voľby, pretože z nejakého dôvodu hlasujú nevedomky alebo „hlúpo“. Úvaha sa mi zdá sama osebe chybná a nebezpečná, okrem toho, že neverím premise. Naopak, môžem predpokladať, že bežný volič, ktorý sa rozhodne pre kandidáta C, ktorý sa prihlásil do preteku s A alebo B, urobí FIX to isté, čo kandidáti z týchto dvoch voličov: vyjadrí preferovanú možnosť, považuje C za lepšiu (alebo, možno, menej zlý) ako A * a * ako B. Môžem tiež predpokladať, že si je dokonale vedomý toho, ako sa jeho a ďalšie možnosti agregujú, aby získal víťaza. QZa týchto podmienok by sa pokúsiť akýmkoľvek spôsobom, legálne, v médiách alebo neviem čo ešte, zabrániť mu v vstupe alebo ho prinútiť k stiahnutiu kandidáta C, pripravilo by jeho voličov, nech je ich koľko, o preferovanú možnosť. Trpela by demokracia.
Pokiaľ ide o neprítomných, po ich obhajobe som urobil malú výhradu, zátvorku: Môžem plne rešpektovať názor niekoho, aj keď je môj názor veľmi odlišný, ak nie diametrálne odlišný. Namiesto toho je ťažšie rešpektovať názor niekoho, ak je jeho vlastný názor, možno neskôr, veľmi odlišný, ak nie diametrálne odlišný. Niekto môže povedať „Nevolím, pretože všetci sú rovnakí“, je to jeho právo sa tomu domnievať, má však problém, ak sa neskôr sťažuje na výsledok volieb, a obviňuje ostatných, že hlasovali „zle“. Buď sú všetky rovnaké, alebo je zlá jedna možnosť, obe nie sú možné. Rovnako je to aj s „porušením hlasovania“. Chápem, rešpektujem a chránim právo voličov kandidáta C hlasovať za preferovanú možnosť bez ohľadu na to, aký vplyv to bude mať na výsledok, za predpokladu, že C prehrá. Namiesto toho by som nechápal, či to isté príde neskôr a bude sa sťažovať na výsledok. Nemôžete byť ľahostajní a ovplyvnení súčasne. Nikto nemôže mať čestne dva nezlučiteľné názory.