Rozhodnutie poisťovacieho súdu, 16. novembra 2017
Článok 6 UVG. Popretie prevažne pravdepodobnej príčinnej súvislosti medzi poranením dreveného výhonku a problémom krúžkového väzu na prstu úrazu a na susednom prste, flegmóme na susednom prste a CRPS (rozhodnutie poisťovacieho súdu kantónu St. Gallen z r.
16. novembra 2017, UV 2016/12).
Odvolanie na federálnom súde.
Rozhodnutie zo 16. novembra 2017
Sudkyňa pre poistenie Christiane Gallati Schneider (predsedníčka),
Sudca pre poistenie Joachim Huber a a.o. Sudca pre poistenie
Lisbeth Mattle Frei; Dvorný úradník Peter Wohnlich
zastúpený právnikom Mag. iur. Ernst Michael Lang,
Zinggenstrasse 3, 9443 Widnau,
Švajčiarsky fond úrazového poistenia (Suva), Fluhmattstrasse 1, PO Box 4358, 6002 Luzern,
Poistné plnenia
A.a A .___ (ďalej len: poistená osoba) bola poistená proti následkom úrazov prácou strojníčky v spoločnosti B .___ AG vo Švajčiarskom fonde úrazu (ďalej len „Suva“). Zamestnávateľ nahlásil spoločnosti Suva úraz s tvrdením o UVG z 27. marca 2015. Poistená zachytila štiepku dreva 11. marca 2015, keď vyzdvihla poškodenú metlu (Suva-act. 2).
A.c 18. marca 2015 bola vykonaná prvá kontrola rany v štátnej nemocnici C .___. Okrem skutočnosti, že poistená osoba údajne niekedy pocítila mierne mravčenie v oblasti rany, klinické vyšetrenie službukonajúceho lekára prinieslo normálne výsledky. Posledný menovaný vzal na vedomie skutočnosť, že šev bude odstránený rodinným lekárom 25. marca 2015, a dohodol sa s poistencom, že v prípade výskytu príznakov zápalu alebo sťažností sa bude môcť kedykoľvek vrátiť. V „lekárskej anamnéze“ službukonajúci lekár zapísal 25. marca 2015 liečbu. Okrem toho uviedla, že pacient mal údajne „po určitú dobu“ problémy v zmysle mihotavého prsta na pravom prostredníku (Suva akt. 26/6 f., Zák. G 1,5 s. 5 f.).
27. apríla, 28. mája a 2. a 3. júna 2015 nasledovali ďalšie kontroly v Štátnej nemocnici C .___, ktoré zahŕňali aj fenomén rýchlych alebo lusknutých prstov (Suva-act. 26/7, 26/11, akt. G 1,5 s. 6, akt. G 1,6 s. 4). 10. júna 2015 bol prostredník (Dig. III) poistencov v Štátnej nemocnici C .___ Dr. med. D .___, hlavný lekár na oddelení úrazovej chirurgie a športovej traumatológie, liečený chirurgicky štiepením väziva prstenca A1 (Suva-akt. 21/1, 26/3, 26/12, 46/5, 59/2, akt. G 1,6 p. . 5, akt. G 11,1 s. 7).
Ae Po kontrole 23. júla 2015 (Suva-akt. 26/7, akt. G 1,5 s. 6 f.) Bol poistenec vrátený do Štátnej nemocnice C 3. augusta 2015 s pretrvávajúcimi sťažnosťami v oblasti pravej ruky .___ prítomný. Hlásila pálčivú bolesť v oblasti prostredníka vychádzajúca z jazvy väzu štiepiacej sa distálne a v oblasti prstenníka vpravo (Suva akt. 26/8, akt. G 1,5 s. 7, akt. G 1,16). Poistená osoba bola opätovne skontrolovaná 12., 20. a 24. augusta 2015, pričom vyšetrenie z 24. augusta 2015 preukázalo významnú akumuláciu tekutín v oblasti šľachového puzdra Dig. Ukázala sa III, viditeľná až po úroveň kruhového väzu (Suva akt. 26/8, 26/10, akt. G 1,5 s. 7 f.). 27. augusta 2015 poistenci v Štátnej nemocnici C .___ diagnostikovali „Flegmóna v šľachovej pošve 3. prst vpravo (stav post cudzie teleso 4. prst vpravo, stav post ligamentus štiepiaci sa 3. prst vpravo, stav po infiltrácii rodinným lekárom)“ bola vykonaná otvorená revízia, synovektómia a rozdelenie zjazvenia kruhového väzu (Suva-act. 38/4).
A.f Medzitým Suva listom z 18. augusta 2015 informovala poistenú osobu, že problém „spustenia prstom“, ktorý spôsobil rozštiepenie väzu 10. júna 2015, nesúvisel s udalosťou z 11. marca 2015. Pracovná neschopnosť z dôvodu úrazu sa potvrdila až od 16. do 25. marca 2015. Z dôvodu úrazu už neexistuje oprávnená pracovná neschopnosť, a preto sa vec považuje za vyriešenú (Suva-act. 24).
Odpoveď: Po tom, čo poistená osoba 14. septembra 2015 nesúhlasila s odmietnutím Suvy poskytnúť poistné plnenie za sťažnosti v zmysle švihnutia prstom (Suva-act. 27), požiadala svojho obvodného lekára med. cvič. E .___, špecialista na chirurgiu v odbore FMH, aby komentoval príčinnú súvislosť nehody so spúšťacím prstom (Suva-act. 28). V dňoch 16./17. September 2015, med. cvič. E .___ svoje lekárske hodnotenie, v ktorom dospela k záveru, že samotný problém s krúžkovým väzivom nebol primárne príčinný pre poranenie trieskou z 10. marca 2015. Skutočnosť, že poranenie trieskou od marca 2015 o pol roka neskôr, ktoré by malo spôsobiť oštep prsta, by mala spôsobiť flegmón dlane na prostredníku, kde sa medzičasom presne v tejto oblasti rozštiepil väzivový krúžok, tiež nemožno považovať za prevažne pravdepodobný (akt Suva, 29).
A.h Na základe vyhlásení okresného lekára Suva rozhodnutím zo 17. septembra 2015 odhalil poistencovi, že medzi udalosťou z 11. marca 2015 a šklbaním prstom nie je žiadna istá alebo do značnej miery pravdepodobná príčinná súvislosť (Suva-act. 30).
Námietku vznesenú poisteným proti tomuto rozsudku 12. októbra 2015 (Suva-akt. 31) spoločnosť Suva zamietla rozhodnutím o námietke z 3. februára 2016 (Suva-akt. 40).
C.a Poistená osoba (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpená právnikom Mag.iur. EM Lang, Widnau, sťažnosť na žiadosť o zrušenie námietkového rozhodnutia spoločnosti Suva (ďalej: odporkyňa) z 3. februára 2016, malo by sa ustanoviť, že sťažnosti sťažovateľa sú na pravej ruke, najmä v oblasti pravého prostredníka a prstenníka nehoda z 11. marca 2015 a odporkyňa by mala byť povinná vyplatiť sťažovateľke zákonné poistné dávky počínajúc prihláškou. Prípadne by sa vec mala vrátiť respondentovi na ďalšie objasnenie, najmä na účely získania znaleckého posudku zo špecializovanej oblasti úrazovej chirurgie a chirurgie ruky, s dôsledkami na náklady a náhradu škody (zákon G 1). Spolu so sťažnosťou boli predložené rôzne nové spisy, niektoré z nich nové (akt. G 1.1 - G 1.16).
C.b Odpoveďou na sťažnosť z 25. apríla 2016 požiadala odporkyňa o zamietnutie sťažnosti (akt. G 3). Spoliehala sa na jedného z PD Dr. med. F .___, špecialista na FMH v chirurgii, chirurgické vyšetrenie vypracované oddelením poisťovacej medicíny Suva 22. apríla 2016 (Suva-act. 59).
C.c V odpovedi z 25. mája 2016 právny zástupca sťažovateľky ponechal sťažnosť nezmenenú (zákon G 7) a predložil okrem iného lekársku správu od rodinného lekára sťažovateľky Dr. med. G .___, a (akt. G 7.2).
C.d Duplikátom z 9. júna 2016 odporkyňa potvrdila svoju žiadosť o zamietnutie sťažnosti (akt. G 9).
C.e Listom z 21. júna 2016 poisťovací súd ukončil výmenu korešpondencie (akt. G 10).
C.f V liste z 22. marca 2017 právny zástupca sťažovateľky predložil ďalšie podanie vrátane monodisciplinárnej chirurgickej správy od Dr. med. H .___, Chirurgie FMH, special chirurgia ruky, z 12. januára 2017 (akt. G 11.1).
C.g V liste z 28. marca 2017 dostal odporca správu pre informáciu a akékoľvek pripomienky (akt. G 12). Podaním z 13. apríla 2017 druhý z nich predložil jeden (zákon G 13).
Ch Po tom, čo súd pre poistenie opäť uzavrel výmenu korešpondencie listom z 19. apríla 2017 (zák. G 14), predložil právny zástupca poistených listom z 26. októbra 2017 (zák. G 15) (zák. 15.1 f.) Ďalšie doklady. ), na ktoré bol odporca upozornený 30. októbra 2017 (zákon G 16).
C.i Dôvody uvedené v jednotlivých právnych dokumentoch a vyhláseniach v lekárskej dokumentácii sa budú zaoberať nasledujúcimi úvahami, pokiaľ je potrebné rozhodnutie.
1. januára 2017 vstúpili do platnosti revidované ustanovenia federálneho zákona o úrazovom poistení (UVG; SR 832,20) a vyhlášky o úrazovom poistení (UVV; SR 832,202). V súlade s odsekom 1 prechodných ustanovení novely z 25. septembra 2015 sa podľa predchádzajúceho zákona poskytujú poistné plnenia za úrazy, ktoré sa stali pred ich účinnosťou, a za choroby z povolania, ktoré vypukli pred týmto okamihom. V tomto prípade sa po diskusii o udalosti z roku 2015 použijú ustanovenia platné do 31. decembra 2016.
3.2.1 Pokiaľ ide o dôkaznú hodnotu posudku lekára, rozhodujúce je, či je posudok komplexný pre sporné problémy, či je založený na komplexných vyšetreniach, zohľadňuje aj sťažnosti, bol predložený so znalosťou predchádzajúcich spisov (anamnéza), pri vysvetlení lekárskeho kontextu a má zmysel pri hodnotení zdravotnej situácie a toho, či sú závery odborníka opodstatnené. Rozhodujúcim faktorom pre dôkaznú hodnotu lekárskeho posudku nie je ani pôvod dôkazu, ani označenie predloženého alebo objednaného posudku ako správy alebo znaleckého posudku (BGE 134 V 232 E. 5,1, 125 V 352 E. 3a s odkazom).
3.3 Princíp vyšetrovania, ktorý prevláda v procese sociálneho poistenia (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a, každý s odkazmi; pozri tiež BGE 130 I 183 f. E. 3.2) koncepčne vylučuje dôkazné bremeno v zmysle dôkazného bremena. V procese sociálneho poistenia znášajú účastníci dôkazné bremeno iba do tej miery, že v prípade nedostatku dôkazov je rozhodnutie znevýhodnené tým, kto chcel odvodiť práva z nepreukázaných skutočností. Pretože je na zodpovednosti príjemcu, aby preukázal existenciu prirodzeného príčinného vzťahu (opodstatňujúceho výhodu) medzi novou sťažnosťou a nehodou, nesie príslušné dôkazné bremeno. Toto pravidlo dokazovania sa však uplatňuje iba vtedy, ak v rámci zásady vyšetrovania nie je pravdepodobné (samotná možnosť nie je dostatočná; BGE 117 V 360 E. 4a s odkazmi; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Osnova zákona o sociálnom poistení, 4. vyd. Bern 2014, § 70. Č. 58 písm. F) Fakty možno určiť (RKUV 1994 č. U 206 s. 328 E. 3b, 119 č. U 86 s. 50; RUMO-JUNGO/HOLZER, loc. Cit., Str. 4 písm.).
V ďalšom bude potrebné preskúmať vecné hľadisko, či odporca správne plní svoju povinnosť poskytovať výhody v súvislosti s problémom krúžkového väzu a flegmónom v oblasti dig. III vpravo popieraním príčinnej súvislosti nehody z 11. marca 2015.
5.1.1 Rozhodujúcim východiskom pre posúdenie následného traumatického poškodenia alebo príčinnej súvislosti poškodenia zdravia je najmä zdravotný stav poistenca pred úrazom. Pokiaľ bola škoda na zdraví, ktorá sa má posúdiť, v danej podobe už prítomná v zmysle predchádzajúceho stavu pred úrazom, nemôže to samozrejme predstavovať primárne úrazové zranenie ani sekundárne traumatické následné poškodenie. Obaja med. cvič. E .___ a PD Dr. F .___ komentár k tejto otázke; prvý tým, že potvrdil predchádzajúcu podmienku, pokiaľ ide o sťažnosti v zmysle švihnutia prstom po pravom prostredníku, druhý položil otázku príčinnej súvislosti vo vzťahu k obom okolnostiam - sťažovateľ neutrpel pred nehodou z 11. marca 2015 alebo už trpel blikaním Prostredník vpravo - odpovedal. Aj v prípade, že nebolo možné predpokladať žiadny predchádzajúci stav, PD Dr. F .___ nie je uvedená príčinná súvislosť s nehodou pre príznaky šklbania prstom (Suva-act. 59/15; pozri bod 5.3 nižšie), pokiaľ by otázka súvisiaceho predchádzajúceho stavu mohla byť v zásade otvorená.
5.2.1 Ďalším kritériom na posúdenie príčinnej súvislosti je časovanie alebo liečenie úrazu. Med. Pract. E .___ a PD Dr. F .___ vo svojich hodnoteniach naznačujú, že ošetrenie štiepky bolo možné dokončiť koncom marca (Suva-akt. 29/2) alebo že miestny pooperačný priebeh prstenca bol nenápadný s odstránením stehu deväť dní po odstránení cudzieho telesa ( Suva-akt. 59/13).
5.2.3 V súhrne je potrebné poznamenať, že dostupné súbory hovoria o pravdepodobne bezproblémovom pooperačnom priebehu poranenia trieskou na prstenníku (Dig. IV), a teda existuje rozhodujúca okolnosť, ktorá zabráni následkom úrazu nasledujúcim zdravotným problémom - problém s väzivom na krúžku a flegmóna - hovorí.
5.3 Prirodzená príčinná súvislosť medzi novými sťažnosťami a poranením trieskou môže byť tiež pochybná, pretože sa objavili až po určitej dobe latencie a predstavujú nový model symptómov v oblasti iného prsta, ktorý nebol priamo postihnutý nehodou.
5.3.3 PD Dr. F .___ vyhlásenia urobené na základe určitých kategórií (anatómia, patofyziológia, incidencia a etiológia) tvoria zrozumiteľný a presvedčivý základ pre jeho - po predložení úplnej anamnézy - vykonané hodnotenie pravdepodobnosti problému krúžkového väzu sťažovateľa v dôsledku poistnej udalosti z 11. marca 2015 Tento postup sa javí ako spoľahlivý, zrozumiteľný a umožňuje kontrolu lekárskeho záveru prostredníctvom klasifikácie konkrétneho prípadu. PD Dr. Vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu odpovedá F .___ na otázku pravdepodobnosti problému s krúžkovým väzivom, ku ktorému dôjde v dôsledku poranenia trieskou z 11. marca 2015 na prstenníku (Dig. IV), a na druhej strane na otázku pravdepodobnosti príčinnej súvislosti medzi poranením trieskou na prstenci a Problém prstenového väzu na prostredníku (Dig. III), tj. Tam, kde bol kruhový väz rozdelený 10. júna 2015, a kde neskôr, tj. 27. augusta 2015, musel byť flegmón chirurgicky ošetrený.
5.3.6 Vyjadrenie PD Dr. F .___ týkajúce sa traumy ako príčiny symptomatológie spúšťacieho prsta v oblasti prostredníka - popisy prípadov v lekárskej literatúre by sa týkali poranení okultných šliach, ktoré si pri starostlivosti o ranu nevšimli - sa javí logické. Zranenie je buď zistené a diagnostikované v reálnom čase, alebo zostáva skryté a nediagnostikované. V danom prípade - ako uvádza PD Dr. Zaznamenané F .___ - žiadne dôkazy o poranení šliach flexora, ktoré utrpeli pri Dig pri príležitosti poranenia trieskou 11. marca 2015. IV (pozri úvodné ustanovenie 5.3.4) a určite nie na Dig. III.
5.4 Súhrnne možno konštatovať, že vďaka presvedčivým a komplexným prezentáciám PD Dr. F .___ ani vo vzťahu k problému kruhového väzu na Dig. III alebo rozdelenie ring bandu 10. júna 2015 na Dig. III, možno predpokladať evakuáciu flegmónov uskutočnenú 27. augusta 2015 so stupňom dôkazov o prevládajúcej pravdepodobnosti prirodzenej príčinnej súvislosti s poranením trieskou z 11. marca 2015.
5.7 Vzhľadom na vysvetlenia uvedené v odôvodneniach 5.1 - 5.6 nie je možné namietať skutočnosť, že odporkyňa zamietla žiadosť sťažovateľky o dávky v súvislosti s problémom krúžkového väzu a flegmónom z dôvodu neexistencie prirodzenej príčinnej súvislosti s nehodou z 11. marca 2015. Pretože sa neočakáva, že ďalšie objasnenia poskytnú potrebné dôkazy, je potrebné sa od nich upustiť (predpokladané hodnotenie dôkazov; BGE 122 V 157 E. 1d). Za spomínaných okolností sa od skúmania primeranej príčinnej súvislosti možno upustiť.
V súlade s vyššie uvedenými úvahami treba odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu z 3. februára 2016 zamietnuť. Neúčtujú sa žiadne súdne náklady (čl. 61 písm. A ATSG).
v postupe obehu podľa článku 39 VRP