Rozhodnutie poisťovacieho súdu
Správa a vláda
Obsluhovaná oblasť
Nachádzate sa tu:
navigácia
- späť
- Občianske komory (vrátane samosudcov)
- Súdna komora a komora prokuratúry
- Obchodný súd
- Kantonálny dozorný orgán pre vymáhanie pohľadávok a bankrot .
- Advokátska komora
- Prezídium kantonálneho súdu
- späť
- Občianske komory (vrátane samosudcov)
- Súdna komora a komora prokuratúry
- Obchodný súd
- Kantonálny dozorný orgán pre vymáhanie pohľadávok a bankrot .
- Advokátska komora
- Prezídium kantonálneho súdu
- späť
- Občianske komory (vrátane samosudcov)
- Súdna komora a komora prokuratúry
- Obchodný súd
- Kantonálny dozorný orgán pre vymáhanie pohľadávok a bankrot .
- Advokátska komora
- Prezídium kantonálneho súdu
- späť
- Občianske komory (vrátane samosudcov)
- Súdna komora a komora prokuratúry
- Obchodný súd
- Kantonálny dozorný orgán pre vymáhanie pohľadávok a bankrot .
- Advokátska komora
- Prezídium kantonálneho súdu
- späť
- B 2018/212, B 2018/213, B 2018/214, B 2018/215
- späť
- B 2018/93
- späť
- B 2011/4
- B 2011/106
Článok 17 IVG. Právo na preškolenie. Nie je dostatočne objasnená vhodnosť rekvalifikácie z ošetrovateľského asistenta SRK na odborného lekára. Zamietnutie ďalších objasnení (rozhodnutie poisťovacieho súdu kantónu St. Gallen z 25. apríla 2013, IV 2011/162).
Prezidentka Lisbeth Mattle Frei, sudca pre poistenie Joachim Huber, sudkyňa pre poistenie Marie-Theres Rüegg Haltinner; Súdna úradníčka Jeannine Bodmer
Rozhodnutie z 25. apríla 2013
Sťažovateľ,
zastúpený advokátom lic. iur. Nadeshna Ley, Blumenbergplatz 1,
IV. Kancelária kantónu St. Gallen, P.O. Box 368, 9016 St. Gallen,
Odporca,
pracovné opatrenia
fakty:
A.a A .___, narodená v roku 1968, zaregistrovaná 4. septembra 2008 na poberanie invalidných dávok (zamestnanecké opatrenia/dôchodok), pretože v dôsledku dopravnej nehody 16. mája 2006 trpela bolesťami krku, bolesťami hlavy, ťažkosťami so sústredením, poruchami spánku, masívnym chudnutím a nervozitou. trpieť (akt. G 4.1.1, 4.1.6-11). Podľa vlastných informácií sa do opatrovateľskej služby vrátila v roku 2003 a okolo 60% času pracovala ako nočná hliadka v súkromnom domove dôchodcov. V roku 2006 prijala 80% pozíciu v dennej zmene v opatrovateľskom ústave (akt. G 4.1.66-10). K 30. septembru 2008 rezignovala na túto pozíciu zdravotnej sestry SRK k 30. septembru 2008, aby mohla začať študovať na Vyššej technickej škole pre zdravie (zákon G 4.1.22-7). Rodinný lekár Dr. med. B .___, oznámil lekárovi RAD telefonicky 13. októbra 2008 diagnózu chronickej bolesti krku s exacerbáciami, najmä v chladnom počasí, svalové napätie v oblasti ramien a krku, bolesti hlavy a poruchy spánku. Na základe toho vzniká minimálne 50% pracovná neschopnosť, a preto je poistený na hranici 80% pracovnej záťaže ako pomoc sestry (akt. G 4.1.21).
Od Keďže poistenkyňa bola počas celého školenia opakovane blokovaná kvôli tomu, aby sa stala zdravotnou sestrou kvôli všetkému sedeniu, nevyhnutnej koncentrácii a neznámemu učeniu, nakoniec prerušila činnosť. V auguste 2009 začala trénovať ako zdravotnícka špecialistka (FAGE). Počas tohto dvojročného školenia naďalej pracovala v nemocnici C .___ s pracovným zaťažením 90%. Chodila do školy dva dni v týždni a na ošetrovateľstvo pracovala 50% (akt. G 4.1.45).
A.c Lekári z Centra pre lekárske hodnotenie (ZMB) v Bazileji informovali o svojich výsledkoch polydisciplinárneho vyšetrenia pri príležitosti hospitalizácie poistenca v nemocnici od 12. do 22. októbra 2009. Jeden považovali za diagnózu s dopadom na schopnosť pracovať Stav po autonehode (náraz zozadu) s traumou skreslenia krčnej chrbtice 16. mája 2006 so svalovým cervikálnym syndrómom s nerovnováhou v oblasti ramenného pletenca a bolesťami hlavy po poranení zrýchlením krčnej chrbtice. Definovali činnosti bez opakovaného zdvíhania bremien nad 10 kg, bez aktivít v retroflexii hlavy, bez činností, ktoré si vyžadovali prudké pohyby krčnej chrbtice (činnosti šoféra atď.) A bez čistej práce s obrazovkou (akt. G 4.1.66), ako boli upravené.
A.d 12. mája 2010 vykonal integračný manažér rozhovor s poisteným. Vo vyhlásení zo 17. mája 2010 uviedla, že poistenec bol plne aktívny aj v ošetrovateľstve ako FAGE. Jednou z možností môže byť starostlivosť o deti, ale má sklon uprednostňovať možnosť ďalšieho vzdelávania a stať sa po ukončení štúdia trénerom FAGE. Manažér pre integráciu dospel k záveru, že ďalšia podpora bola naznačená až po ukončení školenia. Je tomu tak preto, lebo v práci ako FAGE existujú aj ďalšie obmedzenia, ktoré sa výrazne nelíšia od obmedzení ako pomocný ošetrovateľ (akt. G 4.1.44-2).
A.e Vo vyhlásení z 12. augusta 2010 lekár RAD Dr. med. D .___ správa ZMB je vypracovaná starostlivo, komplexne, bez rozporov a je ľahko pochopiteľná v záveroch. Podľa toho sa tradičné zamestnanie asistenta ošetrovateľa neodporúča z dôvodu zostávajúcej kapacity 50%. Pri prispôsobenej činnosti však existuje plná schopnosť pracovať. Počiatočné školenie, aby sa stala kvalifikovanou zdravotnou sestrou, sa ukázalo ako príliš náročné z rôznych, hlavne nelekárskych dôvodov (akt. G 4.1.49-2).
A.f. V predbežnom rozhodnutí z 10. augusta 2010 úrad IV ponúkol perspektívu zamietnutia nároku na profesionálne opatrenia pre poistenca, pretože práca ako FAGE bola medicínsky primeraná len čiastočne, a preto nebolo možné podporiť rekvalifikáciu (akt. G 4.1.48).
Napr Z dôvodu námietky vznesenej proti tomu 21. septembra 2010 (zák. G 4.1.51) informovala kancelária IV poisteného predbežným rozhodnutím z 21. januára 2011 a novým odôvodnením, že požadované odborné opatrenia boli zamietnuté (zák. G 4.1. 55). Poistenec 18. februára 2011 podal námietku aj proti tomuto predbežnému rozhodnutiu (zák. G 4.1.58-1 a nasl.).
Aha Úrad IV rozsudkom z 23. marca 2011 potvrdil odmietnutie profesionálnych opatrení v zmysle predbežného rozhodnutia z 21. januára 2010. Ako odôvodnenie uviedol, že poslednou činnosťou asistenta ošetrovateľstva SRK nebolo školenie s federálnym osvedčením o odbornej spôsobilosti, a teda ako Bude sa počítať pomocná činnosť. Okrem toho musí existovať obmedzenie vo výške najmenej 20% pri výpočte platnosti a príjmu zo zdravotného postihnutia pre nárok na rekvalifikáciu, ktoré nie je v danom prípade splnené z dôvodu stupňa zdravotného postihnutia 13% (akt. G 4.1.59).
B.c V odpovedi z 18. októbra 2011 sťažovateľka dodržala svoje žiadosti (akt. G 8). Odporca sa vzdal predloženia duplikátu (akt. G 10).
1.1 Spochybňuje sa sťažovateľovo tvrdenie o profesionálnych opatreniach alebo rekvalifikácii na zdravotníckeho špecialistu.
2.4 Podľa toho, čo už bolo povedané, skutočnosti týkajúce sa profesionálnych vyhliadok a vhodnosti rekvalifikácie na zdravotníckeho špecialistu neboli z odborného a pravdepodobne lekárskeho hľadiska dostatočne objasnené. Vec musí byť preto vrátená odporcovi za účelom náležitého objasnenia.
3.1 Po čiastočnom schválení sťažnosti sa má napadnuté rozhodnutie z 23. marca 2011 zrušiť. Záležitosť sa má vrátiť respondentovi na ďalšie objasnenie a na účely novej úpravy v súlade s úvahami.
3.2 Reklamačný poriadok je spoplatnený. Náklady sú stanovené v súlade s procesným úsilím a bez ohľadu na výšku sporu v rozmedzí od 200 CHF do 1 000 CHF (čl. 69 ods. 1 IVG). Súdny poplatok vo výške 600 CHF sa javí ako vhodný. V praxi sa odmietnutie opätovného posúdenia považuje za úplné víťazstvo (BGE 132 V 215 E. 6,2). Odporca tomu preto plne podlieha. Musí preto zaplatiť celý súdny poplatok vo výške 600 CHF. Sťažovateľke sa má uhradiť preddavok na náklady vo výške 600,00 CHF.
3.3 V prípade tohto výsledku má sťažovateľ nárok na náhradu škody pre strany. To určí súd podľa vlastného uváženia, pričom sa vezme do úvahy najmä dôležitosť sporu a vynaložené úsilie (článok 61 písm. G ATSG; porovnaj tiež článok 98 násl. VRP/SG, sGS 951.1). Právny zástupca sťažovateľa upustil od predloženia oznámenia o poplatkoch. Odškodnenie strany vo výške 3 000 CHF (vrátane hotovostných výdavkov a DPH) sa javí ako primerané dôležitosti a úsiliu sporu.
Podľa toho má poisťovací súd
v postupe obehu podľa článku 39 VRP
rozhodol:
1. Po čiastočnom schválení sťažnosti sa napadnuté rozhodnutie z 23. marca 2011 zrušuje. Záležitosť sa v súlade s úvahami vracia späť respondentovi na ďalšie objasnenie a na účely novej úpravy.
2. Odporca platí súdny poplatok vo výške 600,00 CHF. Sťažovateľovi bude vrátená záloha vo výške 600,00 CHF.
3. Odporca musí zaplatiť navrhovateľovi náhradu 3 000 CHF (vrátane hotovostných výdavkov a DPH).