Rozhovor Julita Wójcik - spoločenský záujem umenia
Rozhovor: Julita Wójcik - spoločenský záujem umenia
Poľská umelkyňa Julita Wójcik realizuje projekty s vysokou viditeľnosťou vo verejnom priestore, ktoré kolísajú hranice medzi umeleckým a každodenným. Narodil sa v roku 1971 v Gdansku, meste, kde v roku 1997 absolvoval Vysokú školu výtvarných umení a kde dodnes žije a pracuje. Nedávno nás navštívil v Bukurešti, kde usporiadal konferenciu v sídle združenia Tranzit.ro s názvom „Denné činnosti v prospech spoločnosti“. S láskavým dovolením Poľského inštitútu v Bukurešti poskytla Julita Wójcik nášmu časopisu rozhovor.
Cosmin Caciuc: Ste súčasťou mladej generácie poľských umelcov, vzdelaných v 90. rokoch, s otvorenou mysľou a napojených na západný umelecký diskurz. Myslíte si v širšom európskom kontexte, že sociálne, kultúrne a politické otázky sú pre mladých súčasných umelcov v súčasnosti dôležitejšie ako akákoľvek iná estetická debata o tom, čo sa môže alebo nemusí považovať za pekné v umeleckom diele?
V súčasnosti patria do väčšej kategórie umelcov, pre ktorých je umenie nástrojom spoločenských zmien, pre ktorých bola myšlienka krásy nahradená krásou myšlienky. Existuje však veľa mladých umelcov, pre ktorých je krása najdôležitejšou hodnotou, ktorou sa treba riadiť. Nedávno som ich objavil, keď som sa vrátil na gdanskú akadémiu, aby som usporiadal kurzy a workshopy pre študentov sochárstva. Mám „Kurz čistenia súčasného umenia“, prostredníctvom ktorého ich učím rozprávať o umení a o tom, ako viesť dialóg s verejnosťou.
DC- .: Dalo by sa povedať, že spoločenskú kritiku prostredníctvom umenia zapájate žoviálnym spôsobom, optimisticky a ironicky, dokonca citlivo. Toto je lepší spôsob, ako sa stať prehľadnejším v oblasti našich tradícií a ideológií?
DC- .: Riešenie rodových otázok je súčasťou širšej agendy sociálnych záväzkov umelcov k podpore tolerancie.?
J. W .: Tvorba diela Dúha, socha s rozmermi 20 m široká a 10 m vysoká, zložená z 20 000 umelých kvetov, ktoré zobrazujú obraz veselej, farebnej dúhy, ako na detskej kresbe, dosahuje súčasnú koncepciu dúhy ako symbolu LGBT s problémy tolerancie. Z môjho pohľadu je dúha víťazným oblúkom venovaným umeniu a každodennému životu, ktorý je zvyčajne zložený z celého spektra farieb. Vylúčením akejkoľvek farby z tohto oblúka by bol obraz dúhy neúplný.
Prítomnosť Dúhy vo Varšave mala úplne iný charakter. Aj keď som už nespočetnekrát predstavil spôsob, akým bola vytvorená: kolektívnou intervenciou umeleckého výrobného družstva CURCUBEUL je z pohľadu Rainbow dominantná perspektíva partnerstva medzi ľuďmi rovnakého pohlavia. Nie je to tak kvôli skutočnosti, že jednou z umelcových misií je podpora tolerancie, ale aj kvôli tomu, že o právach homosexuálnych párov sa v súčasnosti v celej Európe veľmi diskutuje a v Poľsku je táto otázka predmetom kontroverzných diskusií. Dôležitosť a sila tejto témy ovplyvnila aj osud mojej práce.
DC- .: Aká je vaša zásadná motivácia pri oslabovaní bariér medzi každodennými/pozemskými činnosťami a čo sa považuje za umenie? Aktivizuje ju konkrétny teoretický diskurz alebo filozofia zameraná na stratu spojenia medzi umením a verejnosťou.?
Dôležitý je samozrejme aj kontext. Moje diela, hoci sú prevzaté z nášho každodenného života, zapadajú do súčasného kontextu, v kontexte súčasného Poľska alebo do kontextu krajiny, v ktorej vystavujem svoje diela. Dôležitý je historický, sociálny a politický kontext. Snažím sa zabezpečiť, aby myšlienka diela nebola zrejmá alebo jednostranná. Konkrétny prvok každodenného života vždy obsahuje paradox, hovorím tomu inverzia - odkláňam zdravý rozum od predmetu, činnosti alebo konania.
DC- .: Na festivale Survival Kit Festival ste sa v roku 2012 považovali za umelca v smere „pomalého života“. Túto myšlienku by ste mohli vysvetliť v kontexte politických a hospodárskych tlakov, ktorým Európska únia v súčasnosti čelí?
J. W .: „Pomalý život“ - to znamená žiť podľa svojich vlastných potrieb a možností. Ako umelec som nemohol robiť svoju prácu napríklad pomocou celej továrne asistentov. Rád sa podieľam na výstavbe diela, sám ho realizujem a zbieram emócie, ktoré sa pri akcii rodia u divákov. Cítim tiež potrebu prilákať verejnosť do oblasti umenia ich zapojením do tvorivého procesu.
DC- .: Ako interpretujete vandalizmus proti jednej z vašich verejných diel - Varšavská dúha?
Po prvom požiari som sa rozhodol Dúhu prestavať. V roku 2011 sme založili umelecké výrobné družstvo CURCUBEUL v Sopotoch. Jeho prostredníctvom vyzývame obyvateľov, aby prispeli na Dar mesta Sopoty pre Brusel. Potom som vydal oznámenie o komunitnej akcii a pozval všetkých, ktorí chcú vyrobiť kvety pre Dúhu. Takýto proces vnáša do práce nové svetlo. Spoločná práca dáva všetkým príležitosť stať sa spoluautorom inštalácie. Každá kvetina je rovnako dôležitá, farebné šnúrky dúhy by boli neúplné, ak by chýbala iba jedna z nich.
Vo Varšave bolo chýbajúcich 12 000 kvetov pripravených iba za tri zo štyroch dní, ktoré boli stanovené. Na štvrtý deň som vyšla do kruhu, aby som upevnila kvety na rastline. V tej chvíli bola nedeľa, ľudia, ktorí vychádzali z kostola alebo sa len prechádzali, nám začali pomáhať. Cítil som veľkú podporu tejto myšlienke rekonštrukcie.
Po pol mesiaci nanešťastie prestavanú Dúhu opäť podpálili. Všimol som si súvislosť medzi informáciami týkajúcimi sa rozšírenia prítomnosti inštalácie na Spasiteľovom námestí a jej vypálenia. Dúha mala byť na tri mesiace pominuteľným hosťom na Spasiteľovom námestí. Len čo tlač napísala, že tam zostane ešte niekoľko mesiacov (čo by si varšavská radnica želala) a potom, že tam zostane definitívne, ho niekto podpálil. Nedávno som zistil, že pravicový radca požiadal radnicu o okamžitú demontáž Dúhy. Inštalácia bola kritizovaná z niekoľkých dôvodov: po prvé preto, že sa nachádza v bezprostrednej blízkosti katolíckeho kostola, bola považovaná za ohromujúcu zobrazením symbolu LGBT komunity a tiež preto, že je považovaná za kýč. Áno, takže Dúha sa stala akýmsi Rorschachovým testom (interpretácie farebných škvŕn). Každý v ňom vidí to, čo chce vidieť. A niektorí ľudia sa nedokážu vyrovnať s tým, čo na ňom vidia.
DC- .: Spolupracovali ste s architektmi na konkrétnych zásahoch do verejných priestorov?
J. W .: Pomerne často pracujem s existujúcou architektúrou. Architekti, úradníci a stavitelia formujú verejný priestor, ktorý skôr využívam ako priestor, kde sa dejú rôzne veci. Všímam si, ako architektúra ovplyvňuje priestor a funkcie, ktoré vytvára, a hlavne beriem do úvahy ergonómiu miesta, kde chcem pracovať. Všímam si toky ľudí značiacich budovy, ulice a chodníky. Pri realizácii Rainbow som spolupracoval s architektmi-staviteľmi, veľkosť diela, jeho hmotnosť 8 ton a „zavesené“ umiestnenie nad stanicou potrebovali ich technickú pomoc.
DC- .: Myslíte si, že architektúra a umenie by si mali vyžadovať spoločné územie praxe a konania vo verejnom priestore?
J. W .: Samozrejme, aj keď je to veľmi ťažké. Kroky architektov sú zvyčajne zamerané na to, aby boli dlhodobé, a podliehajú väčšiemu počtu právnych predpisov. Závisia tiež od konkrétnych očakávaní investora. Čo určuje skutočnosť, že architekti sú vo vzťahu k verejnému priestoru konzervatívnejší. Umelci sú zvyčajne oveľa viac otvorení experimentom, hľadaniu nových funkcií spoločných priestorov, skúmaniu vzťahov, ktoré sa v nich vytvárajú. Môžu si to dovoliť práve preto, že ich prítomnosť na verejnom priestranstve je dočasná. V posledných rokoch sa v Poľsku objavila nová oblasť manifestácie súčasného umenia, fenomén zvaný festival.
Aj keď verejný priestor, čo sa týka umeleckých festivalov, bol už oblasťou dobre známou umelcami, novinkou je dimenzia podívanej, ktorú od nich festivaly požadujú. Vďaka tomu akcie partizánskych, okrajových umelcov obsadili veľké trhy a hlavné tepny miest. Festivaly sa tiež podobali rozsahu, v akom sa práce vykonávali. To, čo mňa osobne osobne najviac zaujímalo, sa zachovalo: dočasnosť. Myslím si, že to predstavuje dimenziu rozdelenia územia mesta medzi rôzne skupiny vrátane architektov a úradníkov s cieľom poskytnúť priestor umelcom. Umelci sa môžu a môžu stať zdrojom nápadov a skúseností, ktoré architekti využívajú pri svojej práci, pri dlhodobejšom navrhovaní verejného priestoru, výstavných pavilónov a iných viac či menej udržateľných stavieb s rôznymi verejnými funkciami. . Pominuteľnosť konania umelcov im umožňuje kritizovať niektoré z úspechov architektov. To je naopak nemožné. Pre architektúru je ťažšie byť kritická vo vzťahu k umeniu.
* Článok uverejnený v skrátenej verzii v časopise Zeppelin č. 114/máj 2013.