Rozsudok OLG v Kolíne nad Rýnom - I-6 U 4113 - Kvazi-monoprodukt a označovanie

Ak je prísada obsiahnutá v názve produktu doplnku výživy, musí sa jej množstvo vždy uvádzať v hmotnostných percentách v súlade s § 8 ods. 1 č. 1, ods. 4 LMKV. V prípade „kvázi mono produktu“ možno vynechať údaj o hmotnostnom percente zložky podľa oddielu 8 ods. 2 č. 1 písm. D) LMKV, ak je daná látka najmenej 90%. Údaj o množstve je však tiež nevyhnutný, ak je látka v názve produktu zvýraznená.

označovanie

(namiesto skutočností a dôvodov rozhodnutia podľa § 540 ods. 1 ZPO)

Strany predávajú „športovú výživu“ (doplnky výživy). Jedinou vecou, ​​ktorá je predmetom sporu, je predaj produktu „AAKG 1250 extreme mega caps“, ktorý respondenti predávajú v Nemecku prostredníctvom internetu a ktorý vyrába vedľajší účastník konania (ďalej len „vedľajší účastník“) v Poľsku. Na prednej strane obalu produktu (príloha K 1, list 17) je napísané „1250 mg AAKG“, na jednej z bočných častí „1 kapsula. 1,420 mg“ (list 21 d. A.) a na spodnej časti v časti „Dodatok“. fakty „„ Arginín alfa-ketoglutarát. (AAKG). 1 kapsula. 1 250 mg “. Žalobca namietal, že v rozpore s § 7 ods. 1 EichG, 8 ods. 1 a 4 vyhlášky o označovaní potravín (vyhláška o označovaní potravín, LMKV) nebol podiel AAKG v kapsuliach uvedený v percentách. je. Odporcovia tvrdili, že podiel AAKG sa nevyžaduje podľa § 8 ods. 2 LMKV. Krajský súd vydal zodpovedajúci zákaz prostredníctvom súdneho príkazu a potvrdil to na základe odporu odporcov. Podrobnejšie sa odkazuje na rozsudok krajského súdu (§ 540 ods. 1 č. 1 ZPO).

Odporcovia aj vedľajší účastník konania podali proti tomuto rozsudku odvolanie; respondenti vzali späť svoje odvolanie. Vedľajší účastník naďalej sleduje cieľ zrušenia súdneho príkazu, pokiaľ bol zakázaný predaj produktu „AAKG 1250 extreme mega caps“, a opakuje a prehlbuje svoju prezentáciu na prvom stupni. Žalobca obhajuje napadnutý rozsudok.

1. Odvolanie je prípustné. Odporcovia 1) až 3) sú tiež stále zapojení do konania ako žalobcovia, hoci vzali späť svoje odvolanie. Ak hlavný účastník konania aj vedľajší účastník konania podajú odvolanie, ide o jednotné odvolanie, o ktorom možno rozhodnúť iba ako o jednom subjekte. Späťvzatie odvolania hlavným účastníkom je pre jednotné odvolanie irelevantné, aj keď sa vedľajší účastník konania takisto odvolal, pretože po späťvzatí sa hlavný účastník nelíši od toho, keby zostal nečinný a iba vedľajší účastník konania sa odvolal v ich prospech. . Odvolanie zostáva nevyriešené napriek stiahnutiu hlavným účastníkom a predstavuje jediný právny základ. Hlavný účastník zostáva naďalej účastníkom konania ako žalobca (BGH, rozhodnutie z 1. júla 1993 - V ZR 235/92 - NJW 1993, 2944 w. W. N.).

2. Povolanie je vo veci neúspešné. Navrhovateľ má nárok na uplatnenie príkazného príkazu podľa §§ 3 ods. 1, 4 č. 11, 8 abs. 1 UWG.

a) Došlo k porušeniu § 8 ods. 1 a 4 LMKV. V názve výrobku je zahrnutá zložka „AAKG“, takže jej množstvo je potrebné uvádzať v hmotnostných percentách v súlade s § 8 ods. 1 č. 1, ods. 4 LMKV. Okresný súd tiež správne uviedol, že nezáleží na tom, či je potrebné označiť ostatné zložky ako „zložky“ v zmysle LMKV, pretože žalobca sa opiera iba o skutočnosť, že pomer AAKG nebol uvedený správne. Vedľajší účastník sa v odvolaní k tejto argumentácii nevrátil.

Vedľajší účastník sa obhajuje predovšetkým tým, že jeho výrobok je „kvázi mono-výrobkom“, v ktorom je možné vynechať údaj o hmotnostnom percente podľa § 8 ods. 2 písm. 1 písm. D) LMKV. Vychádza sa z č. 21 „Všeobecných pokynov na vykonávanie zásady kvantitatívneho označovania zložiek potravín (QUID) - článku 7 smernice 79/112/EHS v znení smernice 97/4/ES“ (vytlačené spoločnosťou Zipfel./Rath, potravinové právo, § 8 marginálny 1 LMKV). Toto usmernenie stanovuje, že pre určité výrobky („monoprodukty“) možno špecifikáciu vynechať; ako také výrobky sa označujú sladová whisky, likéry/ovocné pálenky a ražný chlieb („pripravený výlučne z ražnej múky“). U ražného chleba sa preto nevyžaduje údaj „100% raž“. V literatúre sa navrhuje, aby sa to týkalo aj takzvaných „kvázi-mono výrobkov“, ktoré pozostávajú až z 90% z jednej hlavnej zložky. Podľa vedľajšieho účastníka konania do tejto kategórie patria aj jej kapsuly AAKG, ktoré - nepochybne - obsahujú 88% AAKG. Názor na premávku neočakáva nič iné. Zakladá sa na skutočnosti, že pre množstvo konkurenčných výrobkov chýbajú zodpovedajúce (percentuálne) informácie.

Krajský súd tento argument zamietol z dôvodu, že s podielom 88%, teda necelých 90%, už neexistoval kvázi mono produkt. Žalobca tiež zdôraznil, že cieľovú skupinu verejnosti znepokojujú presné množstvá látky AAKG. Aj keď nikto nekonzumuje ražný chlieb, aby získal určitú dennú dávku raže (to isté by malo platiť aj pre sladovú whisky), pri doplnku výživy je to iné. Tomuto argumentu by však bolo možné čeliť skutočnosťou, že tento záujem je pravdepodobnejšie uspokojený uvedením absolútnej váhy ako uvedením relatívneho percenta. Na druhej strane pri porovnaní produktov je určite zaujímavé zistiť percento aktívnej zložky, pretože kapsuly sú ponúkané v rôznych veľkostiach, ako je zrejmé aj z prílohy BK 1 (Bl. 188 a nasl. D. A.).

Výnimka v § 8 ods. 2 písm. 1 písm. D) LMKV nie je relevantná ani z iného dôvodu. Podľa svojho znenia sa týka zložiek, ktoré sú uvedené v obchodnom popise, t. J. § 8 ods. 1 č. 1 LMKV. Z toho možno vyvodiť, že to neplatí v prípade § 8 ods. 1 č. 3 LMKV (osobitne zdôraznená zložka) (ako výslovne č. 20 usmernenia QUID: „[Výnimka] sa nepoužije, ak názov Zložka je zvýraznená, najmä ak je uvedená inde ako v obchodnom popise, spolu s informáciami, ktoré upozorňujú kupujúceho na prítomnosť zložky “, zvýraznenie v origináli; Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, § 8 LMKV marg. 31). V tomto prípade je výraz „AAKG“ zreteľne zvýraznený v hornej časti škatule. Reťazec je najväčšou a dominantnou časťou názvu produktu. Rozpúšťa sa opäť priamo pod („L-Arginín alfa-ketoglutarát“) a opakuje sa dvakrát v menšej forme, raz ako súčasť reklamného sloganu „PUMP IT UP with AAKG“. Potom už nemožno pochybovať o tom, že táto zložka bude na obale výrobku zvýraznená osobitným spôsobom. § 8 ods. 2 č. 1 písm. D) LMKV sa preto neuplatňuje.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na § 97 ods. 1 a 516 ods. 3 ZPO. Ak odvolanie podá hlavný účastník konania a vedľajší účastník konania, ale hlavný účastník konania potom prenechá odvolanie vedľajšiemu účastníkovi konania, znáša vedľajší účastník z tohto vyhlásenia riziko nákladov (BGH, rozsudok z 20. decembra 1957 - VI ZR 171/56 - MDR 1958, 419; Stein/Jonas/Bork, ZPO, 22. vydanie, 2004, § 101, bod 2; Zöller/Herget, ZPO, 29. vydanie, 2012, § 101, bod 4).

Podľa § 542 ods. 2 veta prvá ZPO je rozsudok právoplatný vyhlásením.

Sporná suma za odvolacie konanie a za konanie prvého stupňa od 10. septembra 2012 - odchylne od určenia v rozsudku krajského súdu (§ 63 ods. 3 veta prvá GKG) - je stanovená na 6 500 eur.