Rusko a Západ - čo sa pokazilo
Roman Berger/16. decembra 2016 - 25 rokov po skončení studenej vojny sa vzťahy medzi Ruskom, Európou a USA zmrazili.
Kremeľský denník Novaja gazeta sa nedávno pokúsil svojim čitateľom vysvetliť, ako došlo k novému konfliktu medzi Ruskom a Západom. Západ bol znepokojený anexiou Krymu a vojnou na východe Ukrajiny v roku 2014. Nemecká kancelárka Angela Merkelová vtedy kritizovala ruského prezidenta Putina za to, že žije v „inej realite“. V akej realite však Putin skutočne žije? „Novaja gazeta“ sa snaží vysvetliť a upriamiť pozornosť na nedorozumenie, ktoré je pre ňu dôležité: „Západ nechápe mechanizmy, podľa ktorých ruskí vládcovia dospievajú k svojim rozhodnutiam.“
V Rusku prevládajú neformálne mocenské štruktúry
V západných hlavných mestách sa pozeráme na formálne mocenské štruktúry zavedené v Moskve: prezident, prezidentská správa, parlament, strany, guvernéri ... Putin sám kedysi hovoril o „vertikále moci“, teda o jasnej veliteľskej štruktúre. Rusko sa odvtedy od toho vzdialilo. Podľa Novaja gazeta je dnes reálnejšie hovoriť o neformálnom systéme vlády, v ktorom Putin vystupuje ako moderátor. „Nie je možné izolovať Rusko,“ varujú noviny. „Preto je mimoriadne dôležité, aby sa na Západe chápalo, kto, ako a za akým účelom prijíma rozhodnutia v Kremli.“
Pre Západ je ťažké pochopiť aj iné ruské skutočnosti. Napríklad skutočnosť, že aj dva roky po anexii Krymu, ktorý bol na Západe trestaný ekonomickými sankciami ako porušenie medzinárodného práva, sa Putin naďalej teší veľkej obľube ruského obyvateľstva. U drvivej väčšiny Rusov došlo k „reintegrácii“, a nie anexii Krymu v rozpore s medzinárodným právom. Aj keď konflikt s Ukrajinou nie je vyriešený, väčšina ruského obyvateľstva chce žiť v mieri so susednou krajinou. Iba malá, extrémne nacionalistická menšina podporuje obnovu Sovietskeho zväzu. Potvrdzujú to prieskumy, ktoré uskutočnil nezávislý inštitút pre výskum verejnej mienky Levada.
Nesprávne rozsudky zo strany USA
Podobné otázky, ale z amerického pohľadu si kladie známy ruský odborník Gordon M. Hahn. V USA sa v 90. rokoch verilo, že sa môže zopakovať ten istý proces, ktorý viedol k rozpadu Sovietskeho zväzu. Preto bola vláda USA po skončení studenej vojny pripravená minúť miliardy amerických dolárov na školenie kádrov, propagandu a aktivity tajných služieb v Rusku a ďalších postsovietskych krajinách pod pojmom „podpora demokracie“.
Proces rozpadu očakávaný vo Washingtone sa neuskutočnil. Po páde Sovietskeho zväzu sa Rusko ponorilo do vážnej krízy, ktorá sa však nerozpadla. Rovnako nedošlo k „zmene režimu“. Práve naopak. Gordon M. Hahn pripomína: V dôsledku krízy sa v Moskve zatvrdili fronty. Dôležitým zahraničnopolitickým dôvodom bolo rozhodnutie rozšíriť západnú obrannú alianciu NATO na hranice s Ruskom. To posilnilo protizápadných otužilcov v Moskve a priviedlo Rusko do náručia Číny. Západ jednoducho nebral tento vývoj v Moskve vážne.
Môže za všetko Putin?
Gordon M. Hahn vidí personifikáciu ako dôležitú príčinu nesprávnych úsudkov v politike Ruska na Západe. Západné médiá urobili z ruského prezidenta trvalý cieľ a nový konflikt východ - západ zredukovali na Putina. To vedie k nasledujúcim nesprávnym záverom: Šéf Kremľa vedie neimperiálnu zahraničnú politiku s cieľom znovu vybudovať Sovietsky zväz. Ak Putin nie je pripravený vzdať sa svojej agresívnej politiky, ľudia v Rusku vyjdú do ulíc v dôsledku hospodárskej krízy. Podľa západných stratégov je palácová revolúcia so zmenou režimu nevyhnutná. A Rusko bez Putina bude nevyhnutne ďalším Ruskom.
Gordon M. Hahn spochybňuje stratégiu Západu a prichádza k inému záveru: „Putinovo Rusko neexistuje, ale ruský Putin áno.“ “ Inými slovami, keď sa Putin stal prezidentom, dozvedel sa, ako funguje energetický systém. Energetický systém nevynašiel. Vernosť nováčika z Petrohradu preveril vtedajší vládnuci Jeľcinov klan. A Putin sa vedel prispôsobiť mocenským štruktúram.
Hahn pripomína protestné hnutie v zime 2011 - 2012, ktoré požadovalo „Rusko bez Putina“, čo sa ukázalo ako klam. Analýza zameraná na Putina prehliada politické prostredie, ruské obyvateľstvo a ruskú historickú realitu.
Zmena politiky za vlády Trumpa ...
Akú bezpečnostnú a ruskú politiku možno očakávať od budúceho amerického prezidenta Donalda Trumpa? John J. Mearsheimer, ktorý učí na Chicagskej univerzite (The National Interest, 27. novembra 2016), pripomína: Od pádu Sovietskeho zväzu americké vedenie verilo, že by mohlo dominovať celému svetu („liberálna hegemónia“). Ich doktrína mala nasledujúci cieľ: Každý región sveta je pre bezpečnosť Ameriky zásadný a musí spadať pod „bezpečnostný dáždnik“ Ameriky. Pre Mearsheimera je však dnes zrejmé: „Politika„ liberálnej hegemónie “priviedla USA do slepej uličky.“ “ V celkovo šiestich krajinách na Blízkom východe (Afganistan, Egypt, Irak, Líbya, Sýria, Jemen) sa USA pokúsili zvrhnúť režimy a „vybudovať demokraciu“. To sa nepodarilo. S výnimkou Egypta, z ktorého sa stala vojenská diktatúra, bola v spomínaných krajinách vojna. Amerika je konfrontovaná s terorizmom a Islamským štátom, čo je dôsledkom americkej invázie do Iraku.
Mearsheimer požaduje od prezidenta Trumpa „realistickú zahraničnú politiku“ z Washingtonu. Konkrétne to znamená: „USA musia rešpektovať zvrchovanosť ostatných štátov, aj keď nesúhlasia s ich domácou politikou.“ Američania túžia byť vlastnými pánmi a právom odsúdili pokusy ruských hackerov o ovplyvnenie prezidentských volieb v USA. „USA,“ hovorí Mearsheimer, „musia jednať s ostatnými krajinami v rovnakom rozsahu a tiež rešpektovať ich zvrchovanosť“. Amerika by sa mala zdržať zasahovania do vnútorných záležitostí iných krajín a umiestňovania vojsk po celom svete pod zámienkou „podpory demokracie“.
Normálne vzťahy s Moskvou sú pre Mearsheimera súčasťou „realistickej zahraničnej politiky“. Rusko nepredstavovalo hrozbu pre bezpečnostné záujmy Ameriky. Aj keby bolo Rusko schopné po modernizácii a diverzifikácii zvýšiť ekonomický výkon a prekonať demografickú krízu, Rusko by pre Európu nepredstavovalo vojenskú hrozbu. Mearsheimer je presvedčený, že Európania majú dostatok zdrojov na to, aby mohli prevziať väčšiu zodpovednosť za svoju vlastnú bezpečnosť.
alebo všetko zostane po starom ?
Mearsheimer sa však obáva, že „realistická zahraničná politika“ by mala malú šancu aj za Trumpovej administratívy. Silná falanga tvrdých tvorcov v republikánskych aj demokratických táboroch zablokuje prehodnotenie zahraničnej politiky. Takže všetko mohlo zostať po starom.
Na Štedrý deň pred 25 rokmi bola nad Kremľom spustená červená vlajka a vztýčila sa ruská trikolóra. S koncom Sovietskeho zväzu zmizol aj nepriateľ. Záujem o Rusko v Európe a USA opadol, zmizlo veľa kresiel a celých univerzitných ústavov pre východnú Európu a v Moskve boli zatvorené korešpondenčné kancelárie západných médií. Sovietológia ustúpila takzvanej teórii prechodu. V USA a západnej Európe prevládal názor, že demokracia a trhová ekonomika sa presunú do Ruska, že Moskva sa automaticky integruje do transatlantického poriadku ako junior partner.
Dnes vieme, že Rusko nezostalo pri predpoklade tejto teórie. Urobilo sa však Rusko „zlou cestou“, ako tvrdia mnohí ruskí pozorovatelia? Alebo inak: môžu transformačné procesy prebiehať iba jedným smerom určeným Západom?
Rusko bolo vždy «našim obľúbeným nepriateľom»
Rusko kráčalo po stáročia „inou cestou“, a preto opakovane vzbudzovalo podozrenie v západnej Európe a USA. Pretože Rusko 90. rokov už nebolo silným nepriateľom a viselo na kvapkách západných úverových inštitúcií, malo na Západe dokonca krátkodobé sympatie. Na začiatku 90. rokov 20. storočia vládla v Rusku na západe eufória a v Rusku na západe eufória. Ukázalo sa, že „westernizácia“ Ruska je zbožným želaním. Rusko je na Západe opäť vnímané ako nepriateľ.
Pre východoeurópsku historičku Naďu Boskovskú (Univerzita v Zürichu) to nie je nič nové: „Z historického hľadiska nebola studená vojna ničím iným ako zvlášť výraznou formou staršieho fenoménu: kontrastom medzi Západom a Ruskom“. Rusko je po celé storočia „našim najdrahším nepriateľom“ (Tages-Anzeiger, 30. októbra 2014).
V najväčšej kríze od konca studenej vojny, keď by sme mali vedieť viac o druhej strane, chápeme, že zníženie spravodajstva a výskumu bolo chybou. Proti tomu bojuje americká nadácia Carnegie Endowment for International Peace Foundation. Celosvetová sieť think-tankov, ktorá má stredisko aj v Moskve, chce sponzorovať ruské štúdie na troch amerických univerzitách (Columbia, Indiana, Wisconsin-Madison), každý po jednom milióne dolárov. Nadácia dáva jasný signál. Pretože to bol nedostatok vedomostí a strašidelná taktika, ktorá posilnila nepriateľské obrazy na oboch stranách a spustila najhoršiu krízu od konca studenej vojny.