SAMOSTATNÝ STANOVISKO rozhodnutie 2592002
Nesúhlasíme s riešením prijatým väčšinou hlasov členov súdu, domnievame sa, že výnimkou je protiústavnosť ustanovení čl. 412 ods. 1 Trestného poriadku nie je dôvodná a mala byť v tejto súvislosti zamietnutá. Dôvody sú tieto:
1. Aj keď uznáva, že verejné ministerstvo „je podľa ústavy súčasťou súdneho orgánu“, väčšinové riešenie uvádza, že prokurátori sú „agentmi výkonného orgánu“, pretože „svoju činnosť vykonávajú pod vedením ministra spravodlivosti“. Zistenie, že oprávnenie generálneho prokurátora prokuratúry pripojené k najvyššiemu súdu pozastaviť výkon rozsudku pred podaním žaloby o neplatnosť, preto predstavuje porušenie zásady deľby moci v štáte „vyvodenej zo všetkých ústavných predpisov“.
1.1. Riešenie nemožno najskôr zdieľať, pretože sa zakladá na zistení nezlučiteľnosti medzi výkonom rozsudkov, ktorý je podľa názoru väčšiny činnosťou patriacou do právomoci súdnictva, a pozastavením výkonu rozhodnutia zástupcom výkonnej moci.
Zistenie, že výkon rozsudkov predstavuje inherentné a výlučné pripísanie súdnictvu, však nie je presné.
Neodmysliteľné a výlučné prisúdenie súdnictvu predstavuje - v medziach princípu deľby moci v štáte - súdna činnosť, tj urovnávanie sporov medzi právnymi subjektmi o existenciu, rozsah a výkon ich subjektívnych práv. V trestných veciach sa inherentné a neodňateľné právomoci súdnictva obmedzujú na súdne konanie o trestných činoch a uplatňovanie trestov. Okrem týchto právomocí majú súdy aj v trestnom konaní, ako aj v občianskoprávnom konaní príkazy, ktoré majú svojou povahou výkonnú oblasť, napríklad prijatie preventívnych opatrení stanovených v čl. 136 Trestného zákona alebo výkon súdnych rozhodnutí. To nie sú svojou povahou súdne atribúty, pretože pri výkone svojej funkcie nie je sudca povinný hovoriť právo (juris dico) a rozhodovať silou moci súdne spory týkajúce sa subjektívnych práv alebo uplatňovať tresty za páchanie trestných činov. Podľa vôle zákonodarcu ide o súdne prisúdenia - pretože úzko súvisia so súdnymi postupmi a pretože ich výkon vyžaduje nezávislosť a nestrannosť, čo je vlastnosťou postavenia sudcu.
Činnosť výkonu súdnych rozhodnutí, ktorá nepredstavuje súdnu činnosť, ale svojou povahou výkonná činnosť (ako sa tiež nazýva), nevykonávajú výlučne sudcovia, ale aj iné orgány, z ktorých niektoré - ako napr. policajné orgány, penitenciárna správa a aparáty, súdni exekútori - nepochybne patria do výkonnej moci.
Stručne povedané, limity súdnictva sa začínajú investíciou súdu a končia vydaním vykonateľného rozhodnutia súdu. Za týmito hranicami stojí doména výkonnej moci, aj keď, ako sme ukázali, niektoré prisúdenia výkonnej povahy sú dané zákonom, v právomoci magistrátu.
Ohlásené zásahy nepredstavujú porušenie zásady deľby moci, ale odrážajú neobmedzujúci spôsob, akým tento princíp chápu moderné právne systémy, vrátane tých, ktoré sú zakotvené v rumunskej ústave z roku 1991.
Preto aj keď je prokurátor agentom výkonného orgánu, ako sa uvádza vo väčšinovom stanovisku, právomoci, ktoré mu boli zverené zákonom v oblasti výkonu rozsudkov, vrátane právomoci ustanovenej čl. 412 ods. 1 Trestného poriadku, neporušuje zásadu deľby moci. O to viac, že prokurátor nekoná zvonku systému, ale zvnútra justičného orgánu, ako sudca.
1.2. Prokurátor však nie je agentom výkonnej moci. Táto tradičná téza bola založená na zákonoch o organizácii súdnictva pred komunistickou vládou, ktoré v súlade so všetkými právnymi systémami, v ktorých fungovala inštitúcia prokurátorov, výslovne zaradili ministerstvo verejnej moci do výkonnej moci a bol výslovne menovaný minister spravodlivosti. „vedúci ministerstva verejnej správy“.
V súčasnom svete, najmä po roku 1990, sa pojem kvality prokurátora ako „agenta výkonnej moci“ čoraz viac upúšťa alebo zoslabuje s definitívnou tendenciou presunúť ministerstvo verejnej správy z exekutívy do súdnictva.
U nás sa reformou súdnictva, ktorú začala rumunská ústava v roku 1991, dostalo verejné ministerstvo do sféry súdnej moci. Dva články boli zakotvené v ústave v ústave, čl. 130 a 131, v kap. VI s názvom Justičný orgán, ktorý je teda definovaný ako jedna z troch inštitúcií súdnictva spolu so súdmi a Najvyššou súdnou radou. Ekonomika textov ústavy jasne ukazuje kategorickú vôľu tvorcu zákonodarcu oddeliť ministerstvo verejnej správy od výkonnej moci (kam ju historická tradícia postavila) a uznať jej štatút štátneho orgánu, ktorý „zastupuje všeobecné záujmy spoločnosti a obhajuje právny štát, ako aj práva a slobody občanov “[čl. 130 ods. (1) ústavy].
Z tohto dôvodu sú funkciou verejného ministerstva výslovne ustanovenou ústavou: a) zastupovanie všeobecných záujmov spoločnosti; b) obrana právneho štátu; c) ochrana práv a slobôd občanov.
Rumunská ústava nepochybuje o tom, že celá kompetencia ministerstva verejnej správy vyplýva zo zákona, a nie z mandátu, ktorý by mal od akýchkoľvek štátnych orgánov vo výkonnej sfére alebo v zákonodarnom zbore. A aby mohol byť tento zákonný mandát ako predstaviteľ celej spoločnosti naplnený, ústava zakladá fungovanie verejného ministerstva na princípe „nestrannosti“, ktorý je špecifický pre orgány súdnictva.
1.3. Téza, že prokurátori sú zástupcami výkonnej moci, pretože svoju činnosť vykonávajú pod dohľadom ministra spravodlivosti, je tiež v rozpore s literou a duchom rumunskej ústavy.
Ústava ustanovuje, že prokurátori vykonávajú svoju činnosť „pod vedením ministra spravodlivosti“, čo je ustanovenie, ktoré v kontexte ďalších objasnení uvedených v čl. 131 a 132 však neznamená vzťah podriadenosti, ale administratívny a organizačný vzťah podobný vzťahu medzi ministrom spravodlivosti a súdmi.
Ustanovenia ministra spravodlivosti prokurátorov nie sú rozhodovacie, výsledkové opatrenia, pretože aj keď má minister k dispozícii, nie je povinný dosiahnuť ním požadovaný alebo želaný výsledok, ale zachováva si úplnú nezávislosť pri riešení, ktoré považuje za zdravé. a právne, tj založené na pravde a platnom normatívnom poradí. Na druhej strane zákon výslovne stanovuje, že minister spravodlivosti nemôže vydať príkaz prokurátorovi na zastavenie zákonne začatého vyšetrovania trestného činu (čl. 34 ods. 5 zákona č. 92/1992 Zb.) Pretože minister spravodlivosti nie je hierarchicky nadriadeným orgánom, nemôže pozastaviť, vyvrátiť ani zmeniť a doplniť zákony a dispozície prokurátorov.
V našom súdnom systéme preto hierarchia na ministerstve verejnej správy nezahŕňa ministra spravodlivosti. Má príkazy na správu systému, a nie na to, aby smeroval k výkonu poverenia prokurátora, ktorý vo vzťahu k ministrovi spravodlivosti zostáva pod ochranou zásad zákonnosti a nestrannosti.
2. Pozastavenie výkonu rozhodnutia, ak to ustanovuje čl. 412 ods. 1 Trestného poriadku, je prostriedkom na obranu slobody osoby pri uplatnení zásady zakotvenej v čl. 23 rumunskej ústavy a čl. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
V tomto zmysle je potrebné poznamenať, že otázka pozastavenia výkonu rozsudku sa nikdy nespomína v situácii, keď súd preukázal - hoci aj mylne -, že nie sú splnené podmienky stanovené zákonom na to, aby mohla byť osoba trestne zodpovedná. V takýchto prípadoch súd nariaďuje buď oslobodenie obžalovaného spod obžaloby, alebo ukončenie trestného konania, a rozhodnutia vydané v tejto súvislosti nemožno zo svojej povahy pozastaviť.
Problém pozastavenia výkonu rozsudku nastáva až vtedy, keď bola osoba závažným justičným omylom nezákonne odsúdená za čin, ktorý nie je ustanovený trestným zákonom, za čin, ktorý nespáchal alebo nespáchal. s vinou alebo ak súd uplatnil trest nestanovený zákonom alebo ktorý presahuje hranice ustanovené zákonom.
Vo všetkých týchto prípadoch z výkonu súdneho rozhodnutia vyplýva pozbavenie osobnej slobody v rozpore so zákonom a ústavou a zastavenie exekúcie sa ukladá ako nevyhnutný a okamžitý prostriedok nápravy.
V systéme platného trestného poriadku je generálny prokurátor prokuratúry pri Najvyššom súde jediným orgánom príslušným na pozastavenie výkonu trestného rozsudku pred vyhlásením odvolania za neplatnosť. Vzhľadom na to, že zákon neustanovuje ani právomoc súdov prijať toto opatrenie, ani postup, ktorým by sa malo postupovať, vyhlásením ustanovení čl. 412 ods. 1 Trestného poriadku sa dosahuje úplne neprijateľný výsledok odstránenia jednej z najdôležitejších záruk slobody osoby z legislatívy.
3. Rumunská ústava ani Všeobecná deklarácia ľudských práv - ku ktorej sa vzťahuje čl. 20 ods. (1) ústavy - ani Európsky dohovor o ľudských právach, ani žiadny iný medzinárodný pakt alebo zmluva, ktorej zmluvnou stranou je Rumunsko, nezakazuje prijatie opatrení v oblasti ľudských práv okrem opatrení výslovne uvedených v týchto primárnych zdrojoch poriadku. Správny.
Alebo, ako som preukázal, pozastavenie výkonu trestného rozsudku, ktorým bola osoba nezákonne odsúdená na trest odňatia slobody, generálnym prokurátorom bolo zákonným opatrením zaručujúcim jej slobodu.
Vypustenie tohto ustanovenia z normatívneho poriadku bez toho, aby bolo možné plniť jeho funkciu iným platným nariadením, je z uvedených dôvodov v rozpore nielen s právnou istotou, ale aj s nevyhnutnosťou ochrany ľudských práv.