SG Duisburg, rozsudok z - S 5 AS 5609 - otvorené Por
1. Žaloba sa zamieta. 2. Náklady sa nepreplácajú. 3. Odvolanie sa pripúšťa.
Urážka
Zainteresované strany argumentujú o existencii dodatočnej požiadavky z dôvodu drahej výživy zo zdravotných dôvodov.
Osamelý 52-ročný žalobca poberal dávky od žalovaného nepretržite od septembra 2007.
Je ťažko zdravotne postihnutý a má GdB 50. 13. apríla 2010 vážil 70 kg a bol vysoký 176,5 cm.
Žalobca trpí chronickým zápalom pankreasu (pankreatitída), poruchou metabolizmu cukrov (diabetes mellitus) a senzorickou poruchou nervov v končatinách súvisiacou s cukrovkou (polyneuropatia).
Dňa 10. júla 2008 žalobca po prvýkrát požiadal žalovaného o náhradu trov konania za dodatočnú požiadavku týkajúcu sa stravovania v súvislosti s diabetes mellitus I. typu.
Potom žalovaný do decembra 2008 vrátane priznal dodatočnú výživovú požiadavku vo výške 51,13 eur.
Dňa 19. novembra 2008 a 19. decembra 2008 žalobca opäť podal žiadosť o splnenie ďalších požiadaviek. Na odôvodnenie pridal certifikát od praktického lekára Dr. D. zo 17. novembra 2008, respektíve 10. decembra 2008, ktoré zatiaľ potvrdzujú potrebu ďalších výživových doplnkov spôsobených diabetes mellitus I. typu.
Rozhodnutím z 19. decembra 2008 žalovaný odmietol splniť dodatočnú požiadavku. Podľa súčasných odporúčaní Nemeckej asociácie pre verejné a súkromné blaho z 1. októbra 2008 je vedecky dokázané, že v porovnaní s bežnou výživou neexistujú žiadne ďalšie náklady na cukrovku.
Proti zamietavému rozhodnutiu zo dňa 19.12.2008 podal žalobca dňa 10.01.2009 námietku. Žalovaný nemohol jednoznačne odmietnuť všetky prípady cukrovky. V jeho prípade išlo o cukrovku spôsobenú chronickou pankreatitídou a nie napríklad o odvekú cukrovku. Vďaka tomu má ďalšie náklady, ktoré nie sú kryté štandardnou sadzbou.
Žalovaný oznámením o námietke z 30. januára 2009 zamietol námietku žalobcu ako nedôvodnú.
Žalobca sa naďalej obáva o včasné kroky proti tomu. Za dokumentáciu má certifikát špecialistu z interného lekárstva so zameraním na diabetológiu - Dr. L. - podaná 26. februára 2009 (list 5 GA), ktorá potvrdzuje, že potrebuje intenzívnu inzulínovú terapiu a že trpí cukrovkovými komplikáciami (periférna polyneuropatia, pozri vyššie).
O tom, že jeho dlhodobá hladina cukru v krvi nie je v normálnom rozmedzí, svedčí aj list Nemeckého plateného fondu zdravotného poistenia (DAK) z apríla 2009 (s. 24 f.), Ktorý bol tiež uložený do spisov. Podľa výživových odporúčaní DAK musí jesť 3 jedlá denne, celozrnné výrobky, ako aj nízkotučné mäsové a klobásové výrobky, rovnako ako ryby. Tento typ stravovania a potrebné množstvá spôsobili ďalšie náklady. Za posledných 5 mesiacov výrazne schudol. Žalobca tiež predložil výživový plán na obdobie od 30. marca 2009 do 5. apríla 2009 (list 16 GA) a ďalší na obdobie od 6. septembra 2009 do 19. septembra 2009, na ktoré sa v obidvoch prípadoch odkazuje. Odporúčania Nemeckej asociácie nie sú dostatočným základom pre odmietnutie výkonu, je potrebné individuálne rozhodnutie. Povedal, že má tú zvláštnosť, že musí kontrolovať hladinu cukru v krvi osemkrát denne a že jeho cukrovku nie je možné jednoznačne priradiť typu I ani typu II.
Žalobca žiada, aby bolo rozhodnutie z 19. decembra 2008 vo forme oznámenia o námietke zo dňa 30. januára 2009 zrušené a bol uložený rozsudok žalovaného na priznanie ďalších potrieb pre obdobie od 1. januára 2009 do 30. júna 2009 z dôvodu drahých potravín v zákonom stanovenej výške,
subsidiárne, pripustiť odvolanie.
Žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť.
Žalovaný v žalobe odkazuje aj na právny názor vyjadrený v prípravnom konaní. Okrem toho tvrdí, že certifikát Dr. L. dokazuje iba nákladnú inzulínovú terapiu, ale žiadne ďalšie náklady spojené s výživou a tiež sa nezaoberá odporúčaniami Nemeckej asociácie. V výživovom odporúčaní DAK, ktoré uvádza sám žalobca, by sa doslova hovorilo „Zdravá strava pre vás ako diabetika sa už nelíši od zdravej výživy pre všetkých“. Výživové plány predložené žalobcom musia byť spochybnené podľa najnovšieho vedeckého stavu z hľadiska celej stravy, a teda zo štandardného prínosu.
Dňa 19. mája 2009 podal žalobca žiadosť o pokračovanie v platení žalovanému na dávky základného zabezpečenia za druhý polrok 2009 a v tejto súvislosti tiež obnovil svoju žiadosť o priznanie ďalších výhod. Pre druhú polovicu roku 2009 boli nepretržite poskytované aj základné bezpečnostné výhody, ďalšia požiadavka však nebola.
Súd zabezpečil dôkazy získaním správy od špecialistu na neurológiu a psychiatra Dr. K. zo 16. októbra 2009 (list 55 a nasl. GA). Správa potvrdzuje alkoholizmus žalobcu, generalizovanú úzkostnú poruchu a diabetickú polyneuropatiu. Pokiaľ ide o tieto klinické obrazy, neexistuje žiadny závažný priebeh. Nevyžaduje sa ani špeciálna strava. Odkazuje sa tiež na správu o zisteniach.
Znalecký posudok vypracovaný 13. apríla 2010 odpovedá na otázky, že žalobca trpí cukrovkou, senzorickými poruchami nôh a pankreatitídou a je tu urgentné podozrenie na chronické zneužívanie alkoholu s tučnou pečeňou; Pokiaľ ide o tieto choroby, priebeh nebol závažný, ale neuspokojivým zastavením poruchy metabolizmu cukrov, ktorá bola zjavne spôsobená životným štýlom žalobcu; že váha žalobcu je v normálnom rozmedzí a je konštantná od 16. decembra 2009; že získané nálezy nemali recipročný výživový účinok; proti pankreatitíde sa dá bojovať abstinenciou od alkoholu, cukrovka vyváženou celou stravou s regulovaným prísunom energie; že odporúčania Nemeckej asociácie pre verejné a súkromné blaho správne predpokladajú, že cukrovka si nevyžaduje žiadne odchýlky od celej stravy.
Podrobnejšie informácie o stave veci a spore sa uvádzajú v obsahu súdnych spisov a v spisoch žalovaného.
dôvodov
1. Žaloba nie je dôvodná.
Rozhodnutie z 19. decembra 2008 vo forme oznámenia o námietke z 30. januára 2009 nebolo možné odvolať so súčasným presvedčením žalovaného o priznaní ďalších potrieb v zmysle § 54 ods. 1 veta prvá v spojení s § 2 veta 1 a odsek 4 zákona o sociálnom súde ( SGG).
Podľa toho sa má zrušiť správny akt a súčasne je potrebné odsúdiť plnenie, ak je správny akt nezákonný a na plnenie je právny nárok.
Tieto požiadavky nie sú splnené. Rozhodnutie bolo zákonné a nemá vplyv na práva žalobcu. Žalobca nemá nárok na ďalšiu požiadavku z dôvodu nákladnej výživy za obdobie od 1. januára 2009 do 30. júna 2009.
Počas sporného obdobia mal žalobca tiež všeobecne nárok na dávky v zmysle SGB II. Spĺňa požiadavky § 7 ods. 1 veta prvá v spojení s § 19 veta 1 SGB II Ľudia, ktorí dosiahli vek 15 rokov a ešte nedovŕšili vek 65 rokov (č. 1), sú práceneschopní (č. 2) a potrebujú pomoc (č. 3) a majú obvyklé bydlisko v Spolkovej republike Nemecko (č. 4). 52-ročný žalobca, ktorý má obvyklé bydlisko v Oberhausene, potreboval pomoc v zmysle § 9 ods. 1 SGB II, pretože si nezarobil na živobytie alebo nedostatočne svoje vlastné sily a prostriedky, najmä nie prijatím primeraného zamestnania z práce, ktorá sa má zohľadniť. Dokázal si zabezpečiť príjem alebo majetok a nedostával potrebnú pomoc od ostatných, najmä od príbuzných alebo od iných poskytovateľov sociálnych dávok. V predmetnom období neexistovala ani práceneschopnosť.
V tejto súvislosti mal žalobca v zásade nárok na dávky na zabezpečenie obživy vrátane primeraných nákladov na ubytovanie a kúrenie v súlade s § 19, 20 ods. 2 SGB II.
Neexistoval však nárok na udelenie ďalších požiadaviek. Podľa § 21 ods. 5 druhej knihy sociálneho zákonníka (SGB II) dostávajú osoby, ktoré potrebujú pomoc, ktoré sú vhodné na prácu a ktoré zo zdravotných dôvodov vyžadujú nákladnú výživu, primerané množstvo ďalších potrieb. Potom je potrebné ustanoviť chorobu, potrebu nákladnej stravy a nakoniec príčinnú súvislosť s chorobou pre ďalšie úsilie (porovnaj Münder in: LPK-SGB II, 3. vydanie, 2009, § 21 okrajové číslo 25).
Podľa vyšetrovania komory a výsledku vykonania dôkazov nie sú tieto požiadavky splnené.
V prípade nutrične významných nálezov cukrovky a pankreatitídy ani uznávané odborné výbory, ani jurisprudencia nepotvrdzujú dodatočnú výživovú požiadavku. Ani získaný znalecký posudok nemohol potvrdiť náznaky ďalšej potreby zo správy o nálezoch ošetrujúceho diabetológa žalobcu. Podľa toho nebolo možné vylúčiť najmä to, že k dočasnému, výraznejšiemu úbytku hmotnosti žalobcu došlo z dôvodu naliehavého podozrenia zo zneužívania alkoholu alebo nesprávneho stravovania vyjadreného znalcom. Napokon sú všetky potraviny uvedené žalobcom v jeho výživových plánoch zahrnuté do celej stravy zohľadňovanej pri výpočte štandardnej dávky.
a) Ani abstraktné odporúčania odborníkov neoprávňujú požadovanú ďalšiu potrebu.
(Chronický) zápal podžalúdkovej žľazy (pankreatitída), ktorý bol diagnostikovaný aj u žalobcu, nie je podľa odporúčaní Nemeckej asociácie výslovne liečený ako nutrične dôležitá choroba. Na tento účel Sprievodca hodnotením dodatočnej požiadavky v prípade nákladnej výživy súvisiacej s chorobami (príspevky na zdravú výživu) podľa § 23 ods. 4 BSHG (teraz § 30 ods. 5 SGB XII), odbornej komisie porovnateľnej s Nemeckou asociáciou (pozri LSG NRW, rozhodnutie z 22.7. .2007 ? L 19 AS 41/08) od lekárov a odborníkov na výživu Regionálneho združenia Vestfálsko-Lippe (nájdete na www.lwl.org/spurdownload/Mehrbedarf.pdf), že ani pri pankreatitíde nie je nutná žiadna špeciálna strava ( pozri str. 13 príručky). V popredí by malo byť zabránenie ďalšiemu poškodeniu orgánu vynechaním alkoholu a škodlivých drog, ako aj nízkym obsahom tukov v potravinách.
b) Ani získané správy o zisteniach nemôžu podporiť požadovanú dodatočnú požiadavku.
Neurológ Dr. K. vo svojej správe zo 16. októbra 2009 (Bl. 55 a nasl. GA) K. neodporúča žiadnu konkrétnu stravu, diagnostikuje však prítomnosť alkoholizmu.
Pokiaľ ide o ošetrujúceho diabetológa žalobcu Dr. L. vo svojej správe o zisteniach z 15. októbra 2009 (Bl. 52 a nasl. A 62 f. GA) zistil u žalobcu krátkodobý úbytok hmotnosti 5 kg a úplnú stravu nepovažuje za dostatočnú pri cukrovke, z toho nevyplýva nič iné. Na jednej strane lekár neuvádza, ktorá konkrétna indikácia je zvlášť nákladná. Na druhej strane jeho diétnym odporúčaním - okrem vynechania alkoholu - je konzumácia nízkotučného jedla. Vynechanie vysokotučných jedál (napr. Mliečne výrobky a niektoré klobásové výrobky) nemusí nevyhnutne viesť k zvýšeniu nákladov, ale skôr k zníženiu nákladov.
c) Nakoniec znalecký posudok získaný od internistu Dr. K. z 13. apríla 2010 (Bl. 77 a nasl. GA) úplne poprela potrebu ďalších výživových potrieb. Správa je spoľahlivá a presvedčivá. Predstavenstvo nemalo dôvod pochybovať o základných výsledkoch.
Znalec predovšetkým prichádza k záveru, že hmotnosť žalobcu sa stabilizovala a je v normálnom rozmedzí, a že neexistuje žiadny vzájomný vplyv na nálezy cukrovky závislej od inzulínu a pankreatitídy a že neexistuje žiadny vplyv na výživovú situáciu.
Kvôli intenzívnejšej inzulínovej liečbe by mala byť cukrovka sprevádzaná vyváženou stravou. Abstinencia od alkoholu je indikovaná pri pankreatitíde.
Námietka žalobcu na pojednávaní, že musel skontrolovať hladinu cukru v krvi nadpriemerne (osemkrát denne), neplatí, pokiaľ je potrebné znalca chápať ako nedostatočnú úpravu metabolizmu cukru (s. 11 des Odborný posudok, s. 87 GA) a tento stav je možné napraviť úpravou životného štýlu zaťaženého tukmi a naliehavo odporúčanými výživovými radami (s. 13 znaleckého posudku, s. 89 GA).
Ďalšia námietka žalobcu na pojednávaní, že jeho cukrovku nemožno jednoznačne priradiť k typu, nemôže zmeniť účinky na výživu. Na jednej strane odborník prichádza k záveru, že cukrovku treba porovnávať s typom I. Poruchy prejavu choroby je možné napraviť správnym prístupom a úpravou životného štýlu.
To zodpovedá už citovaným odporúčaniam Nemeckej asociácie pre verejné a súkromné blaho a Regionálnej asociácie Vestfálsko-Lippe, ktoré popierajú akúkoľvek ďalšiu potrebu cukrovky bez ohľadu na typ a intenzitu liečby (pozri vyššie).
Nakoniec na pojednávaní samotný žalobca pripustil, že sa predtým zúčastňoval kurzov výživového výcviku zameraných hlavne na diabetikov s nadváhou, aby bolo účinné cielené školenie.
d) V rámci svojho rozhodovania komora nemohla prehliadnuť skutočnosť, že tak zo zistených správ, ako aj zo znaleckého posudku vyplýva, že žalobca by sa mal zdržať požívania alkoholu. Dá sa predpokladať, že ukončenie cukrovky, najmä v súvislosti s hmotnostnou stabilitou žalobcu, a príznaky pankreatitídy nie sú v žiadnom prípade podporované konzumáciou alkoholu.
e) Predchádzajúcu judikatúru zdieľa aj odmietnutie spojenia medzi klinickými obrazmi diagnostikovanými u žalobcu a dodatočnými výdavkami súvisiacimi s diétou. Z tohto dôvodu sa takisto zamieta ďalšia požiadavka na cukrovku všetkých foriem (pozri najmä LSG NRW, rozhodnutie zo 17. marca 2008, L 20 B 217/07 AS; rozsudok z 11. decembra 2008, L 9 AS 34/08; rozsudok z 11. mája 2008. .2010 ? L 6 AS 19/09; rozhodnutie z 5.8.2010, L 9 AS 932/10 B), ako v prípade pankreatitídy (pozri iba SG Dortmund zo 16. februára 2007, S 35 AS 5/05) alebo keď sa obidva nálezy spoja (pozri LSG NRW, rozhodnutie z 21. septembra 2009, L 20 B 17/09; SG Düsseldorf, rozhodnutie súdu zo 16. apríla 2007, S 35 AS 315/05).
f) Napokon potraviny uvedené žalobcom v jeho výživových plánoch zodpovedajú základným potravinám (napr. ovocie, zelenina, obilné výrobky, mäso, mliečne výrobky atď.), ktoré sú označené ako súčasť plnohodnotnej stravy, na ktorú sa vzťahuje štandardný prínos definovaný Nemeckou spoločnosťou pre výživu (pozri vyššie). a v dnešnej dobe sú k dispozícii v diskontných predajniach. Špeciálne diétne jedlá (ako je mlieko bez laktózy, bezlepkové výrobky), ktoré môžu byť spojené s ďalšími nákladmi, sa v súčasnosti nekonzumujú. Uvedené množstvá tiež spadajú do rozsahu bežného príjmu kalórií pre dospelú osobu, ktorá nemá nadváhu.
2. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 193 SGG.
3. Od uplatneného nároku ? na základe predtým poskytnutej dodatočnej požiadavky 51,13 EUR mesačne a šesťmesačného schvaľovacieho obdobia ? nepresahuje odvolaciu sumu 750,00 EUR podľa § 144 ods. 1 veta prvá č. 1 SGG, na odvolanie bol potrebný súhlas.
Komora schválila odvolanie v súlade s § 144 ods. 2 č. 1 SGG, pretože otázka vzájomného ovplyvňovania alebo hromadenia chorôb súvisiacich s výživou má zásadný význam a najvyšší súd ho ešte s konečnou platnosťou nevyriešil (pozri Lang/Knickrehm in: Eicher/Spellbrink, Komentár k SGB II, 2. vydanie, 2008, § 21 Rn. 56). To platí najmä s ohľadom na účinky podozrenia na zneužívanie alkoholu. V súčasnosti sa na Spolkovom sociálnom súde vedie spis pod číslom spisu B 4 AS 100/10 R, ktorý sa zaoberá otázkou, či osoba, ktorá potrebuje pomoc, ktorá tvrdí, že má zvýšenú potrebu kalórií, ktorá nie je spôsobená prítomným diabetes mellitus alebo inými dôvodmi súvisiacimi s chorobou. je, môže mať nárok na ďalšie potreby z dôvodu drahej stravy.