Sloboda a osud
Myslím, že toto je správny názov, napísaný s časticou „a“ v strede. Sloboda a osud nie sú vylúčené. Každodenná skúsenosť nám ukazuje, že aj keď nemôžeme urobiť všetko, čo chceme, s údajmi o tele a myšlienkami, ktoré v našom vesmíre duše nasledujú za sebou, stále sa dá veľká časť možností rozšíriť, sledovať a pridať podľa ľubovôle a potom potenciály našej fantázie. A zdá sa, že to, čo si silno a v rôznych významných farbách predstavujeme, od čiernej po ružovú, nás ovplyvňuje dokonca aj somaticky. „Sila pozitívneho myslenia“ a jeho priaznivé účinky na zdravie sa z osobného hľadiska čoraz viac odvolávajú na súčasť ekologického životného štýlu. Sme teda obmedzení, ale stav limitov je veľmi diskutabilný a neistý. Inými slovami, sme slobodní, hoci sme obmedzovaní.
Ako inak by sme mohli vysvetliť skúsenosť so slobodou a vnútorným potešením, ktorú mních z Rohie vyskúšal vo väzení, kde sa zrodil „koncept“ Časopisu šťastia? Alebo ako by sme mohli akceptovať, že Victor Frankl objavil jasné a nádejné ožarovanie zmyslu života práve v zážitkoch z koncentračného tábora nacistického tábora? Z citovaných skúseností vyplýva, že okrem predpísania osudu väzenia, človek zakorenený v niečom, alebo pravdepodobnejšie v Niekom, unikne za mreže a ide aspoň spontánnosťou predstavivosti a vôle tam, kam chce. Nič mu nemôže zabrániť v tom, aby išiel tam, kam chce a kedy chce.
Z určitého pohľadu je väzenie ako nôž. Morálny. Len môj postoj a spôsob, akým sa staviam k situácii (väzenie) alebo ako používam predmet (nôž), môže určiť vzhľad zaslúženého dobra alebo morálneho pripísateľného zla. Vo väzení môžem prekliatie alebo obetovanie pre dobro toho, ktorý je vedľa mňa, rovnako ako môžem nôžom krájať kúsok chleba svojmu blížnemu alebo pichnúť jeho vrece s jedlom, aby som ho ochudobnil. Človek teda svojím postojom a konaním zakladá na svete existenciu zla, pretože „aké ďalšie zlé činy môžete okrem ľudskej preukázať? Pokiaľ ide o toho, kto pácha zlo, ten nie je zlý od prírody, ale podľa spôsobu, ktorým smeruje svoju voľbu, pretože sa rozhodne konať tak, aby mu priniesol kvalifikáciu zlého človeka. “(Olympská metóda, 1984, kapitola XIII., s. 226).
Zlo nemá podstatný vzťah k človeku, pretože v takom prípade by už nebol zodpovedný za morálnu zodpovednosť za svoje skutky a činy. To isté s dobrom, ktoré robí. Nie je bytostne spojený s človekom v tom zmysle, že vykonané dobro ho nezbavuje možnosti spadnúť späť do zóny zla.
Človek je príjemcom slobody a nemôže byť slobodný v žiadnej situácii. Paradoxom slobody je, že človek „sa slobody vzdal, ale prostredníctvom slobody samej, a to spôsobom, ktorý človeku kedykoľvek ponecháva možnosť prinajmenšom čiastočne sa k tomuto zrieknutiu vrátiť alebo sa k nemu chcieť vrátiť“ (Stăniloae, 1978, s. 413). . A v tomto prípade sa zachováva hlavná komplementarita: ak človek nakoniec urobí dobre, aj keď je čoraz ťažšie robiť zlo, môže sa vždy vrátiť k starým morálne nezdravým návykom. Toto je zároveň veľká šanca na existenciu slobody, ktorou Boh obdaril ľudskú osobu, a teda „riskuje večnú skazu Jeho najvyššieho stvorenia, aby mohlo byť tým najvyšším“ (Stăniloae, 1978, s. 1). 414).
Nie sme odsúdení na slobodu. Keby sme boli odsúdení na slobodu, potom by Boh s nami neriskoval. A zároveň by už neexistovala viac zodpovednosti a úsudku za naše iniciatívy a kroky (Groza, 2011, s. 142). Nakoniec by nemohlo dôjsť k nijakým morálnym dopadom na život.
Je potrebné objasniť: keď hovoríme, že „nie sme odsúdení na slobodu“, nemáme na mysli skutočnosť, že by mohla nastať konkrétna situácia, v ktorej by sme už nemohli požívať výsadu slobody. Pre niektorých - nenapraviteľných zločincov - je to bohužiaľ nemožné. V skutočnosti nemôžeme byť slobodní.
Ale ako grécka antika chápala napríklad slobodu, slobodu možno považovať bez výnimky a možno za odsúdenie. Existovali tri základné zákony: božský zákon, rodinný zákon a mestský zákon. Ako vyplýva z gréckych tragédií - a možno aj to je hlavný dôvod, prečo sa im hovorí -, hrdina sa dostane do paradoxnej situácie, keď si nedokáže na jednej strane nevyberať a vyberať si jednu vec, plniť zákon, ktorý sa však nevyhnutne postaví proti najmenej jednému z ďalších dvoch zákonov. Nech by sa však muž gréckeho staroveku rozhodol akokoľvek, stále by porušil zákon - hybris - a bol by vystavený tragickému trestu.
Podľa tejto náboženskej filozofie vzťah medzi božstvom a človekom verne kopíroval vzťah medzi pánom a otrokom. Nie je priestor na komentár. Či sa vám to páči, alebo nie, ste odsúdení na slobodu, ktorá ani za najoptimistickejších záštít a morálnych úmyslov neumožňovala zahliadnuť čokoľvek druhu možného absolútneho šťastia. Mimochodom, mohli by sme povedať, že bohovia staroveku sa tiež premietali viac do obrazu a podoby ľudí a ich vzťahov alebo životných problémov, pričom tragédia spoločnosti je svojím spôsobom známkou nedokonalých ľudí.
Kresťanstvo však prináša novosť zákona lásky a odpustenia. Vzťah pán - otrok je nahradený vzťahom otec - syn. Absolútne šťastie, ktoré večný život sľubuje v Božom kráľovstve, sa získava vo väčšine percent božským darom - viď teologický význam Vtelenia Božieho Syna „pre nás ľudí a pre našu spásu“ - a dobrovoľným prispením osoby, ktorá zapája sa do najhlbšieho vedomia slobody na existenciálnej ceste vykúpenia.
„Oscar Wilde, okrem iného autor podobenstiev, rozpráva po jednom smutnom zážitku zo svojho života jednej z nich. Hovorí, že na druhej strane, v Súdnej sieni, sa zjavil veľký hriešnik a veľký sudca mu povedal: „Pošlem ťa do pekla.“ Odpovedal: „Nebudeš ma môcť poslať do pekla.“ - "Prečo?" - "Pretože som prežil celý svoj pozemský život v pekle." Už som tam. Pripravil som to sám včas “. Boh si myslel, že to môže znamenať, že človek prišiel k pokániu. „Pošlem ťa do neba,“ povedal. „Nebudeš ma môcť poslať do neba.“ - „Prečo“? - „Pretože som si to nikdy nepredstavoval a neusadil som sa v ňom, keď som to mohol urobiť“ “(IPS Plămădeală, 1996, s. 460).
Teraz už môžeme lepšie pochopiť, prečo je v kresťanstve sloboda darom. Teraz nie je všetko tak dobré, čo si vyberieš, ale máš päťdesiatpäťdesiat šancí dostať sa do neba alebo nie. Dokonca by som povedal, že Boh je viac než spravodlivý a rovnako vzdialený. Urobil nás „na svoj obraz“, keď sme upadli do neposlušnosti v hriech. Prišiel k nám a zachránil nás, priviazal ho k ťažkým reťaziam a oslabil moc najväčšieho nepriateľa našej spásy - diabla. Ihneď po sviatosti krstu nasleduje sviatosť pomazania, keď je človek pomazaný na celé telo svätým a veľkým pomazaním, stáva sa klzkým a ťažko ho zachytí akékoľvek pokušenie.
Bez rizika by sme teda mohli povedať, že náš pozemský a večný osud je nám predpísaný - ale buďte opatrní, nie vopred určený - pre nebo a zostáva na našom uvážení, ako chceme využiť dar slobody, ktorý máme. Takže aj sloboda a osud spolu, vyhýbanie sa disjunktívnemu „alebo“, ktoré predurčuje veci k manichaeanizmu, ktorý škodí viere aj našej logike.
1. Osud a sloboda v ľudskom tele
Pokiaľ ide o myšlienku osudu, ako ju vníma pravoslávne kresťanstvo, argument môže ísť ešte ďalej. Dr. Paulescu nám hovorí o konečnej príčine vecí, ktoré argumentuje, okrem iného, a o spôsobe, akým existuje a funguje ľudská fyziológia: Tvoria jeho telo - orgány, ktoré nebudú fungovať až neskôr, teda po narodení - a ktorých fungovanie je dokonale prispôsobené užitočnému účelu. Alebo sa stavba orgánov a ich následné fungovanie uskutočňuje bez vedomia živej bytosti, ktorá ich vykonáva, navyše sa zdá, že táto bytosť nemyslela na samotný účel týchto morfologických a fyziologických úkonov, ktoré vykonáva, pretože to absolútne ignoruje. Sleduje vopred určený plán, ktorého autorom nie je samotná živá bytosť; slepo sa na ňu vzťahuje príkaz prijatý „pôvodne“ (ako hovorí Cl. Bernard), na ktorý sa vzťahujú aj jej rodičia, pozostalosti a predkovia, pretože existovala jej rasa a druh “(Paulescu, 2007, 171).
Rovnaký osud ľudského tela zdôrazňuje psychológ a profesor Nicolae Mărgineanu z Kluže vo svojom slávnom diele s názvom „Psychológia človeka“; keď hovoríme o dominantných a recesívnych génoch v zložení chromozomálneho reťazca, profesor poznamenáva, že: „normálna genéza (gén s.n.), ktorý tvorí orgán a vykonáva svoju funkciu za normálnych podmienok, sa nazývala dominantná genéza; a defektná genéza, ktorej funkcia sa už neprejavuje, sa nazývala recesívna genéza. Genéza, ktorá zvyšuje mozog, prostredníctvom ktorej je sprostredkovaná funkcia inteligencie, je dominantnou genézou; a to, čo jej bráni, a preto spôsobuje hlúposť, je recesívna genéza. Dominantná genéza je trikrát početnejšia ako recesívna alebo defektná genéza “(Fr. Boca, 2006, s. 228).
Ako je zrejmé, vopred určený genetický plán obsahuje pozitívnu prevahu zdravých génov nad chybnými, čo nám pripomína genézu sveta, keď ich Boh urobil „veľmi dobrými“. Zmyslom existencie všetkých bytostí je teda Dobro. Ak však vezmeme do úvahy obrovské množstvo chorôb, ktoré dnes existuje v svete, môžeme dospieť k záveru, že všetky tieto optimistické genetické predispozície neprekračujú rámec záväzku slobody človeka, ktorý jediný rozhoduje o tom, komu slúži: Boh alebo sebecké a autonómne ja, ktoré ochorie.
2. Osud a sloboda v ľudskej duši
Ale nielen na telesnej úrovni sa môžeme stretnúť s možnosťou fyziologického predurčenia, dokonca aj so zložitosťou ľudskej duše, ktorá nás posiela do určitých sklonov alebo predispozícií.
Z freudovského uhla sú emócie kvantifikované pod vedomým prahom života človeka a zostávajú tam v latentnom stave. Všetko, čo v nás vyvoláva strach, a všetko, čo vyvoláva potešenie, ale nie je prijaté z hľadiska sociálneho správania, sa usadzuje v osobnom nevedomí každého človeka. Zdá sa, že fantázia, sny a dokonca aj niektoré intuície sú mostami medzi vedomím a nevedomím. Čakajú len na priaznivú existenčnú príležitosť, a tak sa objavia. Ak si nie sú vedomí, to znamená, že ak nie je objasnený ich pôvod a posolstvo, zostávajú v zálohe a vypuknú, kedykoľvek majú príležitosť.
Pocity majú zvláštnu pružnosť a ak si povedzme dieťa všimne, že keď plače, dostane, čo chce, bude to robiť aj v dospelosti, aby sa vyhlo úprimnému vyjadreniu predovšetkým svojho hnevu voči sebe samému. alebo frustrácia (Oancea, 2002, s. 172). Bude sa teda postupovať podľa toho, čo je spoločensky žiaduce, aj keď to nebude predstavovať emocionálnu úprimnosť človeka, rovnako ako bude potlačené to, čo je úprimné, aby sa nevytvorili komplikácie vo vzťahu. Keď však emocionálny tlak stúpne za hranicu únosnosti človeka, nakoniec skutočné emócie vyplávajú na povrch, keď človek očakáva menej a so sociálnymi nákladmi a niekedy aj významnými materiálmi.
Na záver tohto odseku sa domnievame, že pri absencii adekvátneho sebapoznania môže byť súčasný človek zmanipulovaný svojimi vlastnými pocitmi, ktoré akosi vytvárajú vopred určený plán, a teda nedobrovoľne, konajú. Reč je o osobnom nevedomí. V tomto prípade sloboda nasleduje po práci sebapoznania.
Podľa Junga existuje spolu s osobným nevedomím aj kolektívne nevedomie, akési archetypálne dedičstvo všetkých ľudských skúseností na všetkých miestach a v každej dobe. Tieto skúsenosti, hovorí Jung, sú dedičné a osoba, ktorá ich zdedí, si nikdy neuvedomila. To je v kontraste s osobným nevedomím, ktoré obsahuje veci, ktoré si osoba mohla uvedomiť, a ktoré potom zmizli z vedomia, ktoré bolo zabudnuté alebo potlačené (Jung, 2003, s. 53).
Teraz vidíme určité aspekty formovania a prenosu mentálneho obsahu kolektívneho nevedomia z jednej generácie na druhú, využívajúc najnovšie objavy v neurobiológii, veci, ktoré Karl Gustave Jung vo svojej dobe nemohol poznať. Čo mu, ako sme videli, nebránilo v intuitíve podstaty vecí.
Z psychologického hľadiska je to v skutočnosti všeobecne platná pravda, že cit predchádza myslenie.
Z fylogenetického hľadiska (diskusie o evolucionizme a jeho vedeckých limitoch, ktoré v minulosti ponecháme) sa zdá, že sa najskôr vytvoril limbický alebo emocionálny mozog, takže sa objavilo centrum emócií a potom neokortex zodpovedný za myslenie. Preto my ľudia najskôr cítime a potom myslíme. Na začiatku, pred úsvitom civilizácie, prežitie záviselo od rýchlych emocionálnych reakcií a nie od strategického procesu myslenia. Muž, ktorý cítil strach, utiekol pred objasnením všetkých kĺbov nebezpečnej situácie a to mu nepochybne nespočetnekrát zachránilo život (Goleman, 2008, s. 36 a nasl.). Preto všetky problémy súvisiace s jeho inštinktom „bojovať alebo bežať“.
Z ontogenetického hľadiska zostali veci rovnaké, v tom zmysle, že skôr ako si myslíme, že sa cítime. Čokoľvek sa nám stane a čokoľvek počujeme alebo vidíme v určitej situácii alebo od určitých ľudí, najskôr to prejde limbickým systémom a vyžaduje si emocionálnu reakciu, takže potom bude zahrnutá prefrontálna kôra a rozhodnutie na základe myslenia. Samozrejme, je to asi zlomok sekundy. Možno práve populárne slovo duch vychádza z takýchto úvah, potom je dobré si dvakrát rozmyslieť a konať iba raz. A toto je druh osobného osudu predpísaného na transpersonálnej báze, ktorý je však možné napraviť a nedovoliť, aby jednostranne a nedobrovoľne viedol život človeka. Opakujeme: sebapoznanie - pravda o nás samých - nás oslobodí.
3. Osud a sloboda v teológii
Možno jedným z najsilnejších dogmatických výrokov v teológii je, že „archetyp človeka nie je teda iba logom, ale vteleným logom“ (Nellas, 2002, s. 70). To znamená, že človek stvorený na obraz Krista je takto nazývaný alebo, dalo by sa povedať, predurčený na zjednotenie s Kristom, vteleným Logosom.
„Okrem tejto statickej alebo anatomickej analýzy však realita„ tváre “odhaľuje aj dynamický moment ľudskej bytosti, jej predurčenie (ton proorismo)“ (Nellas, 2002, s. 64). Človek je povolaný byť dokonalým spojením s nekonečnosťou kvôli daru „Tváre“. Vyhlásenie je urobené v najautentickejšom patristickom duchu. "Ale nielen to to mohlo byť, ale aj to by mohlo byť dobré, Boh bol rád, že dal svoju múdrosť stvoreniam, vložil do všetkých, spoločných a do všetkých, pre skutky určitý odtlačok a pečať Jeho obrazu." preukazovať múdrosť a veci hodné Boha “(Svätý Atanáz Veľký kôň, 1987, s. 319).
Paradoxom božského obrazu v človeku je, že hoci človek dostal tento nezmerateľný dar, neudržal ho správne a ako veľký zázrak mu zostalo, aby si sám vybral, či si ho ponechá tak, ako ho dal sám Boh. Sloboda a osud opäť idú rovnakou cestou a rovnakým smerom.
Tu sa však Boh nezastavil. Ak videl, že ho človek neposlúchol, nijakým spôsobom ho neprinútil silou mocou nasledovať Jeho vôľu, ale pokúsil sa ho zachrániť pred osídlom smrti - následkom neposlušnosti - tým, že mu dal nové a nové proroctvá. To znamená, že sa snažil byť čoraz príťažlivejším pre ľudskú slobodu, snažil sa zachrániť človeka, ale nie bez jeho spolupráce.
„Svätý Bože, ktorý odpočíva vo svätých, ktorý je svätým hlasom chválený serafínmi a oslavovaný cherubínmi a všetkou uctievanou nebeskou mocou; Ten, ktorý si od nebytia k bytiu priniesol všetkých; Ktorý si postavil človeka na tvoj obraz a na tvoju podobu a zdobil ho celou tvojou milosťou; Ten, kto dáva múdrosť a porozumenie tomu, kto žiada, a neprehliada toho, kto sa mýli, ale dáva spásu pokánie; Kto nás urobil hodnými, Tvoji pokorní a nehodní služobníci, a v tejto hodine stojíme pred slávou Tvojej svätej obety a privádzame Ťa skrze uctievanie a oslávenie, Pane, prijmi z našich úst hriešnikov, trojnásobne -svätá pieseň a hľadaj nás pre Tvoju dobrotu. Odpusť nám všetky naše úmyselné a nechcené chyby; posväťme naše duše a telá a daj nám, aby sme ti slúžili s nábožnosťou po všetky dni nášho života ... “(Liturgy, 2000, s. 134-135).
Aj keď nás predurčuje Boží obraz, ktorým sme obdarení a obdarení, nie sme povinní prijať cestu, ktorú nechceme a v dôsledku toho od Boha nežiadame. Dôkaz, že bol možný pád predkov. Adam a Eva, hoci inklinovali k dobru, neboli pozbavení slobody, a tak mali možnosť neposlušnosťou si zvoliť zlo. A po páde sa vôľa človeka natoľko oslabila, že nielenže je ohromne naklonený zlu, ale pácha zlo aj vtedy, keď mu rozum jasne ukazuje, že je zlé “(Remete, 1997, s. 199). Avšak ani teraz nemôžeme povedať, že hriech úplne zničil slobodu vôle a že božský obraz v človeku bol úplne zničený. Argumentom pre to je výroba toľkých umeleckých, kultúrnych a duchovných hodnôt, a nie posledný zo všetkých, toľko svätých ľudí, ktorí naplnili kalendáre (Remete, 1997, s. 201).
Sloboda preto stále je a je v hojnosti, obľúbená oblasť jej prejavu je konfigurovaná božským obrazom ľudskej osoby. Opäť sloboda a osud spolu. Základnou povinnosťou človeka je získať späť rozlišovaciu schopnosť, aby od neho vyslobodil zlato božského obrazu z naplavenín hriechov a vášní, ktoré oxiduje a rozrušuje prejav skutočnej slobody, ktorá je daná „otroctvom Božím“. „Ale teraz, keď ste sa vyslobodili z hriechu a stávate sa Božími služobníkmi, máte svoje ovocie pre svätosť a koniec večného života“ (Rímskym 6:22). Ak si neustálym a hlbokým úsilím duchovného sebapoznania uvedomím, koľko som stratil z božského obrazu seba samého hriechom a ešte raz si uvedomím, čo alebo presnejšie Koho som stratil, budem tak vedieť, čo je podstatné a Opustím obvyklé spoločenské konotácie, aby som sa stal skutočne slobodným v Kristovi Bohu (Yannaras, 2004, s. 71). „Lebo sluha, ktorý je povolaný od Pána, je vysloboditeľom Pána. Rovnako ten, kto je povolaný ako slobodný, je otrokom Krista. “(I. Korinťanom 7:22).