Sme hlúpi a nákazliví
Pandémia vyvolaná novým koronavírusom odhalila nielen problémy zdravotných systémov, ale aj kolosálnu nekompetentnosť našich orgánov v oblasti komunikácie, organizácie a nakoniec rýchlych, koherentných a jednotných opatrení. V dnešnej dobe, keď svoju pozornosť delíme na tisíce osobných, sociálnych, politických alebo ekonomických tragédií, môžeme byť vďační aspoň za jednu vec: internet.
Niekedy sa stalo, že tam, kde zlyhal štát, uspeli súkromné spoločnosti vo virtuálnom prostredí a nimi sprostredkované občianske iniciatívy. Ponúka štát platformu na uskutočňovanie online kurzov? Nie, ale Microsoft, Google, Zoom a ďalší áno. Ponúka štát podporu starším ľuďom, ktorí si to nemôžu dovoliť? Nie, ale malé organizácie a podniky to spolu s občanmi robia prostredníctvom Facebooku. Poskytuje štát vybavenie a potrebné lekárske vybavenie? Nie tak úplne, takže od študentov stredných škôl až po vynálezcov a podnikateľov idú všetci ruka v ruke a organizujú sa najmä na Facebooku, aby kompenzovali neustále koktanie úradov.
Zavedením sociálneho dištancie a rozšírenej karantény teda získali sociálne platformy v našich životoch úplne novú hodnotu. Ide len o to, že tieto platformy nie sú bezproblémové, dokonca sú založené na paradoxe: zvyšujú síce veľa práv súvisiacich s autonómiou (napríklad právo na slobodu prejavu, informácie, komunikáciu, združenie atď.), Ale tiež vytvárajú alebo umožniť veľa zla a zranení, ako je šírenie nepravdivých správ, závislosť, obťažovanie, trollovanie (zoznam môže byť dosť dlhý) a hviezda dňa, infodémia.
Psychologické epidémie zdvojnásobili všetky svetové pandémie, ako vysvetľuje sociológ Philip Strong. Ľudská psychológia má svoju vlastnú „epidemickú“ povahu, ktorá sa v prípade neistoty vyvolanej pandémiou šíri z človeka na človeka a vyvoláva kolektívny jav: psycho-sociálna pandémia. Vďaka sociálnym platformám a internetu všeobecne sa mení na infodémiu - dá sa povedať, že je to druh epidémie, len to, že jej hlavným prostriedkom nie sú vírusy, ale nepravdivé, čiastočné, nepresné informácie.
Tento pojem má dve definície: širokú, komplexnú a úzku. Široký, ktorý v súčasnosti používa Svetová zdravotnícka organizácia, definuje infodémiu ako: „nadbytok informácií - niektoré pravdivé, iné nie -, ktoré ľuďom sťažujú hľadanie spoľahlivých zdrojov a rád, ktoré potrebujú„. Táto definícia zdôrazňuje príval informácií, ktoré majú negatívny vplyv na vnímanie ich kvality, a to sťažením procesu výberu spoľahlivých zdrojov. V tomto prípade sa infodémia nelíši od fenoménu „preťaženia informáciami“.
Nazývame to však infodémia a nie inak, a to z konkrétneho dôvodu: nepravdivé, čiastočné informácie alebo manipulatívne zdroje majú v súčasnosti priamy a viditeľný vplyv na verejné zdravie, prispieva k šíreniu vírusovej epidémie. Dôraz sa teda v tomto prípade kladie na kvalitu a nie na množstvo informácií. Toto chápanie infodémie sa blíži k jej prvým definíciám, ktoré boli oveľa užšie ako tie, ktoré dnes používa WHO. V roku 2003, keď sa tento pojem prvýkrát použil v komentári analyzujúcom vplyv nových technológií na panedémiu SARS, bol definovaný ako: [. ] všetky vyjadrujú kombináciu faktov, povestí, dezinterpretácií a propagandy. “ Úprimne povedané, tu máme zatiaľ dosť neurčitú definíciu a dôležité sú nepravdivé informácie v kombinácii so skutočnosťou, že sú umocnené novými technológiami. Neskôr, v reakcii na epidémiu Zika, niektorí vedci WHO píšu článok, v ktorom hovoria: „Nové alebo doteraz neznáme choroby vytvárajú silný strach, nepravdivé informácie a fámy [. ] Komunikačné stratégie musia zvládnuť túto epidémiu strachu, obáv, fám a nepravdivých informácií. “
Nebudeme však schopní pochopiť infodémiu, ktorej dnes čelíme, ak ju zredukujeme na jej informačný rozmer, pretože je úzko prepojená s našou psychológiou a spôsobom, akým ju využívajú sociálne platformy.
Falošné, čiastočné informácie alebo manipulatívne zdroje majú v súčasnosti priamy a viditeľný vplyv na verejné zdravie.
Problém je v tom, že ak znížime infodémiu iba na to, čo ľudia nahrávajú, zdieľajú alebo vysielajú online, pravdepodobne prídeme s „riešeniami“, ktoré povedú k obmedzeniu práva na slobodu prejavu. V poslednej dobe sa veľa hovorí o „informačnej hygiene“, ktorá by nám mala pomôcť vyhnúť sa „toxickým zdrojom“. Patrí sem skutočnosť, že by sme mali sledovať iba oficiálne spravodajské kanály (akoby sme zrazu mali zabudnúť na to, ako nekompetentne komunikujú rumunské orgány a najmä, že nekomunikujú niektoré problémy), aby sme pokojne, poďme hľadať „spoľahlivé“ zdroje (o tom, čo to znamená presnejšie, sa dajú napísať celé zväzky) a pod.
Všetky tieto tipy a opravné prostriedky sú založené na spoločnom predpoklade, a to, že infodémia je len v tom, čomu ľudia veria a vyjadrujú, takže jediným prostriedkom je lepšia kontrola informácií. Prinajmenšom to vyplýva z akčného plánu Európskej únie proti dezinformáciám prijatého minulý rok, ktorý stanovuje tieto opatrenia: zlepšenie kapacít rôznych inštitúcií na odhaľovanie, analýzu a odhaľovanie dezinformácií (tj. Lepšie monitorovanie a kontrola čo ľudia robia online) alebo mobilizáciu súkromného sektoru, aby prijal proaktívne opatrenia týkajúce sa dezinformácií (o tomto som písal tu). ale naše informačné správanie je do značnej miery determinované spôsobom, akým štruktúrujú sociálne platformy a hodnotia informácie, ale zdá sa, že to väčšina ignoruje.
Utiahnite opasok verejného diskurzu
Každá platforma už robí všetko pre to, aby bojovala proti infodémii (ale zároveň ju využíva naplno): Facebook ponúkol bezplatný reklamný priestor WHO, eliminoval príspevky falošnými prostriedkami a vytvoril „informačné centrum“ iba z oficiálnych alebo dôveryhodných zdrojov sa objaví v popredí všetkých noviniek; Youtube vytvoril pravidlá, ktoré zakazujú propagáciu videí s koronavírusmi, ktoré nie sú založené na dôkazoch; Twitter ide ešte ďalej a zakazuje príspevky, ktoré popierajú rady odborníkov alebo navrhujú rôzne neoverené spôsoby liečenia.
Ale nielen verejné digitálne priestory sú „upravené“, dokonca aj súkromné alebo šifrované sa dostali na výslnie sociálnych platforiem, pretože sú tiež spôsobom šírenia nepravdivých informácií. Napríklad na WhatsAppe sú retransmisné správy takto označené (preposielané sa zobrazujú nad nimi) a nemožno ich poslať naraz viac ako 5 skupinám. Riešenia problému dezinformácií naznačujú, že od sociálnych platforiem až po politikov, všetci veríme, že potrebujeme väčšiu kontrolu nad informáciami a obmedzenie slobody prejavu. Tieto opatrenia znamenajú oslabenie súkromnej sféry, výraznejšie sledovanie toho, kto, čo a ako hovorí, ale aj prísnejšie sankcionovanie verejného diskurzu.
Za týmito požiadavkami stojí niekoľko problematických predpokladov: prvý spočíva v tom, že existuje jasné demarkačné kritérium medzi tým, čo je a nie je rozumné, zdvorilé, právne alebo morálne povedať. Druhým predpokladom je, že ak uplatníme toto kritérium, to znamená, ak prísnejšie sankcionujeme verejný diskurz, potom zmizne aj väčšina sociálnych problémov. Inými slovami, ak už nebudú existovať žiadne konšpirácie online, zrazu každý uverí tomu, čomu musí veriť, čo je správne a čo dobré. Už to začína znieť čudne, že? Problém je v tom, že takéto kritérium neexistuje. Pojmy „falošné správy“ a „nenávistné prejavy“ sa stávajú politickými kategóriami keď ich používajú tí, ktorí sú pri moci (či už sú to štáty alebo sociálne platformy), pomocou ktorých rozhodujeme o tom, čo my, prostí smrteľníci, bez možnosti rozhodnúť sami, dokážeme čítať, myslieť a diskutovať.
To neznamená, že neexistujú falošné informácie alebo nenávistné prejavy, ktoré môžu veľa ublížiť, ale nemali by byť tajne potlačené strategickými komunikačnými skupinami alebo sociálnymi platformami. Sloboda prejavu zahŕňa aj urážlivé alebo nepravdivé názory (vylučuje nezákonné názory, ako je podnecovanie k násiliu, hanobenie, detská pornografia atď.), Pretože majú aj určitú spoločenskú užitočnosť: je dôležité vedieť, čo si ľudia myslia, najmä tí, ktorí majú nebezpečné, urážlivé alebo vyslovene mylné predstavy. Nemôžeme analyzovať, chrániť sa a opravovať veci, ak ich nepoznáme.
Sociálne platformy využívajú naše obavy a neistoty na dosiahnutie zisku.
Vydanie nepravdivých informácií a správ nebude nikdy napravené sprísnením predpisov o verejnom diskurze. Napriek všetkému úsiliu, ktoré vyvíjajú sociálne platformy na nápravu „informačných chorôb“, ku ktorým prispievajú, neboli veľmi úspešné, pretože liečili iba príznaky, nie príčinu ich výskytu.
Hlavným zdrojom infodémie je obchodný model sociálnych platforiem, model založený na dohľade nad personalizovanou reklamou. Cieľom spoločností ako Facebook, Twitter alebo Google je zväčšiť sa, mať čo najviac používateľov, dodávať ešte viac reklám a maximalizovať tak svoje zisky. Inými slovami, sociálne platformy nemajú motiváciu pomáhať pri vytváraní verejnej sféry založenej na dôvere. To znamená, že pre sociálne platformy nie sme občanmi demokracií, ktoré majú práva a záujmy, ale pármi očí, ktoré držia karty, že čím častejšie sa používajú, tým viac ukazujú úspech ich sily presvedčovania.
Problém môžeme lepšie pochopiť, ak uvažujeme o analógii, napríklad so žurnalistikou. Novinári majú vo verejnej sfére zásadnú úlohu, pretože informujú občanov o otázkach verejného záujmu, ktoré sa odrážajú v demokratickej účasti, a stanovujú program verejnej diskusie. Čo ak by profesionálne morálne normy novinárov neexistovali alebo by ich nikto nerešpektoval a jediným cieľom by bolo zarobiť čo najviac peňazí? Prispeli by novinári stále k vytvoreniu fungujúcej verejnej sféry? (Ak predpokladáme, že fungujúca verejná sféra je prinajmenšom taká, v ktorej sa podporuje produkcia vedomostí, ich šírenie a demokratická účasť.) Naopak, pri absencii morálnej a spoločenskej úlohy by novinári kvalitu verejnej sféry zhoršili. tie príbehy, ktoré polarizujú, ničia dôveru v inštitúcie a pomáhajú šíriť propagandistické alebo konšpiračné teórie (to je obsah, ktorý priťahuje pozornosť a „vyrába“ peniaze). Ide o to, že sociálne médiá sa čoraz viac podobajú klasickým médiám chýba však predpoklad morálneho bremena funkcie, ktorú hrá v spoločnosti.
Nie to, čo zdieľajú ľudia online, ale obchodný model sociálnych platforiem - založený na zhromažďovaní a spracúvaní osobných údajov na účely reklamy - generuje všetky problémy, ako napríklad infodémia, ktorým dnes čelíme. Aby boli sociálne platformy čo najziskovejšie, musia mať čo najviac používateľov závislých od ponúkaných služieb. Preto majú všetky stimuly, aby držali používateľov v zajatí svojich digitálnych ekosystémov, čo fragmentuje našu pozornosť a vyvoláva akési nutkavé alebo obsedantné správanie (problém presvedčivého dizajnu). Po druhé, aby sme v zajatí zostali dlhšie, algoritmy uprednostňujú obsah, ktorý „zapaľuje“ alebo škandalizuje a je pravdepodobnejšie, že bude zdieľaný, šírený. Nehorázny obsah si vyžaduje väčšiu angažovanosť, takže viac času stráveného na webe. Viac času stráveného na stránke znamená zase viac zhromažďovaných osobných údajov, čím sa zlepšujú prediktívne algoritmy a implicitne sa zvyšuje možnosť ovplyvňovať používateľov. V neposlednom rade hyperpersonalizovaná digitálna realita pre každého z nás vytvára ilúziu zdieľaného sveta, ktorý je však v skutočnosti fragmentovaný.
Musíme prehodnotiť úlohu a funkciu sociálnych platforiem v demokratických spoločnostiach.
Infodémia je skutočne problém, ale nesúvisí výlučne s tým, čo ľudia vyjadrujú alebo zdieľajú online; vychádza zo spôsobu, akým tieto sociálne platformy inštrumentalizujú naše obavy a neistoty s cieľom dosiahnuť zisk. Nápravou však nie je ešte prísnejšie potrestanie verejného diskurzu alebo prenechanie tejto úlohy súkromným spoločnostiam. (O týchto nebezpečenstvách som písal tu). Skutočný problém nevyplýva zo skutočnosti, že tieto spoločnosti nerobia dosť pre to, aby obmedzili šírenie problematického obsahu - pretože v tomto smere už robia príliš veľa. Všetky ťažkosti, ktorým dnes čelíme, vyplývajú zo spôsobu, akým tieto spoločnosti dosahujú zisk, založený na zhromažďovaní a spracúvaní osobných údajov na účely doručovania personalizovaných reklám. Sú príčinou narušenia súkromnej sféry, dohľadu, kontroly verejného prejavu, fragmentácie reality, ktorú by sme mali zdieľať, závislosti na týchto službách, ktorými trpí čoraz viac z nás, manipulácie a polarizácie a ktoré nakoniec prispieva k infodémii, ktorej dnes čelíme.
Súčasnú a budúcu infodémiu nikdy nevyrieši monitorovanie a obmedzovanie verejného diskurzu, ani digitálna gramotnosť občanov. Všetky tieto opatrenia sa vyhýbajú priamej konfrontácii so stimulmi sociálnych platforiem na podporu postupov, ako je dohľad, zber a spracovanie osobných údajov, ktoré zase udržiavajú oheň dezinformácií a budúcich infodemikácií. Nemali by sme myslieť len na to, ako môžeme zvýšiť zodpovednosť ľudí v informačnom stravovaní alebo ako im obmedziť prístup a šírenie nepravdivých informácií. Je čoraz jasnejšie, že musíme prehodnotiť úlohu a funkciu sociálnych platforiem v demokratických spoločnostiach.
Informácie, ktorým dnes čelíme, nikdy nezmiznú bez štrukturálnych zmien zameraných na obchodný model gigantov digitálnych technológií. Budú napravené, iba ak sa zmenia stimuly týchto spoločností, takže predpokladajú, že súčasťou ich poslania je pomáhať pri vytváraní verejnej sféry, ktorá kladie práva, záujmy alebo potreby občanov na prvé miesto a nie maximalizuje zisky. Už na to máme nástroje: protimonopolné/koncentračné právne predpisy a zákony o hospodárskej súťaži alebo ochrane spotrebiteľa a ich súkromie. Musíme byť len vynaliezavejší pri predstavovaní si budúcnosti, v ktorej súčasné alebo budúce sociálne platformy prispievajú k vytvoreniu informačného vesmíru slúžiaceho demokratickým účelom.
* „Sme hlúpi a nákazliví“, verš z Nirvanovej knihy Vonia ako tínedžerský duch
Foto: Engin_Akyurt/Pixabay