Spoločná kríza a úloha inštitúcií
Na zvládnutie bežných problémov nemusí byť kolektívne dispozičné právo pozastavené - napríklad prostredníctvom privatizácie alebo riadenia štátu. Ale kolektívne systémy majú tiež svoje limity.
úvod
V prípade čisto verejných statkov nie je problematické ich použitie, ale ich zabezpečenie: akýkoľvek počet používateľov si môže súčasne „užívať“ bezinflačnú ekonomiku, stabilné systémy finančného trhu, protipovodňovú hrádzu alebo ochranný štít vonkajšej bezpečnosti bez toho, aby došlo k narušeniu, ich použitie nie je konkurenčné. Je však otázne, ako môže na svet prísť taký statok, ktorý aspoň nesľubuje dostatočný príjem súkromnému poskytovateľovi kvôli problémom s free ridermi. V prípade bežných tovarov, najmä systémov prírodných zdrojov, ktorých zabezpečenie (a reprodukciu) už za nás prevzala príroda, sú rozhodujúce práve nároky, pretože jednotlivé spôsoby použitia sú konkurenčné v tom zmysle, že dispozície jednotlivcov súčasne znižujú možnosti použitia pre ostatných.
Pokiaľ ide o prírodné zdroje, ochrana podnebia sa často uvádza ako príklad významného problému verejných statkov na rozdiel od spoločného problému pevniny s morami, rybárskymi oblasťami alebo populáciami divých zvierat. [4] Zatiaľ čo samotné použitie stabilného klimatického systému a príspevok k ochrane podnebia nie sú konkurenčné, samotný atmosférický systém, ktorý sa používa ako zachytávač skleníkových plynov, zostáva bežným zdrojom, v rámci ktorého nadmerne veľké vstupy vedú k „preplneniu nákladov“ v dôsledku poškodenia podnebím. Trvalo udržateľné riadenie tohto „poklesu atmosféry“ popisuje spoločný problém, ktorý zodpovedá ochrane podnebia. Teoretické rozlíšenie medzi čisto verejnými statkami a bežnými statkami stráca praktickú ostrosť.
Podobné je to s ostatnými environmentálnymi global commons: Biodiverzita globálneho genofondu je čisto verejným statkom; biotopy, ktoré produkujú tento statok, ako napríklad tropické dažďové pralesy, sa musia spravovať konkurenčne. Systém zdrojov (napr. Les) môže byť preto spoločnou komunitou, ktorá produkuje súkromné (drevo) aj verejné statky (funkcia ekosystému). Takýto systém zdrojov môže byť samozrejme tiež výsledkom ľudskej tvorivosti (most, zavlažovací systém) - tu existujú ďalšie problémy so zásobovaním samotných systémov v dôsledku bezplatných jazdcov.
Tragédia alebo komédia: Na inštitúciách záleží!
Medzitým sa tieto výsledky paralelne reprodukovali aj v teórii hier a experimentálnom ekonomickom výskume, čo sa pravdepodobne všeobecne podceňuje v prospech ekonomickej teórie. So záberom obmedzenej racionality, ktorá je vlastná skutočným ľuďom - napríklad ako ochota prijať sankcie ako odplatu za predchádzajúce odmietnutie spolupracovať [11] - môže byť ochrana spoločných zdrojov úspešná: najmä (nekonečné) opakovanie hry dilemy je schopné potrebnej spolupráce. generovať (Ľudová veta [12]). „Tieň budúcnosti“ [13] alebo „zákon o zjednotení“ [14] nezabúdajú v súčasnosti na spoluprácu, najmä v malých skupinách. Úspešná spolupráca je aj v experimentoch za určitých podmienok (viac o tom nižšie). To znamená, že v diagnostike panuje márna harmónia, tragédia bola z programu odstránená ako trvalé predstavenie a všetko úsilie je teraz smerované k spoločnému hľadaniu tých záhadných inštitucionálnych podmienok, ktoré ju vytvárajú. Umožniť komédiu komoncov [15] s „dobrým“ výsledkom - či už v teréne, v laboratóriu alebo teoreticky.
Zbohom trhu a regulácii?
To znamená, že kolektívne dispozičné práva sa zdajú byť v súčasnosti rehabilitované a vyjasní sa názor na problém vhodných sociálnych inštitúcií vrátane ich technických, sociálnych a ekonomických predpokladov: je možné spoluprácu stabilizovať prostredníctvom sociálnej kontroly a dôveryhodného sebapodnikania aktérov? Čo to ale presne znamená pre zašednuté alternatívy kolektívneho inštitucionálneho zlúčenia: Čo „trh“ a „štát“, ktoré eliminujú domnelý zdroj všetkého zla, konkrétne kolektívne dispozičné práva (alebo nahradenie chýbajúcich dispozičných práv pravidlami kolektívneho prideľovania) vyhľadávanie - buď v prospech súkromného, výlučného rozhodovacieho orgánu, alebo v prospech centrálneho, fiduciárneho nakladania so zdrojmi?
Údajný dualizmus „štátu“ a „trhu“, na ktorý sa v diskusii stále často odvoláva - aj keď je to za účelom jeho jubilujúceho prijatia - [16], bol od začiatku zavádzajúci. Rovnako - ako to už býva, keď sa muselo rozhodnúť (údajne) medzi „trhom“ a „štátom“ - sa dostali dostatočné živné pôdy pre ideologické výčitky: Napríklad sa zastavila ekonomická teória, údajná spoločná analýza, ktorá je údajne zameraná na zlyhanie kolektívnych systémov, slúži „kapitalistom“ Ospravedlňte súkromné vlastníctvo alebo predčasne podporte vládnu reguláciu. Napríklad historik Joachim Radkau vidí hlavnú motiváciu v ekonómii spočiatku ako ideologický obrat proti tradičným formám spoločného majetku a zvyšujúcu sa racionalizáciu poľnohospodárstva založeného na súkromnom vlastníctve, neskôr naopak v požiadavke prísnych medzinárodných obmedzení využívania zdrojov. [17] Do akej miery často priamo uľahčilo prijatie „Ospravedlnenia“ Ostroma pre obvinených zo zničenia zdrojov režim spoločného majetku [18] tiež naznačuje, že uspokojenie ideologických potrieb tu môže zostať otvorené.
Rozlišujeme medzi zdrojom vzniku inštitúcie (spontánnym alebo plánovaným) a inštitucionálnym obsahom vytvoreným v každom prípade: vytvorením trhov s decentralizovanou alokáciou zdrojov alebo inými alokačnými procesmi, ako je napríklad centrálny systém riadenia, aký je zavedený v Nemecku na využívanie vodných útvarov zákonom o vodných zdrojoch. Systémy hromadnej likvidácie sú ďalšou alternatívou.
„Trhy“ ako metóda decentralizovaného prideľovania zdrojov na základe ochoty platiť môžu tak vzniknúť prostredníctvom plánovaného štátneho aktu privatizácie dispozičných práv alebo ako trh spravovaných zdrojov pre „povolenia“ na súkromný prístup k prostriedkom, ktorý je stále verejne spravovaný. Oba „trhové systémy“ by teoreticky mohli vzniknúť aj „spontánne“ na základe zmlúv so záujemcami o zdroje. Ktokoľvek, kto v komunálnej diskusii znamená „privatizácia“, by nemal hovoriť o „trhu“. A každý, kto sa vysloví proti plánovanému poriadku, ešte neodpovedal na otázku, ako vyzerá logika kontroly spontánneho inštitucionálneho vzniku z vecného hľadiska.
Namiesto ideologických obvinení, ktoré sa šíria v kruhoch, treba triezvo odpovedať na dve otázky: Ktoré inštitucionálne usporiadanie zaručuje vo výsledku udržateľnosť? A: Aké pravdepodobné sú procesy zodpovedajúcej inštitucionálnej fúzie, či už spontánne, alebo prostredníctvom systémov politického rozhodovania, s ohľadom na príslušné inštitucionálne požiadavky a transakčné náklady?
Pritom by sa príslušná škála problémov (miestna, regionálna, národná, globálna) nemala svojvoľne posúvať: V poslednej dobe sa však politicky motivovaná „globalizácia“ stáva regionálnejšou. Commons propaguje: regionálne Spoločnosti, ako sú vodné zdroje, sa zámerne rozširujú na globálnu úroveň s cieľom generovať nové typy prístupu k správe vecí verejných, napríklad na obmedzenie virtuálnych vodných tokov, ktoré sú špeciálne určené na to, aby sa priemyselné krajiny zodpovedali. Pojem „globálne verejné statky“ presadzuje najmä Rozvojový program OSN (UNDP) [19] a tiež našiel rezonanciu vo vede [20]. Koncepcia hľadá nový referenčný rámec pre diskusiu o globálnej politike životného prostredia a rozvoja a požaduje užšiu medzinárodnú spoluprácu s cieľom chrániť „globálne“ verejné statky, a to aj prostredníctvom globálneho riadenia.
Spoločné v laboratóriu
Doteraz bolo uznesenie odložené, čo sú sľubné podmienky, vďaka ktorým je spoločné hospodárenie s pôdou nad rámec privatizácie a regulácie sľubné. Z tohto dôvodu najmä práca Ostroma a spolupracovníkov priniesla rozsiahle indície z analýzy historických prípadov, ktoré boli teoreticky zovšeobecnené v „Prístupe k inštitucionálnej analýze a rozvoju“ pre politickú a inštitucionálnu analýzu. [21] V teórii kolektívneho konania Mancura Olsona boli dôležité prvky popísané už v roku 1965 s veľkosťou skupiny a významom individuálnej akcie pre úspech skupiny, aj keď z dnešného pohľadu nie sú úplne použiteľné. [22]
Namiesto toho sa pozrime na menej verejne známe zistenia experimentálneho výskumu, ktoré smerujú rovnakým smerom: experimentálne je možné úspešne prekonať stimuly voľného pohybu, najmä ak je prístup k zdrojom organizovaný takým spôsobom, že správanie aktérov Po prvé, tieto správania možno vzájomne pozorovať po druhé, majú významný vplyv na úspech skupiny a po tretie, v prípade odbavenia vodiča sú k dispozícii vhodné sankčné mechanizmy.
Podmienky úspechu v zásade spočívajú v pozorovateľnej a pripísateľnej sociálnej kontrole, ako aj na skupinovej voľnej jazde. Ďalej je nevyhnutná jediná „racionálna“ ochota prijať sociálne sankcie za skoršie správanie iných, ktorých existencia je v praxi zjavne empiricky dokázaná („pomsta je sladká!“). Ak zmeníte problém s rozhodovaním tak, že vyššie uvedené podmienky už nie sú splnené, napríklad prostredníctvom anonymnej hry alebo súbežného jednorazového rozhodnutia (jednorazová hra), pri ktorej už nie je možné pozorovať odmietnutie spolupráce a/alebo ho už nemožno sankcionovať, sa spolupráca spoľahlivo rozpadá: Vodiči triumfujú zadarmo! Informácie, komunikácia a sankcie sú kľúčovými výrazmi pre úspešnú spoluprácu - kto by to mal podozrenie?
Malá veľkosť skupiny zvyšuje tieto predpoklady pravdepodobnejšie v podmienkach životného prostredia (zvyčajne je ich možné ľahšie pozorovať a komunikovať v skupinách s nízkymi nákladmi a sankciami pri rôznych opakujúcich sa príležitostiach), ale v laboratóriu sa iba ukazuje, že samotná malá skupina - s nepriaznivými informáciami a sankčnými podmienkami - nepostačuje na riešenie: [23] Pri anonymite vznikajú pretrvávajúce dilemy aj pri opakovanej interakcii dokonca aj v štvorčlenných skupinách. A je ešte horšie: o zdroje spoločného fondu (s rivalitou spotrebiteľov), ďalšie ťažkosti rastúceho počtu zúčastnených aktérov sú jasnejšie zdokumentované ako v prípade čisto verejných statkov (bez rivality spotrebiteľov, napr. hudby, ktorá je počuť spoločne), kde veľké skupiny niekedy dosahujú lepšie výsledky ako malé.
Výsledkom laboratórnych zistení je, že vyhliadky na spontánne zabezpečenie alebo udržateľné využitie bežných zdrojov sú ešte nepriaznivejšie, ako sa doteraz v ekonomickej teórii predpokladalo: dokonca aj v malých (veľmi) skupinách zostáva pasca bezplatných vodičov tvrdohlavo účinná za nepriaznivých podmienok a ponecháva veľký počet aktérov. rozpustiť zostávajúcu šancu podľa plánu. Nie je to v rozpore so zisteniami spoločnosti Ostrom, ale skôr to ukazuje, ako citlivo úspech spoločenstiev reaguje na ústredné inštitucionálne požiadavky.
Skutočná tragédia spoločnosti Global Commons
Takže zatiaľ čo pre mnohých Miestne spoločné objekty, ako napríklad „fontána pred bránou“ a spoločné pastviny, by mohli byť zväčša úplne jasné, ale vynára sa znepokojujúca otázka, aké sú šance na úspech v tomto prostredí pre udržateľnú ochranu modernej doby global commons ako môže existovať zemská atmosféra? Tu nielenže veľkosť príslušnej skupiny presahuje akékoľvek spoločensky zvládnuteľné opatrenie, ale zahŕňa aj budúce generácie, ktoré nie sú schopné komunikovať a sankcionovať; tu sú individuálne príspevky každého jednotlivca ku globálnym škodám irelevantné a tak či tak nemožno určiť individuálnu príčinu.
Áno, globálne environmentálne výzvy 21. storočia ukazujú priam „pesimálnu“ štruktúru problému: Klasická privatizácia „atmosférického“ systému zdrojov nie je možná; rovnako málo môže svetová vláda „zhora“ implementovať regulačný systém riadenia. A ak sme teda závislí na spontánnom poriadku prostredníctvom skupinovej interakcie štátov, ktoré sa zaujímajú o vlastné záujmy, potom, aby toho nebolo málo, inštitucionálne šance na úspech kolektívnej akcie sú mimoriadne slabé: odmietnutie spolupráce jednotlivými štátmi je síce na úrovni štátu jasne pozorovateľné, ale mechanizmy sankcionovania sú slabé a „tieň budúcnosti“ v dôsledku opakovaného hrania je tiež dosť slabý. V medzinárodnej politike v oblasti podnebia sa však bude opakovať herná situácia s potenciálom sankcií Prepojenie vyskúšaného problému: Dnes sa uvidíme na konferencii o klíme, ale budúci týždeň určite aj na ďalšom kole svetového obchodu! To, či skutočne motivovaní „priekopníci“ v politike v oblasti klímy môžu poukázať na východisko z klimatickej krízy, je v teórii hier [24] kontroverzné a experimentálne neisté [25].
Záver
Na úspešné zvládnutie bežných problémov nemusí byť kolektívne dispozičné právo pozastavené - napríklad prostredníctvom privatizácie alebo riadenia štátu; Toto potvrdila nedávna historická a inštitucionálna ekonómia, teória hier a experimentálny výskum. Rozhodujúce sú skôr inštitucionálne podmienky pre nakladanie so zdrojmi: To, či je režim „úspešný“ a či možno nadradený alternatívnym predpisom, závisí od komplexného nastavenia podmienok v každom jednotlivom prípade. Rozhodujúcu úlohu tu zohrávajú informácie, komunikácia a sankcie.
Čo malé skupiny, ktoré fungujú iba tu a teraz local commons, môže fungovať široko, sa však ukazuje ako beznádejný v prípade globálnych, veľmi zložitých a najmä medzigeneračných problémov s využívaním zdrojov. Prirodzene, osobitný záujem je priťahovaný na tie systémy zdrojov, ktoré nemôžu byť technicky privatizované ani umožniť fiduciárne riadenie benevolentnými centrálnymi plánovačmi - tými, global commons, pre ktoré neexistuje žiadna zachraňujúca svetová vláda, ktorá by dokázala presadiť povinné obmedzenia používania, a ktorá - podobne ako zemská atmosféra - tiež neumožňuje formulovanie individualizovaných dispozičných práv.
Pokiaľ ide o otázku, či dokážeme udržateľne riadiť systém zemskej atmosféry ako kapacitu pre zachytávanie skleníkových plynov, „tragédia 2.0“ sa zrazu postaví späť na herný plán: Môže sa medzinárodné spoločenstvo spoliehať na udržateľný, ale povinný kolektívny režim využívania atmosféry prostredníctvom budovania inštitúcií komunikovať, alebo zvíťazia stimuly pre jazdcov na voľnej nohe? Bude možné namiesto nemožnej privatizácie samotnej atmosféry vytvoriť žiadosti o súkromné použitie (emisné certifikáty), ktoré umožnia efektívne využitie zdroja prostredníctvom trhových procesov v takom rozsahu, v akom sa krajiny sveta musia dobrovoľne dohodnúť?
Náznaky sú dosť nepriaznivé: „Tiene budúcnosti“ spôsobené opakovanou hrou sú skôr slabé, možnosti sankcií medzi suverénnymi štátmi sú obmedzené. Medzitým ochrana podnebia spĺňa všetky predpoklady pre úspešné budovanie inštitúcií. Napriek tomu veľmi znevážený trhový princíp, ktorý bol predčasne prijatý v rámci spoločného výboru, prispeje nevyhnutne k vyriešeniu tohto problému - ak to vôbec dokážeme - pretože má šancu len tam, kde je ochrana klímy efektívne organizovaná. Trh so regulovanými emisiami to však môže zabezpečiť.