Stanovisko generálneho advokáta SDEÚ k progresívnej dani z obratu - CLUJUST
Generálna advokátka SDEÚ Kokott dospela k záveru, že postupné zdaňovanie maloobchodu v Poľsku, ktoré nie je založené na ziskoch, ale na dani z obratu a dani z reklamy v Maďarsku, nie je v rozpore s právom Európskej únie o štátnej pomoci.
Zhrnutie návrhov generálnej advokátky JULIANE KOKOTT vo veciach C-562/19 P Komisia/Poľsko a C-596/19 P Komisia/Maďarsko z 15. októbra 2020:
História súdnych sporov:
Maďarsko prijalo 11. júna 2014 zákon č. XXII z roku 2014 o poplatku za reklamu (ďalej len „zákon o dani z reklamy“). Zákon, ktorý vstúpil do platnosti 15. augusta 2014, zaviedol novú špeciálnu progresívnu splátkovú daň z výnosov z reklamy v Maďarsku (ďalej len „daň z reklamy“). Táto daň sa vyberala spolu s existujúcimi daňami z podnikania, najmä s daňou z príjmu. Počas preskúmania zákona o poplatkoch za reklamu, ktoré vykonala Komisia v rámci preskúmania štátnej pomoci, maďarské orgány uviedli, že cieľom tohto poplatku bolo podporiť zásadu rozloženia verejného bremena.
Podľa zákona o dani z reklamy platí každý, kto vysiela reklamu, poplatok za reklamu. Plateniu dane teda podliehajú všetci, ktorí inzerujú verejne (noviny, audiovizuálne médiá, plátna), ale nie tí, ktorí vytvárajú reklamy, ani reklamné agentúry, ktoré sú sprostredkovateľmi medzi tými, ktorí reklamu vytvárajú, a médiami vysielania. Základom dane je čistý obrat za rok vygenerovaný vysielaním reklamy. Územná pôsobnosť dane sa vzťahuje na územie Maďarska.
Rozhodnutím z 12. marca 2015 začala Komisia formálne konanie vo veci vyšetrovania štátnej pomoci ustanovené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ o zákone o dani z reklamy, pričom sa domnievala, že progresívna povaha dane a možnosť zohľadniť strát generovaných štátnou pomocou. V tomto rozhodnutí Komisia usúdila, že progresívna sadzba dane rozlišuje medzi podnikmi s vysokými príjmami (teda veľké podniky) a nízkymi príjmami (teda malé podniky), a že im bola teda priznaná od nasledovaná selektívnou výhodou na základe veľkosti. Komisia tiež usúdila, že možnosť zohľadniť straty pre neziskové podniky v roku 2013 poskytla selektívnu výhodu, ktorá predstavovala štátnu pomoc.
V tom istom rozhodnutí Komisia vydala nariadenie pozastavenia týkajúceho sa predmetného opatrenia. Preto Maďarsko zmenilo a doplnilo poplatok za reklamu zákonom č. LXII z roku 2015, prijaté 4. júna 2015. Progresívna stupnica so šiestimi daňovými sadzbami od 0% do 50% bola nahradená stupnicou duálnej dane.
16. januára 2017 Maďarsko podalo žalobu proti zamietavému rozhodnutiu. Vyhláška z 23. marca 2017 zamietla žiadosť o pozastavenie výkonu záporného rozhodnutia, ktorú v ten istý deň podalo Maďarsko.
Poľsko bolo prijaté ako vedľajší účastník v prospech Maďarska.
Začiatkom roku 2016 poľská vláda plánovala zaviesť novú daň v maloobchode. Jeho základom mal byť obrat a progresívna štruktúra. Komisia si bola vedomá tohto projektu a zaslala poľským orgánom žiadosť o informácie, v ktorej uviedla:
„Sadzby progresívnej dane z obratu platené podnikmi v skutočnosti súvisia s veľkosťou podniku, a nie s jeho ziskovosťou alebo solventnosťou. Zahŕňajú diskrimináciu medzi spoločnosťami a môžu spôsobiť vážne narušenie trhu. Pretože vytvárajú medzi spoločnosťami nerovnaké zaobchádzanie, boli považované za selektívne. Keďže sú splnené všetky podmienky ustanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, znamenajú štátnu pomoc v zmysle tohto článku.
6. júla 2016 vstúpil v Poľsku do platnosti zákon o dani z maloobchodu. Predmetom dane je predaj tovaru v maloobchode jednotlivcom ako spotrebiteľom. Zdaniteľnými osobami sú všetci maloobchodníci bez ohľadu na ich právne postavenie. Základ dane tvorí mesačný obrat viac ako 17 miliónov poľských zlotých (PLN) a približne 4 milióny eur. Sadzba dane je 0,8% pri mesačnom obrate od 17 do 170 miliónov PLN a 1,4% pri mesačnom obrate presahujúcom túto sumu. Predmetný zákon nadobudol účinnosť 1. septembra 2016.
Po korešpondencii medzi poľskými orgánmi a Komisiou začala Komisia rozhodnutím z 19. septembra 2016 o štátnej pomoci SA.44351 (2016/C) konanie týkajúce sa dotknutého opatrenia ustanovené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ. (ex 2016/NN) (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“). Týmto rozhodnutím Komisia nielenže poskytla dotknutým stranám čas na predloženie svojich pripomienok, ale podľa článku 13 ods. 1 nariadenia 2015/1589 tiež požiadala poľské orgány, aby bezodkladne pozastavili „uplatňovanie progresívna daň, kým Komisia neprijme rozhodnutie o jej zlučiteľnosti s vnútorným trhom “. Za týchto okolností Poľsko pozastavilo zavedenie očakávanej dane.
Poľská vláda 30. novembra 2016, súčasne s ďalšími rokovaniami s Komisiou, podala na Súdny dvor návrh na zrušenie rozhodnutia o začatí konania (vec T-836/16). Rozhodnutím predsedu deviatej komory Všeobecného súdu z 27. apríla 2017 bolo Maďarsku povolené vstúpiť do konania ako vedľajší účastník na podporu návrhov Poľskej republiky.
Rozhodnutiami z 30. júla 2017 a 4. novembra 2016 Komisia vyhlásila obe dane za nezlučiteľné s vnútorným trhom, keďže daňové zaťaženie malých podnikov je príliš nízke a znamená poskytnutie nezákonnej výhody predstavujúcej štátnu pomoc.
Poľsko a Maďarsko napadli tieto rozhodnutia Komisie pred ESD.
Rozhodnutiami zo 16. mája 2019 a 27. júna 2019 sa SDEÚ rozhodol zrušiť obe rozhodnutia Komisie, pretože sa domnieval, že žiadne z analyzovaných daňových pravidiel neposkytlo selektívnu výhodu, a teda neexistovala štátna pomoc v prospech spoločností s nižší obrat.
Komisia sa odvolala proti rozsudkom ESD.
Vo svojich návrhoch generálneho advokáta prednesených 15. októbra 2020 v týchto dvoch veciach navrhol, aby Súdny dvor zamietol odvolania Komisie a potvrdil rozsudky Všeobecného súdu.
Tu sú hlavné argumenty generálneho advokáta:
S poukazom na nedávnu judikatúru Súdneho dvora EÚ v oblasti základných práv zdôrazňuje, že progresívne zdaňovanie sa môže zakladať na obrate, jednak preto, lebo jeho výška predstavuje neutrálne rozlišovacie kritérium, a jednak preto, že predstavuje ukazovateľ príspevkovej kapacity pasívnych subjektov.
Podľa jeho názoru podobná zásada upravuje aj právo štátnej pomoci. Ak neexistujú právne predpisy Únie, je na daňových orgánoch členských štátov, aby určili základ dane a rozdelili daňové zaťaženie medzi rôzne výrobné faktory a rôzne hospodárske odvetvia. V zásade z hľadiska práva štátnej pomoci bolo možné posúdiť iba jednu výnimku zavedenú v tomto autonómne nakonfigurovanom daňovom systéme, nie však samotné vytvorenie tohto daňového systému.
Zdaňovanie príjmu založené na zisku, rovnako ako zdanenie obratu, má svoje výhody aj nevýhody. Ale on sa vracia, nie správa alebo súd, ale zákonodarca s demokratickou legitimitou je povinný komparatívne ich analyzovať a prevziať zodpovednosť za túto analýzu. Daňový zákonodarca (v tomto prípade poľský zákonodarný orgán) musí určiť, ktorá daň je podľa jeho názoru vhodná.
Cieľ dane nemožno v rámci kontroly štátnej pomoci obmedziť na jednoduché vytváranie príjmov. Konkrétny cieľ zdaňovania daňového zákonodarcu je naopak určujúci, pretože vyplýva z interpretácie povahy dane a jej konfigurácie. Základným cieľom progresívnej dane je absolútne a pomerne vysoké zdanenie zdaniteľných osôb s vyššou daňovou schopnosťou. Toto je preto potrebné zohľadniť aj pri skúmaní porovnateľnosti, ako to správne urobil Súd prvého stupňa.
Generálny advokát tiež poznamenáva, že dane z obratu sa presadzujú po celom svete, o čom svedčí daň z digitálnych služieb navrhovaná samotnou Európskou komisiou. V prípade tejto navrhovanej dane sa stanovuje, že spoločnosti budú zdaňované v súvislosti s ročným obratom. Poľská daň z maloobchodu a maďarská daň z reklamy sa preto nelíšia od návrhu európskej dane z digitálnych služieb.
Zároveň sa domnieva, že tento druh dane nie je nezrovnalosťou. Súd prvého stupňa správne vylúčil existenciu takého rozporu v maďarskom poplatku za reklamu. V bodoch 78 a nasl. Napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa teda uvádza, že normálnym režimom je maďarské právo v jeho konkrétnej progresívnej štruktúre, ktorá vedie k prísnejšiemu zdaneniu spoločností s vyšším obratom a nižšiemu zdaneniu spoločností. s nižším obratom (bod 89). Vyplýva to z redistribučnej logiky progresívnej daňovej štruktúry (bod 88). Existenciu selektívnej výhody teda nemožno vyvodiť iba z postupnej štruktúry (bod 105). Keďže Komisia nepreukázala ani nepreukázala inú nezrovnalosť (bod 106 a nasl.), Nemožno tento zákon považovať za štátnu pomoc.
Domnieva sa, že schopnosť Maďarska zohľadniť straty v prvom fiškálnom roku je zrozumiteľná a svojvoľná. Rozdiel v zaobchádzaní takto stanovený medzi podnikateľmi počas prvého roka poplatku za reklamu preto nepredstavuje selektívnu výhodu.
V obidvoch prípadoch generálny advokát navrhuje, aby Súdny dvor zamietol odvolanie Komisie.
Text preložil a upravil právnik Adina Lincă.
Súhrn je k dispozícii v angličtine tu.