StGB § 13 Zranenie tela neakceptovaním zodpovednosti za sebapoškodenie - vás

sebapoškodenie

  • začať
  • Jurisprudencia
  • TRESTNÉ ROZSUDKY
  • StGB § 13 Ublíženie na zdraví tým, že ste tak neurobili, ak ste zodpovední za seba

StGB § 13 Ublíženie na zdraví tým, že ste tak neurobili, ak ste zodpovední za seba

StGB § 13 Ublíženie na zdraví tým, že ste tak neurobili, ak ste za seba zodpovední
BGH, rozsudok v. 24. novembra 2016 - 4 StR 289/16

Každý, kto podnecuje, umožňuje alebo podporuje sebapoškodenie, nemôže byť odsúdený za trestný čin ublíženia na zdraví alebo zabitia; pretože sa zúčastňuje udalosti, ktorá - pokiaľ ide o trestnú zodpovednosť za zabitie alebo ublíženie na zdraví - nie je skutkovým, a preto trestným procesom.

1. Dovolanie obvineného proti rozhodnutiu krajského súdu v Detmolde z 22. februára 2016 sa zamieta.

2. Žalovaný je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania a trovy konania, ktoré vznikli vedľajšiemu žalobcovi. Dôvody: Okresný súd odsúdil obvineného na dva roky odňatia slobody za nebezpečné ublíženie na zdraví a jeho výkon podmienečne odložil. Proti tomu smeruje jeho revízia založená na procesných sťažnostiach a námietkach založených na skutkovom práve. Odvolanie je neúspešné.

2. Trestný senát 3. mája 2013 o 2. hodine ráno vyhodnotil správanie obžalovaného ako nebezpečné ublíženie na zdraví zlyhaním (§ 224 ods. 1 č. 5 StGB). V tomto okamihu, vzhľadom na jej značne oslabený zdravotný stav, spoločná žalobkyňa už nebola v postavení, aby mohla sama prijímať opatrenia na vyrovnanie sa s procesom umierania, ktorý sa už začal. Konkrétna povinnosť konať obžalovaného nebola splnená, aj keď bolo možné, aby získal lekársku pomoc. Neúspech, ktorý bol pre žalobkyňu životu nebezpečný, ešte viac zhoršil jej zdravie. Obžalovaný o tom všetkom vedel.

3. Žalovaný vytýka procesné sťažnosti, že na niektoré dokumenty (príjmy z nákupov uskutočnených spolu žalobcom, znalecký posudok z konania pred rodinným súdom) a alternatívna žiadosť o dôkazy na účely získania správy o dôveryhodnosti týkajúcej sa spoločného žalobcu „sa v rozsudku„ a v žiadosti o pomocné dôkazy “„ neprihliadalo “. súdu bolo úplne ignorované “. Vecnou sťažnosťou audítor okrem iného tvrdí, že rozsudok sa netýka nárastu fyzického nepohodlia žalobcu po druhej hodine ráno nevyhnutného na odsúdenie. Koncentrácia cukru v krvi a teplota tela hlavného žalobcu tiež neboli pre obžalovaného rozpoznateľné ako lekársky lekár, najmä preto, že trestný senát neprijateľným spôsobom predpokladal kontakt alebo kontakt pokožky medzi obžalovaným a spolužalobcom.

II. Odvolanie je neúspešné.

1. Procesné sťažnosti sú - ako uviedol federálny prokurátor vo svojej žalobe z 8. júla 2016 - už neprípustné (§ 344 ods. 2 bod 2 StPO), pretože revízia nepredloží dokumenty, ktoré v rozsudku chýbali, ani diskusia Žiadosť o dôkazy na vymáhanie znaleckého posudku sa reprodukuje.

2. V dôsledku toho má rozsudok aj status skutkového a právneho preskúmania. Trestný senát správne vychádza z toho, že v každom prípade - rovnako ako v tomto prípade - sú manželia povinní navzájom sa chrániť ako ručitelia (BGH, rozsudok z 24. júla 2003 - 3 StR 153/03, JR 2004, 156 m. Pozn.). Rönnau). Ďalej bez právnych pochybení uviedol, že obžalovaný bol z dôvodu tohto ručiteľského postavenia povinný privolať lekársku pomoc pre žalobcu 3. mája 2013 alebo krátko po 2. hodine ráno, avšak toto - úmyselne - neurobil. V dôsledku toho - keďže krajský súd tiež zistil, že nedošlo k právnemu pochybeniu - došlo aj k život ohrozujúcemu zhoršeniu zdravotného stavu spoločného žalobcu (§ 224 ods. 1 č. 5 StGB).

a) V tomto ohľade najmä hodnotenie dôkazných prostriedkov trestným senátom nenaráža na žiadne radikálne právne obavy.

b) Na rozdiel od názoru audítora a Spolkovej prokuratúry, rozsudok obstojí aj nad zákonnou kontrolou, pokiaľ trestná komora - iba v rámci rozsudku - odkazuje na „značnú spoluzodpovednosť (navrhovateľa) za eskaláciu udalosti“ a poukazuje na to, že navrhovateľ chudnutie „sa dosiahlo nezávisle nedostatočným príjmom potravy“ (centrum s. 22). Vo výsledku oprávnene potvrdila, že záručná povinnosť žalovaného existuje aj napriek vlastnej zodpovednosti spoločného žalobcu.

aa) Podľa stálej judikatúry Najvyššieho súdu Spolkovej republiky sebapoškodzovanie a úmyselné sebapoškodzovanie zásadne nepodlieha trestnému činu ublíženia na zdraví alebo zabitia, ak dôjde k vedomému riziku, ktoré obeť vedome podstúpila. Každý, kto podnecuje, umožňuje alebo podporuje také nebezpečenstvo, preto nemôže byť odsúdený za trestný čin ublíženia na zdraví alebo smrti; pretože sa zúčastňuje udalosti, ktorá - pokiaľ ide o trestnú zodpovednosť za zabitie alebo ublíženie na zdraví - nie je skutkovým, a preto trestným konaním (pozri napríklad rozsudok BGH z 28. januára 2014 - 1 StR 494/13, BGHSt 59, 150, 167 marginálne číslo 71; rozhodnutie z 5. augusta 2015 - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.).

bb) Zodpovedné sebapoškodenie jej života alebo zdravia spolu žalobcom nevylúčilo záručnú povinnosť žalovaného odvrátiť (minimálne) život ohrozujúcu ujmu žalobcu.

(1) Spolkový súdny dvor už rozhodol, že povinnosť ručiteľa zabrániť úspechu nie vždy zanikne, ak jeho správanie spočiatku umožňuje iba osobe vystaviť sa riziku na vlastnú zodpovednosť, za ktorej právny záujem alebo právne záujmy je ako ručiteľ právne zodpovedná v zmysle § 13 ods. 1 StGB (pozri BGH, rozsudky z 27. júna 1984 - 3 StR 144/84, NStZ 1984, 452 a z 9. novembra 1984 - 2 StR 257/84, NStZ 1985, 319, 320; rozhodnutie z 5. augusta 2015 - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.). Beztrestnosť správania zameraného na vytvorenie rizika nemení nič na skutočnosti, že páchateľ má povinnosť ručiť v okamihu, keď všeobecné riziko vyústi do konkrétnej nebezpečnej situácie. Ak dôjde k takejto nebezpečnej situácii, je páchateľ povinný odvrátiť hroziaci úspech (BGH, rozhodnutia z 27. júna 1984 - 3 StR 144/84, NStZ 1984, 452 a z 9. novembra 1984 - 2 StR 257/84, NStZ 1985), 319, 320; rozhodnutie z 5. augusta 2015 - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.).

(3) Na základe toho mal žalovaný záručnú povinnosť, ktorú si neplnil, pretože vyzýval na predvolanie o 2. hodine alebo krátko po nej, keď existovala možnosť odvrátenia (ďalšieho) život ohrozujúceho zhoršenia zdravotného stavu žalobcu. sa vzdal lekárskej pomoci.

(3.2.) Z poznatkov krajského súdu tiež vyplýva, že úbytok hmotnosti spoločného žalobcu nebol spôsobený (vážnou) vôľou spáchať samovraždu. To tiež ukazuje, napriek jej niekedy agresívnemu a odmietavému správaniu, keď sa jej na to pýtali, na pozadí toho, že spolužalobkyňa mala o druhej hodine ráno drink, o ktorý predtým požiadala žalovanú, jej účasť v rodine napriek Dojem, že obvinená ju potrebuje iba ako pomoc v domácnosti, ako aj vysvetlenia týkajúce sa chudnutia, ktoré uviedla (psychosomatické sťažnosti v súvislosti so „šikanovaním“, hormonálna zmena spojená s tehotenstvom a s tým spojená strata chuti do jedla, potravinová intolerancia), nevykazuje žiadne právne pochybenie.

(3.3.) Spoločná žalobkyňa taktiež neudelila účinný súhlas s jej (ďalšou) škodou na zdraví (§ 228 StGB). Pretože to okrem iného predpokladá, že by mohli slobodne uzavrieť zodpovedajúcu vôľu a konať podľa toho (pozri ESĽP, rozsudok z 19. júla 2012 - 497/12, NJW 2013, 2953, 2955 mwN; BGH, rozhodnutie z 10. júna 2006. November 2010 - 2 StR 320/10, JR 2011, 316, 317 s poznámkou Olzen/Metzmacher). To však chýbalo - ako je uvedené vyššie - minimálne na relevantný čas 3. mája 2013 o 2.00 h alebo krátko po ňom.

Okrem vyhlásení generálneho prokurátora Senát berie na vedomie: