Štíhla čokoláda - pohľad na dokument Arte o falošnej štúdii; Blog o rybách; SciLogs -
Včera večer Arte ukázal dokument „Štíhla čokoláda - veda leží okolo sveta“ od Petera Onnekena a Diany Löblovej o štúdii o falošnej čokoláde. V prípade spoločnosti Spektrum som už benevolentne podporil základné tvrdenie, že tipy na výživu založené na vedeckých štúdiách sú všeobecne málo užitočné. Ale tiež dokument, ako to dvojica Arte, vedecký novinár John Bohannon a ich dôverníci utiahli, stojí za to vidieť.
Protagonisti dokumentácie hovoria predovšetkým veľa pravdy o problémoch s takýmito štúdiami. Napríklad rozsiahle pozorovacie štúdie merajú iba korelácie a nie vzťahy medzi príčinami a následkami alebo mieru dôveryhodnosti vlastných správ. Niektoré z nich sú skrátené alebo zmiešané, ale komplexné spracovanie takejto zložitej témy je nad možnosti takéhoto programu.
Kritika celého stravovacieho systému
Ostatní hráči v recyklačnom reťazci si tiež rozumejú s Onnekenom a Löblom, napríklad s novinárstvom a masmédiami, v tomto prípade s hromadou takmer identicky vyzerajúcich lesklých papierov, ako je ich tucet, ktorý z každej čerpacej stanice vytiahnete z police časopisu. Nemecká spoločnosť pre obezitu, ktorej smernicu S3 v zásade navrhujú zástupcovia potravinárskeho priemyslu v ich záujme - aspoň to naznačuje dokument - sa však dočká osobitného zásahu.
Výrobcovia si nakoniec našli čas a nechali podrobne prehovoriť výživového lekára Hansa Haunera z Mníchovskej technickej univerzity. Ďalej vysvetľuje, že neistoty štúdií a osobné väzby medzi autormi a odporúčanými poskytovateľmi sú v skutočnosti problémom.
V tejto chvíli by som nemusel nevyhnutne viniť autorov, ale toto je jeden z okamihov, na ktorý som narazil. Vždy hovoríme, že vedci by mali, prosím, otvorene hovoriť aj o neistotách a problémoch vo výskume - ale ak to niekto urobí, použije sa proti nemu sugestívne formulácie s cieľom posunúť v minulosti určený príbeh. Nedôvera novinárov, ktorá je vo vede taká rozšírená, sa ukazuje ako prinajmenšom nie celkom neopodstatnená.
Ale to je len nepodstatný bod v porovnaní s aspektom, na ktorý som sa naozaj rozčuľoval: Onneken a Löbl opäť zdôrazňujú, že výživové odporúčania sú založené na štúdiách overených nezávislými odborníkmi, a potom hovoria výslovne to bol ich východiskový bod, aby sme to skúsili tiež.
Recenzia alebo nie?
V tomto okamihu uvedú divákov do omylu, pretože pri ich vyšetrovaní tento takzvaný partnerský prieskum neexistoval. Samotný Bohannon vo svojom článku píše: „A takmer nikto už neberie vážne štúdie s menej ako 30 predmetmi. Redaktori renomovaných časopisov ich odmietajú z ruky, skôr ako ich pošlú recenzentom. ““ Celé natáčanie, ktoré v tejto časti filmu ukážeme, tu-tu-tú-vedu-nemožno-spoľahnúť, je pekne pokrútené.
Na rozdiel od toho, čo navrhujú, nezvolili žiaden časopis s otvoreným prístupom (napríklad taký, ktorý má dostatok odborných kontrolných procesov), ale skôr zámerne podvodné časopisy, ktoré vydávajú všetko pre peniaze - dokonca sa vo filme krátko ukážu Beallov zoznam pochybných vydavateľov. Je samozrejme jasné, prečo to robia: Odborné posudky si vyžadujú čas. Štúdii by trvalo dosť času a niekoľko podaní. V tejto súvislosti chápem myšlienku, ktorá stojí za tým, a nie ísť cestou seriózneho zverejnenia, na ktorú odkazuje napríklad DAG. O tomto, ale nie úplne nepodstatnom rozdiele, môžete tiež jasne povedať publiku.
Samotná štúdia je samozrejme vyvrcholením príbehu - koniec koncov, všetci sme snívali o tom, že urobíme práve to, lenivé štatistiky a všetko. Samozrejme, hovoria to s veľkou chuťou do všetkých špinavých detailov. Iba kvôli tomu by ste sa mali pozrieť do dokumentácie.
Na konci celého príbehu zostáva - citovať scénu z rozhovoru s Haunerom - pochúťka: Vyzerá to, že autori sú zámerne zmätení v téme vzájomného hodnotenia, aby sa zamerali na usmernenia DAG. Vedieť umiestniť tie publikácie, ktoré čokoládu následne vytlačia bez reflexie. V opačnom prípade nebude celá dokumentácia v tejto podobe fungovať správne.
Aký etický je tento prístup?
A potom je tu samozrejme celý komplex etických otázok, ktoré už ostatní kolegovia nastolili. Napríklad to, či môžu novinári podvádzať s cieľom odhaliť podvod. Vedecký novinár Seth Mnookin tento postup nazýva „ekvivalentom toho, keď niekomu povieme, že jeho dodávka vody nie je bezpečná tým, že sa doňho močí“, zatiaľ čo Ashutosh Jogalekar má tendenciu vnímať celý príbeh pozitívne.
Osobne mi nerobí problém skutočnosť, že ľudia vešia žurnalistiku a vedu tak trochu nespravodlivo, najmä preto, že základný problém nepochybne existuje, a to v žiadnom prípade iba pri štúdiách výživy. Oveľa viac ma znepokojuje to, čo považujem za veľmi významné porušenie lekárskej etiky. Vo filme sa hovorí iba všeobecne, nič to, čokoláda je neškodná. Ale: Nie je to len čokoláda. Je to tiež režim s nízkym obsahom sacharidov (odkiaľ sa to vzal?) A hlavne krvné testy.
A keďže je zapojený lekár z Heidelbergu, platí §15 profesijného kódexu Spolkovej lekárskej spoločnosti Bádensko-Württembersko: fyzická integrita, etická komisia, zverejnenie vzťahu s klientom v novinách atď. V neposlednom rade by sa dalo tvrdiť, že štúdia uskutočnená na ľuďoch s podvodným úmyslom predstavuje zásadné ublíženie na zdraví. Nechcem to súdiť, ale myslím si, že o tom si budeme musieť povedať.