Tenké kapsuly BGH - značkový časopis vpravo
Ochranné známky a ochrana ochranných známok v praxi
BGH, rozsudok z 26. januára 2006 - I ZR 121/03 - tenké kapsuly (OLG Stuttgart)
UWG §§ 5, 8; ZPO § 520 ods. 3 veta druhá
1. Ak tlačová spoločnosť zverejní klamlivú reklamu na produkt na chudnutie, nenesie okamžitú zodpovednosť ako narušiteľ, ak by z reklamného textu mohla s potrebnou opatrnosťou vziať informácie, ktoré sa neskôr stanú nesprávnymi. Pretože zodpovednosť za tlač je obmedzená na hrubé a zreteľné, ľahko rozpoznateľné porušenia hospodárskej súťaže, nezasahuje v takom prípade, ak sa počas požadovaného preskúmania pred zverejnením dá iba bez odborných vedomostí predpokladať, že reklama je klamlivá.
2. Pokiaľ žalobca zakladá svoj príkaz na riziku opakovania z dôvodu údajného porušenia, ako aj na riziku prvej inšpekcie v dôsledku vyhlásení žalovaného pri obhajobe v súdnom konaní, existujú dva rôzne spory.
3. Ak krajský súd zamietne žalobu v celom rozsahu, ak chce žalobca napadnúť prvostupňový rozsudok ako celok, musia byť odvolacie dôvody zodpovedajúce požiadavkám § 520 ods. 3 veta druhá ZPO pre každý z týchto dvoch procesných nárokov.
Prvý civilný senát Federálneho súdneho dvora odpovedal na ústne pojednávanie 26. januára 2006 sudcami Dr. v. Ungern-Sternberg, Pokrant, Dr. Büscher, Dr. Schaffert a Dr. Bergmann uznal za správne:
Na základe odvolania žalovaného je rozsudok 2. civilného senátu vrchného krajinského súdu v Stuttgarte z 10. apríla 2003 zrušený.
Odvolanie žalobcu proti rozsudku 3. občianskeho senátu Krajského súdu v Heilbronne 10. októbra 2002 sa zamieta.
Žalobca je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania.
Fakty:
Žalovaný je vydavateľom reklamného papiera „E.“.
Vo vydaní 6. februára 2002 zverejnila nasledujúci inzerát na „Slim Capsules“:
Žalobca Federálneho združenia spotrebiteľských centier a spotrebiteľských združení to považoval za klamlivú reklamu a žalovaný pre porušenie § 3 UWG a. F. ako výtržník tvrdil, že došlo k opomenutiu.
Okresný súd nechal otvorené, či je sťažnosť zavádzajúca. Žalobu zamietol z dôvodu, že žalovaný ako tlačová spoločnosť je zodpovedný iba za obzvlášť hrubé a zjavné porušenie, ktoré tu nie je. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia tiež nie je opodstatnený z dôvodu rizika prvého prístupu. Proti žalovanému ešte nebol vynesený rozsudok, na základe ktorého by sa malo očakávať, že reklama s publikovaným obsahom je protisúťažná.
Odvolací súd žalobe vyhovel hlavným návrhom.
Odvolaním schváleným odvolacím súdom, ktorého odvolanie žiada žalobca, sa žalovaný domáha svojej žiadosti smerujúcej k zamietnutiu žaloby.
Dôvody rozhodnutia:
I. Odvolací súd vychádzal z toho, že žalobca má uplatnený príkaz na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 13 ods. 2 č. V. s §§ 1, 3 UWG a. F. až. Na odôvodnenie uviedol:
Zverejnenie reklamy odporcom bolo protiprávne, takže došlo k súdnemu príkazu z hľadiska rizika opakovania. Hlavné tvrdenie reklamovanej reklamy, že už len samotným užitím reklamného produktu bez zmeny alebo obmedzenia životného štýlu je možné dosiahnuť významné a trvalé zníženie hmotnosti, je v rozpore so spoľahlivými vedeckými poznatkami, a je preto zavádzajúce. Pretože je to dobre známe, protisúťažný charakter takejto reklamy sa musí vnucovať dobre informovanému, mierne informovanému redaktorovi reklamy.
Je zrejmé, že produkt na chudnutie nemá opísaný účinok. To nevylučuje skutočnosť, že nemožno vylúčiť objav látky s požadovaným účinkom v budúcnosti.
Ak by sa taký prostriedok našiel, bol by uvedený vo všetkých médiách, a nie v reklame - ktorú editor nemohol zostať skrytý pred očami.
Okrem toho existuje riziko prvej inšpekcie zo skutočnosti, že žalovaný po predložení rozhodnutí Vyššieho regionálneho súdu v Karlsruhe (rozsudok z 23. októbra 2002 - 6 U 74/02) a Baden-Baden (rozsudok zo 17. mája 2002 - 4 O 21/02 KfH), ktorý obsahoval presvedčivé výroky o súvislosti medzi zníženým príjmom potravy a úbytkom hmotnosti, sa naďalej domáhal práva na uverejnenie takejto reklamy v tomto právnom spore.
II. Odvolanie žalovaného je úspešné. Vedie to k zrušeniu odvolacieho rozsudku a zamietnutiu odvolania žalobcu.
1. Odvolací súd vychádzal z toho, že informácia v reklamovanej reklame porušuje zákaz klamlivej reklamy podľa § 5 UWG (§ 3 UWG stará verzia). To neodhaľuje právne pochybenie. Sťažnosť vznesená odvolaním, podľa ktorej bolo zistenie odvolacieho súdu, že reklamovaný výrobok nemal vlastnosti viažuce a spaľujúce tuky uvedené v sťažnosti, vyrobené v rámci procesnej chyby, bolo preskúmané senátom a nebolo považované za rozhodujúce; nie je uvedené žiadne odôvodnenie (§ 564 veta prvá ZPO).
2. Odvolanie však úspešne oponuje domnienke odvolacieho súdu, že žalovaný bol povinný vynechať dotlač inzercie z hľadiska rizika opakovania, pretože redaktor inzercie by musel reklamu skontrolovať pred zverejnením, a to aj bez osobitných odborných znalostí. musia tvrdiť, že reklama je klamlivá.
a) Odvolací súd správne vychádzal z judikatúry Federálneho súdneho dvora, podľa ktorej je tlačová spoločnosť podľa zákona o hospodárskej súťaži zodpovedná za disruptora zverejňovania reklám tretích strán, ak porušila svoju povinnosť skontrolovať, či zverejnenie reklamy porušuje právne predpisy. Táto povinnosť preskúmania je obmedzená, pretože odvolací súd neuznal, hrubé a zrejmé, ľahko rozpoznateľné porušenia hospodárskej súťaže (sv. Rspr.; Porovnaj BGHZ 149, 247, 268 - „H. I. V. POZITÍVNE“ II, s ďalšími podrobnosťami).
b) Predpoklad odvolacieho súdu, že tu reklamovaná reklama predstavuje hrubé a ľahko rozpoznateľné porušenie zákona o hospodárskej súťaži, neobstojí v právnej kontrole.
aa) Ústavné obmedzenie (článok 5 ods. 1 základného zákona) povinnosti skúmať hrubé porušenia, ktoré môže vydavateľ alebo redaktor ľahko zistiť, je spôsobené aj skutočnosťou, že preskúmanie uverejnenia inzercie je predmetom rýchleho rozhodnutia. a vzhľadom na povahu ich činnosti nemožno voči vydavateľovi alebo redaktorovi klásť neprimerané požiadavky (pozri BGH, rozsudok zo 7. mája 1992 - I ZR 119/90, GRUR 1992, 618, 619 = WRP 1992, 640 - Zodpovednosť za tlač II).
Zamestnanci takejto tlačovej spoločnosti taktiež nie sú povinní dodržiavať publikácie v oblasti vedy o výžive v iných médiách. Na rozdiel od názoru odvolacieho súdu preto nemožno vychádzať z toho, že ani redaktor žalovaného nemohol prehliadnuť, či sa našli prostriedky, ktorých spôsob konania je uvedený v reklamovanej reklame. Nemožno požadovať akékoľvek otázky po prijatí objednávky reklamy, pretože preskúmanie, či je uverejnenie reklamy v rozpore s právnymi dôvodmi, si vyžaduje rýchle rozhodnutie (porovnaj BGH, rozsudok z 10. februára 1994 - I ZR 316/91, GRUR 1994, 454, 455 = WRP 1994, 529 - reklama na chudnutie).
3. Na rozdiel od názoru odvolacieho súdu nemožno potvrdiť presvedčenie obžalovaného o zastavení a zdržaní sa konania z dôvodu, že existuje riziko prvej kontroly.
a) Podľa judikatúry Spolkového súdneho dvora môžu vyhlásenia urobené v rámci právnej obrany v súdnych konaniach z hľadiska slávy odôvodniť riziko prvej kontroly. Samotná obrana proti žalobe z dôvodu, že vytýkané správanie nie je protisúťažné, ako také nepredstavuje riziko prvej kontroly (porovnaj BGH, rozsudok z 31. mája 2001 - I ZR 106/99, GRUR 2001, 1174, 1175 = WRP 2001, 1076 - Oslava, ďalšie informácie). V prípade sporu by obrana žalovaného po predložení rozhodnutí vyššieho krajského súdu v Karlsruhe a krajského súdu v Baden-Badene nemusela byť v rozpore s názorom odvolacieho súdu hodnotená odlišne.
b) Tu však odvolací súd nemohol založiť svoje rozhodnutie na návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z pohľadu rizika prvej kontroly z dôvodu vyjadrení žalovaných v rámci ich právnej obrany, pretože krajský súd takýto nárok poprel a žalobca nenapadol prvostupňové rozhodnutie.
aa) Žalobca vo svojom odôvodnení spočiatku vychádzal pri svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia iba na hľadisku rizika opakovania.
Po tom, čo žalovaný na sťažnosť odpovedal a bránil sa proti nej, žalobca potom svoj príkaz výslovne odôvodnil tým, že existuje riziko prvej kontroly, pretože žalovaný obhajuje spornú sťažnosť ako súlad s konkurenciou a s týmto popretím, že by to bolo aj v budúcnosti. Mám v úmysle uverejniť inzeráty tohto typu. Krajský súd poprel riziko prvej inšpekcie z dôvodu, že na rozdiel od prípadu, na ktorom sa zakladá rozhodnutie „Pressehaftung II“ (BGH GRUR 1992, 618), z dôvodu odsúdenia pôvodne vykonaného v tom istom konaní, žalovaný nemusel očakávať, že sťažnosť s zverejnený obsah je protisúťažný.
bb) Žalobca svojím odvolaním predložil prvostupňový rozsudok v celom rozsahu na preskúmanie odvolacím súdom. Na odôvodnenie svojho odvolania však iba uviedol, že na rozdiel od názoru krajského súdu možno sporné oznámenie ľahko vyvodiť z hrubého porušenia práva hospodárskej súťaže. Útoky vznesené v odvolacích dôvodoch žalobcu tak smerovali iba proti negácii súdneho príkazu založeného na riziku opakovania. Naproti tomu odvolacie dôvody žalobcu neobsahujú žiadne útoky na výroky, ktorými krajský súd zamietol príkaz na zdržanie sa konania z dôvodu rizika prvého prístupu. Žalobca tiež uviedol rozhodnutia vyššieho krajského súdu v Karlsruhe a krajského súdu v Baden-Badene, ktoré predložil s odvolacími dôvodmi iba ako dôkaz pre svoj názor, že porušenie hospodárskej súťaže bolo hrubé a ľahko rozpoznateľné, a neposudzoval ich z hľadiska rizika prvej kontroly.
dd) Neprípustnosť odvolania žalobcu v rozsahu, v akom už v prvostupňovom konaní vychádzal z rizika prvej inšpekcie, možno zistiť z úradnej povinnosti odvolacieho orgánu (porov. BGHZ 102, 37, 38; Musielak/Ball op. 15 mw N.).
ee) Mimochodom, v odvolacom konaní žalobca neuplatnil nový (tj. založený na novej skutočnej situácii) nárok na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu rizika prvej kontroly (pozri BGH, rozsudok z 26. apríla 1990 - I ZR 99/88, GRUR 1990, 687, 689 = WRP 1991, 16 - cena reklamy II). Nie je potrebné skúmať otázku, za akých podmienok mohol byť v tejto fáze konania podaný taký príkaz na zdržanie sa konania.
4. Z vyššie uvedeného vyplýva, že tiež nie je dôvodná pomocná žiadosť žalobcu predložená odvolaciemu súdu.
III. Podľa toho je potrebné zrušiť odvolací rozsudok o odvolaní žalovaného a keďže je vec zrelá na konečné rozhodnutie (§ 563 ods. 3 ZPO), je potrebné odvolanie žalobcu zamietnuť.
Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na §§ 91, 97 ods. 1 ZPO.