Trestné právo - Mediálne právo - Všetci policajti sú bastardi Jüdemann RechtsanwälteJüdemann Rechtsanwälte
všetci policajti sú bastardi acab
Urážlivá kritika a „Všetci policajti sú bastardi“: o trestnom čine urážky
Kde je hranica medzi vyjadrením názoru a urážkou? Môžete očierniť celé povolanie a stále zo seba neurobiť trestný čin? A je dovolené v určitých situáciách reagovať tvrdšie ako v iných? Tieto a ďalšie otázky si kladie pravdepodobne každý, kto sa niekedy zaoberal priestupkami proti urážke na cti podľa StGB. Nasledujúci článok si kladie za cieľ objasniť niektoré dôležité skutočnosti týkajúce sa trestného činu podľa § 185 StGB.
Urážka vs. sloboda prejavu
Otázka, čo možno ešte povedať ako vyjadrenie názoru a čo už je urážka, spadá do oblasti napätia medzi dvoma základnými právami. Na jednej strane existuje sloboda prejavu osôb, ktoré vyjadrujú, podľa článku 5 ods. 1 základného zákona. Na druhej strane existuje všeobecné právo na osobnosť osoby, o ktorej sa hovorí, podľa článku 1 a 2 GG, ktorá obsahuje ochranu cti tejto osoby.
Každý, kto si prečíta článok 5 ods. 2 základného zákona, už mohol o tomto konflikte rozhodnúť, pretože výslovne obmedzuje slobodu prejavu prostredníctvom právnych ustanovení o ochrane cti, t. J. Okrem iného prostredníctvom § 185 trestného zákona. Toto nariadenie ale iba hovorí, že sloboda prejavu môže byť týmito právnymi ustanoveniami obmedzená, nie však to, že tieto majú vždy prednosť. Rozhodnutie, či sloboda prejavu musí ustúpiť v prospech ochrany cti, musí byť vždy zvážené v každom konkrétnom prípade. Pretože tento konflikt základných práv existuje už dlho, časom sa vytvorili určité indície, ktoré môžu slúžiť ako vodítko pri rozhodovaní.
Jedným z najdôležitejších bodov je, do akej miery sú vyhlásenia príspevkami k formovaniu verejnej mienky. Základné právo na slobodu prejavu existuje predovšetkým preto, aby mal každý možnosť prispieť svojím názorom do verejného diskurzu o dôležitých otázkach. Čím menej sa osoba, ktorá podáva vyhlásenie, zaoberá týmto účelom, tým menšia je váha jej základného práva na slobodu prejavu pri zvažovaní záujmov. Naopak, čím viac slobody prejavu klesá, tým skôr je výrok príspevkom do diskusie o otázke, ktorá ovplyvňuje verejnosť. O to viac to platí pre strany zúčastnené na volebných kampaniach, pretože môžu požadovať nielen slobodu prejavu, ale aj článok 21 GG pre seba.
Pokiaľ ide o otázku, či má výpoveď hanlivý obsah, záleží to na tom, ako by reč pochopila nestranné a chápajúce publikum. Je potrebné zahrnúť okolnosti týkajúce sa vyhlásenia. Napríklad na internete sa musí uplatňovať o niečo veľkorysejší štandard, pretože tamojší tón je všeobecne drsnejší. Podľa bežných štandardov sú do slobody prejavu zahrnuté aj urážlivé vyhlásenia, ktoré sú „verbálnymi protiútokmi“ voči vyhláseniam druhej strany a nie sú neprimerané k týmto vyhláseniam. Ak existuje niekoľko možných interpretácií výpovede, mala by sa zvoliť tá najpriaznivejšia pre páchateľa.
U umelcov platia určité zvláštne dôvody. V prípade diel výtvarného umenia sa môže klásť dôraz na to, ako umelecký znalec chápe dielo, pretože umelec mohol skryť hanlivý obsah za odcudzenie a iné umelecké prostriedky. Ťažšie je posúdiť, či ide o urážku satiry a karikatúry. S nimi často existuje hlavná správa, ktorá je vyjadrená prehnanou a hanlivou formou podľa bežných kritérií. Ak je jadro vyhlásenia už obmedzujúce, je to urážka. Ak to však nie je, musí sa satirikovi poskytnúť väčšia voľnosť v podobe výpovede, pretože medzi jeho obvyklé prostriedky patrí preháňanie a odcudzenie. Tvar preto musí jasne preukazovať osobitné ignorovanie dotknutej osoby.
Takzvaná urážlivá kritika dosiahla absolútnu hranicu váženia. Urážlivá kritika je kladená, ak je v popredí iba urážka dotknutej osoby, a teda už nejde o príspevok k formovaniu verejnej mienky alebo diskusiu o veci. Pokiaľ však vyhlásenie nemá skutkový základ a nie je prevažne zlomyseľné, nemožno hovoriť o zneužívajúcej kritike. Všeobecne je judikatúra pri prijímaní ohováračskej kritiky dosť opatrná, pretože okamžite končí s vážením. Urážlivá kritika sa preto takmer výlučne obmedzuje na súkromné spory a je mimoriadne zriedka akceptovaná v príspevkoch k otázkam, ktoré majú pre verejnosť zásadný význam.
Nejde o vyjadrenie názoru, ale jasnou urážkou je takzvaná formálna urážka, ktorá je podľa BVerfG uvedená s výrazmi, ktoré by „civilizovaný“ človek nepoužíval. Formálnymi urážkami sú napríklad ponižujúce nadávky so zjavne obscénnymi konotáciami a urážky menami zvierat. Tieto „slovné údery“ nie sú príspevkom k formovaniu verejnej mienky, ktorá nemení prostredie alebo inflačné používanie nadávok.
Existuje však jedna oblasť, v ktorej všeobecne nie sú urážlivé výroky trestné. Dôverné vyhlásenia o tretích stranách, ktoré nie sú prítomné, nie sú potrestané, ak sa urobia v kruhu rodiny alebo vo vzťahoch, ktoré sú podobné zväzku s rodinou, pretože každému musí byť poskytnutý priestor na neformálnu, dôvernú diskusiu a v prípade potreby na potlačenie zadržaných emócií.
Urážajúce skupiny
Každý už pravdepodobne videl skratku ACAB (pre: všetci policajti sú bastardi) nastriekanú na steny. Stal sa postrekovač trestným činom za urážku celého policajného zboru alebo každého jednotlivého policajta? Je možné uraziť orgán alebo orgán ako taký?
Pre určité korporácie dáva StGB sama odpoveď v § 194 ods. 3 a 4, keď hovorí o urážkach namierených proti orgánu alebo inému orgánu verejnej správy alebo proti zákonodarným orgánom a iným politickým orgánom. Niektoré hlasy v jurisprudencii to vidia iba ako nariadenie, ktoré má pomôcť zhromaždiť všetky trestné oznámenia od ľudí, ktorých urazilo vyhlásenie tohto orgánu. H.M. a spolu s ním aj BGH a BVerfG vykladajú nariadenie tak, že je možné urážať samotné spoločnosti.
Oddiel 194 však upravuje iba dosť malú skupinu orgánov a nevzťahuje sa napríklad na políciu, politické strany atď. Čo sa týka týchto orgánov? Na túto otázku odpovedal BGH. Rozhodol, že je možné urážať spoločnosti so zákonom uznanou funkciou a jednotnou vôľou. Patria sem odbory, politické strany, partnerstvá a korporácie. Samotná polícia nie je zahrnutá. Dôvodom je to, že existuje 16 rôznych štátnych policajných síl a federálnych policajných síl, ktoré majú jednotný proces formovania vôle a môžu byť podľa toho tiež urážané, ale netvoria jednotnú vôľu medzi sebou, takže neexistuje nič také ako „nemecká polícia“.
Stále by však mohlo platiť, že urážka skupiny je urážkou každého jedného člena tejto skupiny. Podľa BGH je to možné, ak urazená skupina jasne vyniká medzi verejnosťou prostredníctvom určitých charakteristík, takže skupina dotknutých je jasne vymedzená a rozdelenie do tejto skupiny je nespochybniteľné. Skupina navyše nemôže byť nezvládnuteľne veľká. BGH rozhodla, že takto môžu byť urážaní všetci vojaci v aktívnej službe. Skupina policajtov by bola nezvládnuteľne veľká.
Spolkový ústavný súd v súvislosti so skratkou „ACAB“ z roku 2016 uviedol, že oznámenie kombinácie písmen i na verejnom priestranstve nie je na pozadí slobody prejavu okamžite trestné. Odsúdenie za urážku v súlade s § 185 trestného zákona (StGB) predpokladá, že sa vyhlásenie týka dostatočne jasnej a ohraničenej skupiny ľudí; inak nie je zásah do slobody prejavu oprávnený.
V prípade, o ktorom rozhodol BVerfG, chýbali dostatočné zistenia o okolnostiach, ktoré by mohli podporiť posúdenie, že vyhlásenie ACAB “odkazovalo na dostatočne jasnú a ohraničenú skupinu ľudí. Nestačí, že policajné sily, ktoré počujú slogan „ACAB“, tvoria podskupinu všetkých policajtov. Vyžaduje sa skôr osobné adresovanie tohto sloganu, pre ktorý nebolo v prípade nič zrejmé. Vedomie, že polícia je na štadióne a že by si vypočula heslo, na to podľa ústavných noriem nestačí.
Mohlo to byť aj inak. ak by nositeľ listov konfrontoval políciu v bezprostrednom okolí so skratkou.