Triedne fotografie ako portréty súčasnej histórie VG Koblenz hovorí áno
Správny súd v Koblenzi musel v septembri rozhodnúť o otázke mediálneho zákona: Učiteľ cítil, že jeho práva boli porušené vytlačením jeho fotografie do školskej ročenky. Okolnosti, za ktorých bola fotografia urobená, aké vedomosti mala osoba, ktorá zobrazuje, o obvyklom použití fotografií triedy a jej vlastné komentáre k nej boli trochu mätúce, ale súd ich nepovažoval za obzvlášť dôležité, pretože: fotografie triedy sú portrétmi súčasnej histórie, a preto musia byť V každom prípade učitelia tolerujú, aby boli vystavené na verejnosti. K veci: Rozhodnutie ma necháva trochu zmätene.
Na účely rozhodnutia vo veci nie je možné obísť § 22 KUG, podľa ktorého „verejné zobrazovanie“ obrazov „zásadne“ závisí od súhlasu zobrazenej osoby. Existuje niekoľko výnimiek, z ktorých jedna je § 23 ods. 1 č. 1 KUG: Ak fotografia historický význam potom musí byť ten, ktorý je na obrázku Nie byť požiadaný, či súhlasí so zverejnením.
Súd teraz uvádza:
Podľa § 23 ods. 1 č. 1 KUG však požiadavka súhlasu neplatí, pretože triedne fotografie namietané žalobcom sa majú priradiť k oblasti súčasných dejín. Aj hodnotenie toho, či obrazy predstavujú portréty z oblasti súčasnej histórie i. SD. § 23 ods. 1 bod 1 KUG vyžaduje, aby sa urobila rovnováha medzi právami tých, ktorí sú uvedení na jednej strane, a právami médií alebo vydavateľa na druhej strane. Koncept súčasného diania, ktorý je rozhodujúci pre otázku, či ide o portrét z oblasti súčasných dejín, obsahuje všetky otázky všeobecného spoločenského záujmu. To môže zahŕňať aj podujatia iba regionálneho alebo miestneho významu. Záujem o informácie však nie je nijako obmedzený; je potrebné skôr zohľadniť zásadu proporcionality a najmä v prípade zábavného obsahu je potrebné starostlivo zvážiť protichodné právne stanoviská (pozri BGH, rozsudok z 8. apríla 2014 - VI ZR 197/13 -, juris, Rn. 10).
Podľa týchto noriem nebol potrebný súhlas žalobcu. Ročenky s fotografiami tried majú v každom prípade pre členov školy miestny spoločenský význam. Škola má tiež oprávnený záujem na sprístupnení ročenky a ilustrácií pre študentov a ich rodičov s cieľom predstaviť sa tejto (obmedzenej) skupine ľudí. Naopak, poškodenie práv žalobcu je malé. Fotografia bola urobená v oficiálnej oblasti a zobrazuje žalobcu v úplne neškodnej, zapózovanej situácii. Žalobca je teda dotknutý iba v takzvanej sociálnej sfére, ktorá podlieha menšej ochrane ako intímna alebo súkromná sféra (pozri o úrovni ochrany v takzvanej sociálnej sfére: BGH, rozsudok z 27. septembra 2016 - VI ZR 250/13 -, jurisdikcia, bod 21). Šírenie obrazov tiež nesúvisí so žiadnymi osobitnými záujmami žalobcu, t. SD. Konkrétne v § 23 ods. 2 KUG obrázky nie sú nijako nevýhodné alebo hanlivé.
Vetu považujem za „Ročenky s fotografiami tried majú pre členov školy miestny spoločenský význam“, pretože objasňuje, že súd na otázku, čo presne by tu mala byť „súčasná historická udalosť“, že Triedne fotenie, vôbec sa nechcelo riešiť.
Zrejme samotná ročenka má byť na jednej strane publikáciou, ale na druhej strane má ospravedlniť to, čo mi na prvý pohľad znie trochu zvláštne. Predovšetkým to znie, akoby sa dalo odôvodniť každé zverejnenie fotografie v novinách tým, že o ne je záujem, t. J. Že sú samy o sebe historicky zaujímavé.
Pokiaľ ide o súčasné dianie v školskom kontexte, zvyčajne sa uvažuje o iných konšteláciách: napríklad o školskom festivale, o ktorom sa potom píše v novinách. Školský festival je súčasná historická udalosť, noviny o nej informujú obrázkom - čo objasňuje ďalší dôležitý aspekt, pretože obrázky, ktorých predmetom sú súčasné historické udalosti, majú zvyčajne kontext: aspoň rozšírený titulok alebo niečo podobné.
Tu boli vytlačené pravdepodobne iba mená zobrazených, inak sa rozhodnutie na toto nevzťahuje. Odôvodnenie s historickým významom sa javí o to pochybnejšie. Pravdepodobne to bude znamenať, že súd má miestny historický význam, ktorý učiteľ (a ktorí študenti!) Navštevujú konkrétnu triedu konkrétnej školy v konkrétnom roku. To sa naopak dá dobre vidieť, a to z dobrých dôvodov: konkrétne to, že mimo príslušného roku nejde o nikoho.
V súlade so svojou povinnosťou súd v súčasnosti skúma aj to, do akej miery napriek údajnej relevantnosti výnimky z § 23 ods. 1 č. 1 KUG stále existujú argumenty v prospech nutnosti požiadať učiteľov pred zverejnením fotografií, na ktorých sú zobrazené je vidieť, ale potom dôjde k záveru, že fotografiám nie je čo vytknúť a navyše boli vytvorené v „sociálnej sfére“. Hotovo. Uvidí sa, do akej miery tento vyrovnávací akt zodpovedá vyváženým princípom BGH („zvláštne opatrenie .“) uvedeným vyššie tučným písmom.
V každom prípade podľa môjho názoru správny súd v Koblenzi v zásade ruší požiadavku na súhlas so zverejňovaním fotografií v dvojfázovom procese:
Prvou etapou je myšlienka: „To, čo sa pozerá, sa môže aj zverejniť.“ Na úrovni dva nasleduje zásada: Ktokoľvek, kto chodí okolo oblečený vonku („sociálna sféra“), musí tiež počítať s fotografovaním a zverejnením fotografií. § 23 ods. 1 č. 1 KUG - alebo v denníku na ochranu údajov: „čl. 6 ods. 1 písm. F GDPR - „oprávnený záujem“ - je k dispozícii.
To sa tiež deje (zjavne) bez potreby, pretože samotný súd predpokladá, že súhlas bol dokonca daný, a to je „implicitné“: Jasné a vlastne celkom jednoduché: Kto vie, čo sa stane s fotografiou triedy, jednoducho súhlasí, keď si sadne a nechá sa odfotiť.
Na druhej strane, a to by mohol byť dôvod, prečo je rozsudok založený na vlastnej viere v možno aj tak nejako existujúci súhlas nechcem odísť:
Ako dobrovoľný VG nás, bohužiaľ, o tomto „koherentnom“ správaní učiteľa počas pracovnej doby neinformuje. Mohol by sa dôstojník jednoducho držať ďalej, aby sa jeho vystúpenie nekvalifikovalo ako súhlas?
A čo § 26 ods. 2 BDSG (nový), podľa ktorého musí byť súhlas udelený v pracovnom pomere na zhromažďovanie osobných údajov písomný? Nemusíte sem prenášať aspoň jedno alebo druhé hodnotenie?
No nič nevieš. Pre mňa však tento rozsudok zanecháva hlavný dojem, že VG Koblenz verí, že učitelia musia vydržať, keď sú ich fotografie zverejnené.
Dôvody tohto názoru však nepovažujem za presvedčivé.