Tvorca a problém tvorcu a stvorenia v Michailovi - GRIN
Seminárna práca 2010 18 strán
Ukážka čítania
Obsah
1. Úvod: Motívy tvorcu a skutočný proces tvorby
2. Tvorba ako lekársky experiment
3. Postava tvorcu
3.1. Ambivalentný charakter tvorcu
3.2. Tvorca ako monštrum
4. Faustove, Frankensteinove a Dr. Moreauove motívy v Bulgakovovej
5. Vzťah tvorca a tvora v prechode
6. Pýtate sa na zodpovednosť a riešenie „problému“
1. Úvod: Motívy tvorcu a skutočný proces tvorby
Myšlienka pokusu o vytvorenie človeka umelou cestou je jedným z najstarších ľudských prianí. Poznáme početné mýty o stvorení, ktoré hovoria o stvorení bytosti podobnej človeku. Niekedy je to Prometheus, ktorý formuje ľudí z hliny a vody, niekedy boh kováčstva Hefaistos, ktorý vytvára nešťastnú Pandoru. Literatúra veľmi často preberala motív umelej ľudskej bytosti a osvetľovala ju z rôznych uhlov pohľadu. Čím ďalej postupujeme v histórii ľudstva, tým rozmanitejšie sú možnosti vytvorenia umelej ľudskej bytosti v literatúre, ale aj v skutočnom živote. V stredoveku sa objavuje pojem homunculus, malá ľudská bytosť z retorty, s ktorou sa stretávame vo viacerých dielach a ktorej Goethe postavil pomník so svojím Faustom. V 20. storočí sa vo fantastickej naratívnej literatúre vyskytujú pojmy ako robot, kyborg a replikant.
Veľmi často si vyžaduje moc boha, aby konečne vdýchol tvorovi život, ako v prípade Galatea, sochy, ktorú vytvoril Pygmalion a ktorú potom animovala Venuša. Niekedy sú podrobnosti procesu tvorby jednoducho vynechané a čitateľ je ponechaný v tme. Čím viac sa však blížime k 20. storočiu, tým sú tieto popisy podrobnejšie a vecnejšie. Tri tradičné oblasti vedy, chémie, fyziky a biológie sú na prvom mieste a vytláčajú alchýmiu z jej pozície a spolu s ňou aj mystickú zložku procesu tvorby umelých ľudí. V 20. storočí sa teda odvážia ujať úlohy vytvorenia nového človeka predovšetkým prírodovedci a lekári. V psom srdci Michaila Bulgakova [1] do roku 1925 máme dočinenia s takýmto tvorcom. Profesor Preobrazhensky je lekár a vedecký pracovník, čo je zrejmé aj z objektivity, s akou pristupuje k svojej úlohe.
Zaujímavé však nie sú len podrobnosti stvorenia umelého človeka, ale predovšetkým motívy tvorcu. Aj tie nie vždy zostali rovnaké, aj keď niektoré prechádzajú ako červená niť všetkými literárnymi dielami venovanými umelým ľuďom. Hľadanie pravdy, túžba človeka po nadvláde a nakoniec hrdosť, ktorá je vlastná človeku, to všetko je hlavným zdrojom pokusov o stvorenie. Motívy sa pohybujú od vznešeného želania
pre lepšieho človeka k sebeckej túžbe po sluhovi a
V predkladanej práci sa venujem motívom tvorcu, ale aj etickým problémom vzťahu tvorca - tvor. Podľa môjho názoru si ambivalentný charakter profesora zaslúži podrobnejšie preskúmanie. Tvorca je tiež ten, na koho by sa mala v tejto práci upriamiť pozornosť. Zrejmá politická satira v príbehu Psie srdce sa v tejto práci nezaoberá, pretože to nie je v kontexte seminára Strojní muži a príšery a veľmi podrobne sa mu venovala aj sekundárna literatúra.
Paralely sa dajú priťahovať aj k Goetheho Faustovi a Frankensteinovej Mary Shelleyovej alebo k Modernému Prometheovi. V tejto súvislosti sa chcem venovať typickým motívom tvorca a tvora v Bulgakove. Chcem osvetliť záver tohto príbehu v kontexte zodpovednosti Stvoriteľa za stvorenie, ale aj za celé ľudstvo.
Príležitosť prečítať si originál Michaila Bulgakova Psie srdce v origináli prispela k hlbšiemu porozumeniu textu. Pôjdem do odchýlok nemeckého prekladu od originálu, pokiaľ sa mi javia ako dôležité pre tlmočenie.
2. Tvorba ako lekársky experiment
V Bulgakovovom psom srdci sa nám predstaví akýsi proces tvorby, ktorý je pre túto tému pomerne zriedkavý, lekársky experiment, ktorý asistent profesora Preobrasenskija Bormentala komentuje takto: „Informácie o operácii: profesor vykonal tento experiment s cieľom odpovedať na otázku objasniť, či je možné transplantovať hypofýzu, a tiež určiť, či má vplyv na omladenie ľudského organizmu. “[2]
Ide teda o lekársky experiment, ktorý sa nevenuje myšlienke nového života, ale omladeniu ľudského organizmu. Profesor Preobrazhensky je odborníkom v tejto oblasti, čo vyplýva z početných návštev pacientov v priebehu príbehu a výslovne to potvrdzuje aj jeho asistent Bormental. Stvorenie je však niečo, čo vzniklo čisto náhodou, a preto sa tu nedá predpokladať, že došlo k zámernému stvoreniu.
„Aby bol lekár„ dobrým lekárom “, mal by sa zameriavať na prospech, predchádzanie škodám a mal by sa zakladať na zásade rovnakého zaobchádzania so všetkými ľuďmi bez ohľadu na pohlavie, vek, pôvod, postavenie alebo ekonomickú situáciu; tieto tri princípy sú už v hippokratovej tradícii (Corpus Hippocraticum) [...] [7] "
To sa dá ťažko uplatniť na činy profesora Preobraženského, pretože hoci ich činy majú za cieľ ich použitie, sú súčasne poznačené neskrývanou bezohľadnosťou voči životu testovacieho psa. Je veľmi pravdepodobné, že bude musieť z experimentu zomrieť, ale profesor tomu venoval malú pozornosť. Tu teda nie je splnená vyššie uvedená zásada predchádzania škodám. Je potrebné povedať, že profesor Preobrazhensky sa v príbehu nikdy neuvádza ako lekár, aký je v skutočnosti. Dá sa to interpretovať tak, že nejde len o lekára, konkrétne o „lampu vedy“ [8], ale môže to tiež naznačovať, že Filipp Filippowitsch zašiel pri svojom výskume príliš ďaleko a prekročil etické hranice a rámec Vzdoroval morálke, a preto už nemôže byť nazývaný lekárom.
Zaujímavý je tu aj výber objektu, s ktorým sa má experimentovať. V našom prípade je morčaťom pes, presnejšie pouličný pes, ktorý je na pokraji zániku, keď ho nájde Filipp Filippowitsch. Heinz Schott vo svojom článku píše: „Výskum v 19. a 20. storočí sa radšej zameral na stigmatizované okrajové skupiny: väzňov, politických väzňov,„ asociálov “, rasovo„ menejcenných “ľudí, chudobných a zdravotne postihnutých.“ [9] Aj keď je tento citát o ľuďoch, dá sa úžasne použiť aj na psa Moppel, pretože je chudobný, zdráha sa ho vidieť a navyše je znevýhodnený svojou obarenou stránkou. Rovnako „darca orgánov“, Klim Tschugunkin, ktorého hypofýza je implantovaná do psa, je rasovo „podradným“ prvkom, zlodej a alkoholik, ktorého kriminálna minulosť sa tak nepáči profesorovi Preobrasenskému a Moppelovi. Myšlienka obrátiť sa na stigmatizované okrajové skupiny ako testované subjekty privádza osobu experimentátora Fillipa Fillipowitscha Preobrasenskija na svetlo.
[1] Porovnaj Michail Bulgakow: Psie srdce. Luchterhand Verlag, Berlín 1968.
[2] Bulgakow, Hundeherz, s. 74.
[5] Porovnaj Stefan Artmann: Eugenik. In: literatúra a medicína. Lexikón. Upravené používateľom Bettina von Jagow a Florian Steger, Vandenhoeck & Ruprecht Verlag, Göttingen 2005, s. 217.
[7] Porovnaj Florian Steger: Etika v medicíne. In: literatúra a medicína. Lexikón. Upravené používateľom Jagow a Florian Steger, Vandenhoeck & Ruprecht Verlag, Göttingen 2005, s. 213.
[8] Bulgakow, Hundeherz, s. 29.
[9] Porovnaj Heinz Schott: Experiment. In: literatúra a medicína. Lexikón. Upravené používateľom Bettina von Jagow a Florian Steger, Vandenhoeck & Ruprecht Verlag, Göttingen 2005, s. 227.