Ukončenie je nevyhnutné REHADAT-talentplus
prechádzajte rozsudkami a zákonmi
- rozsudok
- aktuálna stránka: Dlhý text
informácie
Ukončenie z dôvodu choroby - negatívna zdravotná prognóza
Miska:
Číslo zložky:
Rozsudok od:
Dôvody rozhodnutia:
II.
Odvolanie však nie je úspešné vo veci samej.
Pracovný súd nakoniec správne vychádzal z toho, že sporné bežné prepustenie obžalovaného z dôvodu choroby neskončilo pracovnoprávny vzťah medzi účastníkmi konania, ale skôr pokračuje.
Pretože sporná riadna výpoveď pre chorobu sa podľa výsledku dôkazov vykonaných komorou vykonaním znaleckého posudku (§ 1 KSchG) ukazuje ako spoločensky neoprávnená. Pretože žalovaný nemohol preukázať nepriaznivú zdravotnú prognózu s ohľadom na ďalšiu absenciu žalobcu v prípade pokračovania pracovného pomeru medzi účastníkmi na úplné presvedčenie komory podľa § 286 ZPO.
Pojem „výpoveď z dôvodu choroby“ zahŕňa všetky prípady, v ktorých bolo ukončenie zo strany zamestnávateľa motivované chorobou zamestnanca. Je pokrytých veľké množstvo možných prípadov.
Na záver je potrebné dodržať zásadu proporcionality, ktorou sa riadi celé právo na výpoveď: Aj výpoveď z dôvodov týkajúcich sa zamestnanca je neprimeraná, a teda právne neúčinná, ak sa jej dá vyhnúť miernejšími prostriedkami (napr. Kvalifikáciou zamestnanca obsluhovať novonadobudnuté stroje; MAS). Hmb. 03.04.2009 - 6 Sa 47/08, AUR 2009, 319), d. H. ak výpoveď nie je vhodná alebo nie je nevyhnutná na nápravu porušenia zmluvy, ku ktorému došlo (BAG 10.06.2010 EzA § 1 KSchG osobné výpoveď č. 25).
Predpokladom sociálneho opodstatnenia prepustenia z dôvodu choroby je oprávnená negatívna zdravotná prognóza. Pretože ukončenie nepredstavuje sankciu za zneužitie právomocí z minulosti, ale je iba nástrojom na boj proti ekonomicky neospravedlniteľným zamestnaniam pre budúcnosť.
Obe zložky (prognóza absencie súvisiacej s chorobou a prognóza značnej prevádzkovej a/alebo ekonomickej záťaže) tvoria dôvod ukončenia (BAG 25.11.1982 EzA § 1 KSchG choroba č. 10; pozri APS/Dörner/Vossen § 1 KSchG okraj č. 139 a nasl.).
Pre túto prognózu predošlé, objektívne zistiteľné obdobia choroby nehrajú priamu, ale nepriamu úlohu. Z tohto hľadiska môže absencia v minulosti tiež ospravedlniť negatívnu zdravotnú prognózu.
S cieľom preukázať významné prevádzkové poruchy v prípade prepustenia z dôvodu choroby musí zamestnávateľ podrobne uviesť, ako doteraz zlyhal a prečo nemožno pokračovať v predchádzajúcich opatreniach.
To platí aj v prípade, že zamestnávateľ nevysvetlí prerušenie prevádzky a nevlastní žiadne personálne rezervy (BAG 29.7.1993 EzA § 1 KSchG choroba č. 40; MAS Kolín nad Rýnom 15/15/2009 - 7 Sa 581/09 - ZTR 2010, 606 LS).
Ak dôjde k dlhodobému vážnemu narušeniu pracovnoprávneho vzťahu, pretože možno očakávať čoraz výraznejšie absencie a zodpovedajúce náklady na ďalšie mzdy, potom môže byť skončenie spoločensky opodstatnené. Pretože potom ekonomické zaťaženie v súvislosti s veľmi výrazným narušením výmenného vzťahu, ktoré nie je úplne zanedbateľné a predvídateľné, môže spôsobiť, že sa zachovanie pracovného pomeru bude javiť ako neprimerané.
Výška platobných nákladov relevantných pre zákon o ukončení je stanovená tak, aby bola vylúčená absencia z minulosti, ktorá je pre prognózu absencie zanedbateľná. Potom sa z dôvodu absencie súvisiacej s prognózami vypočítajú náklady na nepretržité odmeňovanie počas šiestich týždňov. Povolené je aj stanovenie ročného priemeru. Súčet prognostickej absencie (napr. S vylúčením úrazov a vyliečených jednorazových chorôb, MAS Hamm 08.08.2007 - 18 Sa 396/07, AuR 2007, 444 LS) až do šiestich týždňov ročne sa počíta ako Zamestnávateľ pochopil minimálny limit, ktorý sa má akceptovať (pozri MAS Hamm 08.08.2007 - 18 Sa 306/07, AuR 2007, 444 LS).
Porovnanie s ostatnými zamestnancami, ktorí vykonávajú porovnateľnú prácu za podobných podmienok, je relevantné aj pre otázku, kedy môžu náklady na nepretržitú mzdu sociálne odôvodniť ukončenie. Náklady na pokračujúce platenie sú preto z hľadiska zákona o skončení pracovného pomeru irelevantné, ak sú vyššie ako suma, ktorú má zamestnávateľ akceptovať v súlade s ustanoveniami EFZG, a také náklady sa očakávajú aj v budúcnosti, avšak podobne vysoké náklady na pokračujúce platenie vznikajú aj iným porovnateľným zamestnancom. Pretože potom možno predpokladať, že tieto náklady boli (čiastočne) operatívne spôsobené do značnej miery, takže zamestnávateľ sa na ne nemôže spoľahnúť pri zdôvodnení skončenia pracovného pomeru. To však nemôže byť založené na porovnaní s príslušným celkovým zaťažením spoločnosti s nákladmi na ďalšie platby.
Rozhodujúce sú skôr náklady na pracovný pomer ukončeného zamestnanca, pretože inak by sa výmenný charakter zamestnanca vo veľkej miere ignoroval.
Toto vyváženie záujmov musí zohľadňovať všetky podstatné okolnosti konkrétneho prípadu. Musí byť úplná, nesmie mať žiadne rozpory.
To, ktoré okolnosti sa majú zvážiť, závisí okrem iného od druhu dôvodu ukončenia. Nie je preto možné zostaviť katalóg podstatných okolností, ktorý sa má použiť ako základ na zváženie záujmov v každom jednotlivom prípade (BAG 15.01.1970 AP č. 7 k § 1 Výpoveď KSchG v súvislosti so správaním, 04.11.1981 EzA § 1 Výpoveď KSchG v súvislosti so správaním č. 9).
To, či je finančná záťaž pre zamestnávateľa - najmä z dôvodu pokračujúcich nákladov na výplatu miezd, ktoré majú v budúcnosti podľa negatívnych zdravotných prognóz vzniknúť - pre zamestnávateľa stále primeraná, závisí najmä od dĺžky nerušeného pracovného pomeru.
V prvom rade musí zamestnávateľ okrem absencie v súvislosti s chorobami uviesť skutočnosti, ktoré by mali preukázať, že zamestnanec je v dohľadnej dobe stále chorý alebo že je potrebné v značnej miere očakávať časté krátke choroby a že toto očakávané neobsadenie zamestnania bude mať za následok prerušenie prevádzky alebo vznikajú ekonomické bremená, ktoré sú pre zamestnávateľa neprimerané.
Z dôvodu potrebnej prognózy sa zamestnávateľ môže spočiatku obmedziť na uvedenie druhu a trvania predchádzajúcich chorôb, ak nie sú známe skutočnosti, ktoré umožňujú presnú zdravotnú prognózu.
Je potrebné vziať do úvahy, že dlhotrvajúca choroba spojená s minulosťou má do budúcnosti určitý indikatívny efekt.
Na druhej strane trvanie pracovnej neschopnosti v minulosti nemožno použiť na vyvodenie dĺžky neprítomnosti v budúcnosti.
Indikatívny účinok minulých období choroby možno vyvrátiť skutočnosťou, že sú založené na rôznych vzájomne nezávislých príčinách a že ide iba o jednorazové ochorenia, ktorých sa netreba obávať. Aj keď sú choroby založené na rôznych príčinách, môžu sa vo výnimočných prípadoch vyvinúť indikatívne účinky na budúce choroby. Na druhej strane, ak je zamestnanec prepustený z dôvodu častých krátkych chorôb, zdravotná prognóza ako celok môže vyústiť do osobnej ústavnej slabosti, a tým k osobitnej náchylnosti k chorobe na strane zamestnanca. Z tohto dôvodu môže byť ukončenie tiež založené na takých krátkych chorobách, ktoré sa dajú považovať za samy osebe „vyliečené“, ale ktoré sa opakovane vyskytovali v dostatočne dlhom referenčnom období s neobvyklou frekvenciou a odchýlkami (MAS Kolín nad Rýnom 15. októbra 2009 - 7. októbra). Sa 581/09, ZTR 2010, 606 LS). V takom prípade musí zamestnanec v záujme zmätenia prognózy zdravia konkrétne vysvetliť, že a prípadne, kedy ktorý ošetrujúci lekár pozitívne vyhodnotil budúci vývoj jeho choroby v porovnaní s aktuálnym pozadím. Nestačí potom zverejniť jednotlivé diagnózy, zbaviť lekárov ich povinnosti zachovávať mlčanlivosť a bez ďalších prednášok tvrdiť, odvolávajúc sa na svedectvá svojich lekárov, že jednotlivé choroby boli vyliečené, aby sa vyvrátil indikatívny účinok predchádzajúcej neprítomnosti (vzťahuje sa na MAS SchlH 03.11.2005 LOKALITA § 1 KSchG choroba č. 37; pozri MAS Kolín nad Rýnom 19.08.2005 - 4 Sa 335/05, EzA-SD 6/06, s. 13 LS a MAS Kolín nad Rýnom 15.10.2009 - 7 Sa 581/09 - ZTR 2010, 606 LS; obezita).
Ak je absencia hlavne z dôvodu chronického základného stavu, možno jej indikatívny účinok vynechať, pretože sa teraz uzdravila alebo sa čoskoro uzdraví v dôsledku konkrétnych prijatých opatrení.
V tomto ohľade zamestnanec neplní svoju procesnú povinnosť spolupracovať, ak iba zbaví lekárov, ktorí ho liečia, povinnosti zachovávať lekárske tajomstvo voči súdu a jeho vlastnému právnemu zástupcovi, ale nie vo vzťahu k protistrane. To možno považovať za marenie dôkazov. Oslobodenie od lekárskeho tajomstva je vysoko osobným právom. Na vykonanie tohto vyhlásenia nestačí plná moc, najmä ak žalobca po udelení plnej moci v prebiehajúcom konaní výslovne uviedol, že nesúhlasí s účasťou žalovaného na vyšetreniach lekárov (MAS Düsseldorf 19.12.2012 LAGE § 385 ZPO 2002 č. 1).
Podľa znaleckého posudku, ktorý získala komora, by vyššie uvedené požiadavky týkajúce sa negatívnych zdravotných prognóz boli splnené, iba ak by komora bola úplne presvedčená, že v období po prijatí predmetnej výpovede sa bude tiež očakávať značná absencia v súvislosti s chorobami. . Záverečný a ľahko zrozumiteľný znalecký posudok je schopný takého úplného presvedčenia, t. SD. V danom prípade však nemožno § 286 ZPO odôvodniť.
Nakoniec je kľúčové, aby zákon nepredpokladal presvedčenie, ktoré by bolo nepochybné. Závisí to skôr na vlastnom presvedčení rozhodujúceho sudcu, aj keď ostatní pochybujú alebo dospeli k inému uhlu pohľadu. V skutočne pochybných prípadoch sa však sudca môže a musí uspokojiť s mierou istoty, ktorá je v praktickom živote užitočná a ktorá vyžaduje ticho bez úplného vylúčenia pochybností (BGHZ 53, 245 = NJW 1970, 946; pozri komentár ZPO v Mníchove. - Prütting, miesto cit., Marginálne číslo 28 a nasl.). Nakoniec je potrebné, aby bol sudca úplne presvedčený o tom, že považuje sporné faktické tvrdenie za pravdivé. Toto presvedčenie nemôže a nesmie získať, ak za napadnuté tvrdenie hovorí iba veľká pravdepodobnosť, ale za údajnú skutočnosť, aby sudca považoval túto skutočnosť za pravdivú, musí platiť veľmi vysoká pravdepodobnosť.
Odborná správa zo 16. februára 2015 dospela v reakcii na dôkazné otázky k tomuto záveru:
„V čase, keď bolo oznámenie o ukončení doručené 12. apríla 2012, z hľadiska pracovného lekárstva nebolo rozpoznateľné žiadne základné ochorenie s hodnotou choroby, čo by viedlo k negatívnej budúcej prognóze týkajúcej sa absencie viac ako 30 dní ročne.
1.) Žalobca má platný vodičský preukaz triedy C a neexistujú zdravotné obavy týkajúce sa aktívnej účasti na cestnej premávke s kĺbovými vozidlami (40 t) a vykonávania všetkých úloh opísaných v dôkazoch v bode 1.)
2.) Neexistujú žiadne zdravotné problémy
a.) Nakladanie nákladných vozidiel na elektrické priemyselné vozíky - s kabínou rušňovodiča aj bez neho -; Pohyby udržovaného oddielu TK,
b.) Odchod a kontrola nákladu otvorením dverí portálu,
c.) Nastupovanie a vystupovanie 4-5x/prehliadka vozidla
d.) Jazda v sede - dokonca aj 3 - 4 hodiny - na ergonomických odpružených sedadlách. (V rokoch 2010/11 nebolo po hemoroidnej operácii dočasné dlhšie sedenie pre operačnú ranu priaznivé.)
e.) Vykládka v obchodnom dome - tiež pešie vozidlá, bez elektrickej podpory - tiež otvorenie a zatvorenie priečky TK,
f.) Nakladanie prázdnych paliet,
g.) Bremená, ktoré majú zdvíhať a prepravovať ľudia, a požadované požiadavky na pracovisko sú opísané v nariadení o manipulácii s bremenom. Pri lekárskom hodnotení procesov zdvíhania a prenášania podľa ArbSchG má stanovenie časovej váhy najdôležitejšiu váhu popri váhe bremena, váhe postoja a podmienkach vykonania. Iba špecifikácia) 40 kg zaťaženie vedie k hodnoteniu: výrazne zvýšené zaťaženie: fyzické zaťaženie je možné aj u bežných nosných osôb: sú uvedené konštrukčné opatrenia.
h.) Premiestnenie prívesu
3.) Z hľadiska zdravia pri práci neexistujú obavy o zdravie pri činnostiach s možným psychickým stresom, ako sú opísané v rozhodnutí o vykonaní dôkazu.
V čase prijatia oznámenia o ukončení, ako aj v čase vypracovania správy nedošlo z hľadiska pracovného lekárstva a interného lekárstva k žiadnym chorobám, ktoré by v budúcnosti viedli k viac ako 30 absentujúcim dňom/rokom.
Presnú prognózu predpokladanej absencie zo strany žalobcu ročne nie je možné medicínsky spoľahnúť, pretože môže dôjsť k náhlemu krátkodobému ochoreniu dočasného charakteru (napr. Infekcie) alebo k doteraz neznámej osudovej chorobe. Príčiny absencie sú multifaktoriálne. ““
Tieto vyjadrenia objasňujú, že nie je dôvod predpokladať v súlade so znaleckým posudkom, že v čase prijatia spornej riadnej výpovede z dôvodu choroby bolo možné očakávať, že v budúcnosti by neprítomnosť žalobcu z dôvodu choroby spôsobila viac ako 30 dní neprítomnosti ročne mohol.
Z toho vyplýva, že nemožno predpokladať negatívnu zdravotnú prognózu, takže sa sporné bežné ukončenie ukazuje ako právne neúčinné, pretože nie je spoločensky odôvodnené.
Po tom všetkom muselo byť odvolanie žalovaného zamietnuté.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 97 ods. 1 ZPO .
V súlade s právnymi kritériami § 72 ArbGG nebol dôvod na schválenie revízie.