Ústavný súd Návrh zákonov o úverových zmluvách, leasingu a cappingu
Zákony senátora Zamfíra o úverových zmluvách, lízingu a obmedzení úrokov sú podľa CCR protiústavné.
Plénum ústavného súdu dnes rozhodlo v rámci kontroly pred vyhlásením o nasledujúcich námietkach protiústavnosti:
Námietka protiústavnosti ustanovení zákona o doplnení nariadenia vlády č. strany Národná liberálna strana a poslanecký klub Únie za záchranu Rumunska.
Po rokovaní ústavný súd jednomyseľným hlasovaním pripustil námietku protiústavnosti a zistil, že Zákon o doplnení nariadenia vlády č. 13/2011 o zákonnom odmeňovacom a penalizačnom úroku za peňažné záväzky, ako aj o úprave niektorých finančno-fiškálnych opatrení v bankovej oblasti je protiústavný ako celok.
Rozhodnutie je konečné a všeobecne záväzné a oznamuje sa rumunskému prezidentovi, prezidentom dvoch komôr parlamentu a predsedovi vlády.
Námietka protiústavnosti zákona na doplnenie mimoriadneho nariadenia vlády č. 50/2010 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, námietka formulovaná počtom 83 poslancov patriacich do parlamentnej skupiny Národnej liberálnej strany a parlamentnej skupiny Únie okrem Rumunska.
Po rokovaní ústavný súd jednomyseľným hlasovaním pripustil námietku protiústavnosti a zistil, že Zákon o dokončení mimoriadneho nariadenia vlády č. 50/2010 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere je protiústavný.
Rozhodnutie je konečné a všeobecne záväzné a oznamuje sa rumunskému prezidentovi, prezidentom dvoch komôr parlamentu a predsedovi vlády.
Námietka protiústavnosti zákona, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády č. 51/1997 o lízingových operáciách a lízingových spoločnostiach, ako aj dokončenie článku 120 mimoriadneho nariadenia vlády č. 99/2006 o úverových inštitúciách a kapitálovej primeranosti, námietka formulovaná počtom 84 poslancov patriacich do parlamentnej skupiny Národnej liberálnej strany a parlamentnej skupiny Únie za Rumunsko.
Po rokovaní ústavný súd jednomyseľným hlasovaním pripustil
námietku protiústavnosti a zistil, že Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády č. 51/1997 o lízingových operáciách a lízingových spoločnostiach, ako aj o dopracovanie § 120 mimoriadneho nariadenia vlády č. 99/2006 o úverových inštitúciách a kapitálovej primeranosti, je protiústavný, v r. celý.
Rozhodnutie je konečné a všeobecne záväzné a oznamuje sa rumunskému prezidentovi, prezidentom dvoch komôr parlamentu a predsedovi vlády.
Koncom minulého roka oznámili poslanci PNL ústavnému súdu návrhy zákonov o úverových zmluvách, lízingových operáciách a finančných vzťahoch v bankovej oblasti.
Podľa PNL sú tromi zákonmi oznámenými CCR zákon o vyplnení GO č. 13/2011 o zákonných odmeňovacích a sankčných úrokoch za peňažné záväzky, ako aj o úpravu niektorých finančno-fiškálnych opatrení v bankovej oblasti, zákon o zmene a doplnení nariadenia vlády č. 51/1997 o lízingových operáciách a lízingových spoločnostiach, ako aj o dokončení čl. 120 GEO 99/2006 o úverových inštitúciách a kapitálovej primeranosti, ako aj zákon o doplnení mimoriadneho nariadenia vlády č. 50/2010 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere.
PNL tvrdila, že tieto tri zákony sú „zjavne protiústavné ako celok, pretože boli prijaté v rozpore s legislatívnym postupom, bez povinnej konzultácie s Hospodárskou a sociálnou radou a získania stanoviska tohto fóra“.
Liberáli sa domnievali, že prijatím týchto zákonov sa súčasne porušili základné regulačné prísnosti týkajúce sa odôvodnenia pravidiel navrhovaných na prijatie alebo ich korelácie s už platnými predpismi, najmä rozporuplnými.
Podľa PNL medzi argumenty protiústavnosti patrí obmedzenie úrokových sadzieb pri hypotékach alebo úveroch na nehnuteľnosti, bez toho, aby bolo možné rozlíšiť, na akom základe percentuálny podiel obmedzenia úroku súvisí.
„Navrhované nariadenie zároveň porušuje ústavné princípy týkajúce sa hospodárskej slobody, zmluvnej slobody, voľnej súťaže, práva na súkromné vlastníctvo a voľného trhového hospodárstva. Smernica EÚ 1993/13 o ochrane spotrebiteľa, ktorá postihuje nekalé podmienky v spotrebiteľských a profesionálnych zmluvách, je v skutočnosti porušená. Taktiež podporované právne riešenia pravdepodobne vytvoria absurdné situácie, v ktorých dokonca aj spotrebitelia úverov riskujú, že budú poškodení finančným mechanizmom zavedeným legislatívnymi zmenami, respektíve v situácii, keď budú schopní splácať hodnotu úveru pred splatnosťou, “uviedol. PNL.
Liberáli tvrdili, že v prípade lízingových zmlúv je dotknuté vlastnícke právo osoby, ktorá vlastní nehnuteľnosť odovzdanú inej osobe, pretože je vylúčený exekučný charakter uzavretej zmluvy a implicitne možnosť vymáhania majetku, ktorý vlastní.
„Okrem toho je proti ústavným predpisom zavedený diskriminačný režim v rámci rovnakej kategórie fyzických/právnických osôb, ktoré sú držiteľmi niektorých nárokov. Právo na vymáhanie pohľadávky nadobudnutej postúpením od prevádzajúcej úverovej inštitúcie je tak bez akéhokoľvek dôvodu obmedzené, pretože sa ukladá odlišný právny režim vlastníctva pohľadávky od jedného držiteľa k druhému, v závislosti od spôsobu nadobudnutia tejto pohľadávky. ““, tiež ukázal PNL.