Vegetariáni spôsobujú viac krviprelievania ako jedáci mäsa
Nie je vegetariánstvo lepšie pre každého?
Ťažko sa dá poprieť, že priemyselná výroba mäsa poškodzuje životné prostredie a neefektívne využíva zdroje, t. J. Nie je udržateľná. Niet pochýb o tom, že to spôsobuje veľa utrpenia. Konkrétne vtedy, keď - napríklad v dôsledku systémového cenového tlaku - trpí napríklad starostlivosť venovaná zabíjaniu.
Navrhovatelia vegánstva alebo vegetariánstva majú tendenciu ignorovať skutočnosť, že extenzívny chov pastvín je vo všetkých ohľadoch diametrálne odlišným modelom chovu zvierat. A aj keď sa tento udržateľný koncept dodržuje, stále to znamená, že pre nás všetkých je vždy lepšie jesť rastliny. Pasenie znamená okrem iného aj to, že dobytok neje sóju ani obilie, iba trávu. Teda nesúťažia s ľuďmi o jedlo. Vyššie uvedený odkaz vysvetľuje podrobnosti.
Ale pestovanie rastlín je pre prírodu oveľa lepšie. A nikoho nemusíte zabíjať. Alebo?
Najväčšou chybou mnohých vegetariánov a vegánov je, že nikto nemusí zomrieť kvôli svojej strave. Pri dôslednej implementácii je určite správne, že vegánstvo nekončí s kúskom zabitého zvieraťa na tanieri. Toto však ignoruje vedľajšie škody spôsobené rastlinnou výrobou. A tie sú niekedy 25-krát vyššie ako pri výrobe pasienkového mäsa, píše profesor Mike Archer z UNSW Australia. Čítate to správne: Na kg využiteľného proteínu z obilia je tu zabitých 25-krát viac vnímajúcich bytostí ako prostredníctvom udržateľnej výroby mäsa. Ba čo viac: životné prostredie môže tiež viac trpieť rastlinnou výrobou. (Zdroje uvedené nižšie. Zdroje. Ako vždy.) (Opäť: hovoríme tu o pastvinách. Vzniká to na trávnatých porastoch, v účinnom sklade uhlíka, ktorého produkt - tráva - my ľudia nemôžeme nič nutrične robiť. vhodný pre poľnohospodárstvo na ornej pôde (a musel by sa aj tak rozdeliť, čo znamená zničenie ekosystému a často už nie je povolené.))
Ako to môže byť?
Pretože hlavná kritika vychádza z konvenčnej výroby mäsa, pozrime sa na rozšírený konvenčný model výroby potravín z rastlín: Ako sa pestuje sója, populárna a najobľúbenejšia alternatíva k mäsu? V monokultúrach. Mimochodom, to sa netýka iba sóje, ale aj prakticky všetkých konvenčných systémov pestovania rastlín: sú to monokultúry, pretože inak sa dá ťažko efektívne pracovať. Zeleninu pestujeme aj v monokultúrach. Ani použitie striedania plodín nič nemení na skutočnosti, že ide aspoň o dočasne monokultúry. Z týchto dôvodov sa existujúce ekosystémy zvyčajne odstránia, trávnaté plochy sa rozdelia a prevedú na ornú pôdu. Pasienky sú však prírodným ekosystémom a domovom mnohých rozmanitých živočíšnych a rastlinných druhov, ktoré poľom strácajú svoj biotop.
Monokultúra znamená, že jedna a tá istá rastlina rastie vždy na hektári, aby mohla pri starostlivosti a zbere využívať úspory z rozsahu. Zdravé ekosystémy však nikdy nie sú monokultúrami, pretože sú náchylné: ak v monokultúre prepukne choroba, bývajú postihnuté všetky rastliny. Na stabilizáciu systému tiež chýba rozmanitosť. Kukuričné a sójové púšte nie sú zdravým biotopom divej zveri a dokonca ani hmyz nemá s monokultúrami relatívne veľa spoločného.
Pestovanie rastlinných potravín vedie k degradácii pôdy, ktorá môže z dlhodobého hľadiska skončiť dezertifikáciou. (A opäť dôraz: Toto všetko sa samozrejme týka aj výroby krmív pre priemyselný chov dobytka. Preto ich tento príspevok vyššie vylučuje, ako je to možné.)
Naozaj viac zvierat uhynie na rastúce rastliny ako na chov zvierat?
Okrem toho sa pri výrobe zeleniny používajú herbicídy, pesticídy, insekticídy a veľké množstvá syntetických hnojív, ktoré všetky veľmi zaťažujú ekosystémy a sú priamo zodpovedné za smrť zvierat.
Renomovaný etik Peter Singer hovorí, že keď máme viac možností stravovania, mali by sme zvoliť cestu, ktorá zvieratám spôsobí najmenej zbytočné utrpenie.
Súhlasím s ním. Keď jeme - alebo vlastne vždy - mali by sme sa správať tak, aby sme spôsobovali čo najmenšie utrpenie.
Čo však so stovkami otrávených myší v našich obilných poliach? Na rozdiel od zvierat určených na konzumáciu pravidelne zomierajú pomalou, bolestivou smrťou. Samice nechávajú v priemere 5 - 6 dojčiat, ktoré hladujú, zomierajú od smädu alebo prepadajú predátorom. Štatistiky zahŕňajú aj milióny divokých zvierat (vrátane kolouchov), ktoré sa stanú obeťami zberových strojov.
Vegánstvo sa zvyčajne vzťahuje iba na vnímajúce bytosti. Často pohodlná, ale ľubovoľne stanovená hranica, aby ste v konečnom dôsledku mohli napríklad použiť kobylky ako zdroj potravy - sem samozrejme patria aj baktérie mliečneho kvasenia z fermentovaných potravín, ako je kyslá kapusta. Odkiaľ však pochádza táto istota? Sú pavúky a hmyz skutočne otupené a v bezvedomí? Len pred niekoľkými stovkami rokov bol bežný názor, že zvieratá sú iba automaty, stroje a jedno neschopné. Toto sa zmenilo. Mali by sme vylúčiť, že aj pavúky a hmyz sú schopné cítiť?
Aká zlá je rastlinná výroba?
Výroba rastlinných potravín môže zničiť ekosystémy, plytvať zdrojmi, znečisťovať životné prostredie a spôsobiť veľa utrpenia zvierat. Či je to lepšie alebo horšie ako výroba živočíšnych potravín, je otvorená otázka. Fanúšikovia štatistík a biskupi o tom môžu polemizovať, aj keď dostupné čísla hovoria jasnou rečou. Každý môže rozhodnúť, či je utrpenie myši menej zlé ako utrpenie kravy.
Ba čo viac: hrajú čísla svoju úlohu? Je smrť a utrpenie kumulatívne? Keby bolo skutočne relevantné, že „málo“ zvierat zomrie, aby nakŕmili človeka, zabili by sme modrú veľrybu a zmrazili by sme jej mäso pri narodení každého dieťaťa. To je určite dosť na celý život, a tak musí zomrieť iba jedno zviera, aby sa uživilo. Je samozrejmé, že ani toto nemôže byť riešením.
Odpovedať na rovnomennú otázku by bolo preto nemožné. Pretože meriame množstvo krvi v litroch alebo počet rán? Počítame priame úmrtia alebo tiež nepriame úmrtia? Ako meriame utrpenie? Nezáleží na tom. V každom prípade je nespochybniteľné, že výroba rastlinných potravín nemôže zaručiť udržateľnú výživu ako takú a nemôže sa vyhnúť utrpeniu zvierat.
Ale ekologické je lepšie, že?
Ekologické poľnohospodárstvo je pokusom o udržateľnejšie konanie a fungovanie vo všetkých poľnohospodárskych oblastiach. Súčasný stav, napríklad nariadenia EG-ÖKO, ktoré je predpokladom takzvanej organickej pečate, v žiadnom prípade nespĺňa požiadavky na skutočne udržateľné poľnohospodárstvo. Je to určite krok správnym smerom, ale systém sa naďalej posúva smerom k priepasti. Prakticky všetky priemyselné a/alebo globálne orientované systémy majú spoločnú nedostatočnú udržateľnosť. Bez ohľadu na to, či pri výrobe živočíšnych alebo rastlinných potravín. (Dodatok z 1. februára 2014: Aby sme vymenovali len jeden príklad z mnohých: Ekologické poľnohospodárstvo sa uskutočňuje aj na poliach, pre ktoré sú rozbité a zničené existujúce prírodné ekosystémy (a teda živobytie mnohých živočíchov). To tiež znamená, že Chov pasienkov (t. J. Údržba a starostlivosť o trávne porasty) vo všeobecnosti znamená menšie zásahy do prírody ako poľnohospodárstvo na ornej pôde.)
aké je riešenie?
Riešenie je pomerne jednoduché. Spočíva v akceptovaní toho, že jedlo vždy zostáva pozadu. Ak si vyberiem čučoriedku, vták ju už nemôže jesť. Ak si vyberiem šalát alebo dokonca divú bylinu, zajac bude hladovať. Ak vytvorím pole, zničím ekosystém a biotop pre ďalšie zvieratá. Dom, v ktorom žijem, zaberá priestor, ktorý by inak bol biotopom pre ďalšie zvieratá. To je život, kolobeh lepších a horších, jedz a buď, to je život a smrť. Realita.
Fruitaristi veria, že jediná správna strava môže byť založená na ovocí, pretože iba táto je určená na konzumáciu v prírode. Pokiaľ však chodia na toaletu, prerušujú tiež ďalšie šírenie semien.
Sme teda všetci odsúdení na zánik? Musíme zničiť planétu, aby sme žili? Teórií o tom, koľko ľudí môže planéta Zem kŕmiť, je neúrekom. Pretože nevieme, čo prinesie budúcnosť, je asi zbytočné diskutovať o tom, či je 10 alebo 12 alebo 15 miliárd ľudí príliš veľa alebo či sme už dávno prešli kritickým bodom.
Najlepším spôsobom, ako zachrániť planétu, je myslieť na svoje stravovacie návyky a brať do úvahy miestne podmienky. Je to také jednoduché, ako to znie: Pasienky, ako sú americké Great Plains, sú ideálne pre trvalo udržateľný chov zvierat. Permakultúry a použitie viacročných rastlín ukazujú, že udržateľná výživa rastlín je celkom možná. Pre tých, ktorí žijú v oblastiach s menej úrodnými trávnatými porastmi, majú pasúce sa zvieratá perfektný zmysel. V pobrežných regiónoch je nepochybne rozumnejšie uchýliť sa k rybám, v trópoch je dostatok ovocia. Všade existujú (stále) zdravé tradičné ekosystémy, ktoré prekvitajú a umožňujú mnohým ľuďom prežiť.
Záver
Najlepšia a podľa mňa jediná správna odpoveď na otázku, ako by sme sa mali všetci kŕmiť, nie je vôbec. Nemôže existovať plošné globálne riešenie a nikdy tu nebolo. „Všetci by sme mali jesť mäso!“ sa preto javí rovnako nesprávne ako „Musíme jesť zeleninu, pretože je účinnejšia!“ Je zbytočné pokúšať sa vypočítať, ktorá strava je lepšia: je to jednoducho nemožné.
Namiesto toho by mal každý jednotlivec sám pre seba a svoju situáciu určiť, čo je pre neho a jeho bezprostredné okolie najlepšie. Regionálne sezónne jedlá sú tu dôležitým kľúčovým slovom. Ak chcete urobiť svet lepším, mali by ste začať pred vlastným prahom.
Zdroje a ďalšie informácie
"Ak žijete v južnom Los Angeles a San Diegu a chcete byť vegetariánom: skvelé." Mali by ste. Ale ak žijete v Novom Anglicku a chcete zlepšiť environmentálne podmienky vo vašej oblasti, potom jedzte mäso. Niet pochýb. Neexistuje zdravý ekosystém, ktorý by nezahŕňal zvieratá. ““ - Dan Barber
Poznámka z 23. januára 2014:
Vážení čitatelia, funkcia komentárov je deaktivovaná až do odvolania. Prečo? Pretože zjavne veľa - najmä vegetariánov a vegánov - komentuje článok neprečítane a zanecháva nadbytočné komentáre. To už nikoho ďalej nedostane. Dostal som väčšinou pozitívne ohlasy a myslím si, že je škoda, že som sa musel rozhodnúť.
Mnoho čitateľov dokázalo, že všetko, čo musia urobiť, je pozorne čítať a premýšľať, čo zažiť:
- Autor považuje priemyselnú výrobu mäsa (to zahŕňa neefektívne kŕmenie sójou a kukuricou) za vylúčené (pozri 2. odsek v súvislosti s 3. odsekom),
- autor neútočí na vegetariánov/vegánov ani na jedákov mäsa (názov je otázny),
- autor nepíše, ktorá strava je lepšia alebo horšia, ale ukazuje problémy existujúcich modelov,
- autor poukazuje na to, že udržateľná a ekologická strava sa pravdepodobne dá robiť iba lokálne.
Bohužiaľ to uniká niektorým nadšeným čitateľom, ktorí namiesto toho vypnú mozog a strácajú čas, osobne písaním urážlivých komentárov a strácaním času.
Niektorí vegáni a vegetariáni (a tiež vyznávači paleo diéty) sledujú svoju stravu ako druh náboženstva a cítia sa byť osobne napadnutí, ba dokonca ohrození svojou existenciou, ak niekto preukáže nedostatky vo svojom systéme viery. Vďaka tomu reagujú obranne, často agresívne. To je ľudské. Všetkým im odpúšťam.
Poznámka z 25. januára 2014:
Stále čítam sťažnosti na „nelogické“ porovnanie - nech už je to čokoľvek. Nejde o porovnanie medzi jablkami a hruškami. Je to určite porovnanie medzi starostlivo vybranými, bezchybnými jablkami a plesnivými, červami zjedenými jablkami.
Ako tiež výslovne píšem v článku, považujem za zbytočné diskutovať o konkrétnych číslach. Pretože v tejto chvíli už existuje dostatok dôkazov, že každá forma výživy spôsobuje smrť. Toto je jediná dôležitá vec, ktorá vedie k uvedenému záveru.
Názov článku je mimochodom otázkou, nie tvrdením. To je zrejmé z polohy vety a otáznika.