VG Augsburg, rozsudok - Au 2 K - otvorený Jur
I. Žaloba sa zamieta.
II - Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.
III. Rozsudok je predbežne vykonateľný v nákladovej oblasti.
Urážka
Žalobca žiada, aby bol žalovaný pri odvolaní prijatý do zamestnania ako štátny zamestnanec.
Žalobca, narodený v roku 1972, bol dočasným vojakom a v súčasnosti dostáva prechodné poplatky. Od náhradného úradu okresných ozbrojených síl ... dostal povolenie z 19. septembra 2006 v súlade s §§ 9, 10 zákona o dodávkach vojakov (SVG). V roku 2007 sa zúčastnil výberového konania na nábor do zamestnania v sprostredkujúcej netechnickej službe Štátneho daňového úradu na pozíciu v roku 2008. Získal celkovú známku 2,90, a teda počet 173 z celkového počtu 277 oprávnených vojakov, z ktorých 213 úspešne ukončilo výberové konanie.
V liste z 11. júna 2008 Štátny úrad pre ... informoval žalobcu, že na základe jeho výsledkov bol spôsobilý na zamestnanie v službe strednej správy daní; dátum vymenovania je 1. september 2008. Pred konečným rozhodnutím o vymenovaní sa vyžaduje lekárske potvrdenie potvrdzujúce jeho zdravotnú spôsobilosť pre štátnu službu; to by zaslal priamo na štátny úrad zodpovedný rezort zdravotníctva. Žalobca predložil svoje pracovné doklady listom z 18. júla 2008 a súčasne oznámil, že sa pokúsi o predčasné stretnutie u lekára. Dňa 11. augusta 2008 sa žalobca osobne dostavil na daňový úrad. V príslušnej poznámke zamestnanec okrem iného zdokumentoval vonkajší vzhľad žalobcu („silný, svalnatý“), ako aj vyhlásenie žalobcu, že „nebežia“ žiadne ďalšie aplikácie.
Dňa 12. augusta 2008 sa žalobca dostavil na zodpovedné oddelenie zdravotníctva na okresnom úrade ... ... preskúmané. Po vyšetrovaní tento vydal žalobcovi vyhlásenie, ktoré podpísal. Uviedla, že vyšetrovaním sa zistili „problémy s hmotnosťou“. Je potrebné dvojročné sledovanie s pravidelnými lekársky zdokumentovanými kontrolami hmotnosti v trojmesačných intervaloch. Tieto vyšetrenia sa mohli uskutočniť bezplatne na zdravotníckom oddelení alebo bez náhrady od rodinného lekára. Záverečná následná skúška sa môže uskutočniť až po stanovenom období a po predložení zistení.
Podľa príslušných poznámok k spisu došlo 27. augusta 2008 k niekoľkým telefonátom. Najskôr sa žalobca prihlásil na úradoch a uviedol, že sa cíti byť diskriminovaný na základe zdravotného osvedčenia a že už zrušil inú prácu, pretože ho lekár ubezpečil, že s vymenovaním nebudú žiadne problémy. Na otázku štátneho úradu Dr. … Túto životnú vhodnosť je možné preukázať až 1. septembra 2008, pretože žalobca musel pod lekárskym dohľadom zdĺhavým procesom chudnúť a potom si váhu udržať; musí sa tak stať najmenej počas desiatich až dvanástich mesiacov.
Rozhodnutím z 28. augusta 2008 - zaslaným faxom v ten istý deň - Štátny úrad pre ... informoval žalobcu, že sa musí zdržať prijímania daňových kandidátov. Uchádzača možno prijať do zamestnania, iba ak má v čase prijímania do zamestnania neobmedzenú zdravotnú kvalifikáciu ako štátny zamestnanec na celý život a neočakáva sa predčasný nástup trvalej invalidity. Na základe oficiálnej lekárskej správy sa to nedá predpokladať.
29. augusta 2008 Dr. ... Štátny úrad pre ... s tým, že žalobca pravdepodobne neoznámil celý rozsah ochorenia štítnej žľazy, ale na celkovom výsledku nič nezmenil ani po zohľadnení tejto skutočnosti. Pred rozhodnutím o vhodnosti pre život boli následné vyšetrenia povinné. Zároveň oznámil, že došlo k pravopisnej chybe v čísle indexu telesnej hmotnosti (BMI); nie je to 39, ale 34,9. Na výsledku vyšetrovania to však nič nemení. Následne Dr. ... nový zdravotný certifikát z 29. augusta 2008, ktorý sa doslova zhoduje s pôvodným zdravotným certifikátom a v poslednom riadku iba nahrádza „39“ za „34,9“.
Žalobca podal sťažnosť na súd 4. septembra 2008 - bez toho, aby súčasne požadoval dočasnú právnu ochranu - a pôvodne požiadal o zrušenie rozhodnutia z 28. augusta 2008 a o povinnosť žalovaného ho zamestnať „na inzerované miesto“; Táto žiadosť bola doplnená krátkym oznámením z 28. októbra 2008 a bola podaná žiadosť o ukončenie platnosti od 1. septembra 2008. Po tom, čo súd poukázal na článok 8 ods. 3 bod 2 Bavorského zákona o štátnej službe (BayBG), žalobca nakoniec dal žiadosť uplatniť,
zaviazať žalovaného, aby čo najskôr prijal žalobcu na inzerované miesto.
Tvrdí, že zdravotná vhodnosť, ako aj všetky ostatné požiadavky na zamestnanie sú splnené, takže rozsah voľnej úvahy žalovaného bol znížený na nulu; existuje právo na prijatie do zamestnania. Je potrebné získať správu od súdom určeného znalca v otázke zdravotnej vhodnosti. Názor lekára je vecne nesprávny a nesprávny aj v opravenej podobe. Index telesnej hmotnosti vyšší ako 30 nestojí v ceste zamestnaniu ako štátny zamestnanec po celý život. Lekár okrem toho počas vyšetrovania povedal žalobcovi, že nevidí žiadne lekárske obmedzenia pre zamýšľané použitie žalobcu, konkrétne mal istotu, že má „vysoký“ krvný tlak a že obsah tuku v moči je „absolútne v poriadku“. . Kontrasignácia listu úradného lekára v deň vyšetrenia ukazuje, že prijatie z lekárskeho hľadiska by bolo možné, pretože inak by úradný lekár „rozhodol o odmietnutí“.
Žiadal obžalovaný,
zamietnuť reklamáciu.
Žalobca vykonal k sťažnosti dodatok, ktorý nebol schválený a ktorý tiež nebol relevantný. Okrem toho žalobca nemá právo na nábor, ale iba na rozhodnutie podľa vlastného uváženia. Pri odvolaní nemal byť prijatý do štátnej služby, pretože jeho zdravie nebolo vhodné pre celoživotnú štátnu službu a vo finančnej správe prebehlo školenie zamerané na potreby. Index telesnej hmotnosti 34,9 je nielen nad hranicou 30,0, z čoho sa dá predpokladať obezita I. stupňa, ale dokonca sa blíži k hranici II. Stupňa obezity, ktorá je 35,0. Okrem toho existujú laboratórne zmeny spojené s nadváhou, a tým aj ďalšími rizikovými faktormi.
Ďalšie informácie o skutočnostiach a sporoch sa uvádzajú v predložených súdnych a administratívnych spisoch, najmä v lekárskych osvedčeniach a zápisniciach z ústneho pojednávania.
dôvodov
Súdny proces nemal úspech.
Žaloba je prípustná. Konkrétne to nie je v rozpore s § 91 VwGO, pretože v medziobdobí zmeny žaloby žalobcu - na rozdiel od právneho názoru žalovaného - nemožno uznať nijakú zmenu sťažnosti, ale iba objasnenie, ku ktorému je súd podľa § 86 ods. 3 VwGO povinný dopracovať sa.
Žaloba nie je dôvodná. Žalobca nemá právo byť prijatý do zamestnania ako štátny zamestnanec pri najbližšej príležitosti. To, či taký nárok môže v zásade vyplývať zo skutočnosti, že žalobca nebol prijatý do zamestnania pri predchádzajúcom vymenovaní, na rozdiel od existujúceho nároku, môže v danom prípade zostať otvorený, pretože žalobca nebol oprávnený byť prijatý do zamestnania 1. septembra 2008.
Je pravda, že žalobca - na rozdiel od tvrdenia žalovaného - by mal nielen právo na rozhodnutie bez diskrečnej chyby, ale aj právo na zamestnanie, ak by splnil požiadavky štátnej služby; pretože diskrečné rozhodnutie o prijatí do zamestnania sa stáva viazaným rozhodnutím z dôvodu regulačného obsahu osvedčenia o registrácii vydaného žalobcovi v súlade s § 9 ods. 1 SVG (VG Mníchov z 22. novembra 2005, Az. M 5 K 05.982, juris RdNr. 13). V tom čase však žalobca skutočne nespĺňal štátnozamestnaneckú podmienku vhodnosti pre zdravie.
Požiadavka na zamestnanie (tiež) vhodnosti na zdravie vyplýva priamo z článku 33.2 základného zákona a je implementovaná do štátneho práva v článkoch 11.1 a 12.2 BayBG. S vysokou mierou pravdepodobnosti možno vylúčiť iba tých, ktorí majú z dôvodu fyzickej dispozície možnosť častých chorôb alebo výskytu trvalej práceneschopnosti pred dosiahnutím vekovej hranice (Weiss/Niedermaier/Summer/Zängl, bavorský zákon o štátnej službe, pozn.). 4 c až článok 12 s ďalšími odkazmi). Normy, ktoré sa vzťahujú na zdravotnú vhodnosť uchádzačov o doživotný štatút štátneho zamestnanca, sa môžu uplatniť aj v prípade, že sa žiada iba o odvolanie štatútu štátneho zamestnanca za predpokladu, že vytúžené miesto - ako tu - sa má prideliť školeniu štátnych zamestnancov podľa potrieb (porov. Weiss/Niedermaier/Summer/Zängl, lok. Miesto, poznámka 4 c k článku 12).
Zamestnávateľ má určitú voľnosť v rozhodovaní, ktoré požiadavky sa kladú na zdravotnú vhodnosť; Kontrola vhodnosti sa zameriava na prognózu zameranú na budúcnosť (Weiss/Niedermaier/Summer/Zängl, loc. Cit., Poznámka 4 b f.). Toto preskúmanie je teda aktom úsudku a prognózy; Orgán má iba obmedzený priestor pre súdne preskúmanie (BVerwG z 25. februára 1993 BVerwGE 92, 147, jurisdikcia č. 10; VG Mnichov, miestne cit., Juris. Č. 14; Weiss/Niedermaier/Summer/Zängl, miestne cit., Poznámka 4. c).
V judikatúre bavorského správneho súdu sa uznáva, že index telesnej hmotnosti vyšší ako 30,0 oprávňuje pochybovať o zdravotnej spôsobilosti uchádzača o štátnozamestnanecký pomer na celý život (BayVGH z 19. júna 1998, Az. 3 ZE 98.1466, jurisdikcia č. 30). Ostatné rozhodnutia vyšších súdov dokonca považujú index telesnej hmotnosti 25,0 za významný limit pre rizikové faktory (OVG Severné Porýnie-Vestfálsko z 26. augusta 2005, Az. 6 E 889/05, jurisdikcia č. 9). Aj pri prvostupňových rozhodnutiach z poslednej doby sa opäť konštatuje, berúc do úvahy súčasný stav lekárskeho výskumu, že index telesnej hmotnosti vyšší ako 30,0 so sebou pravidelne prináša zvýšené riziko sekundárnych chorôb, ako sú kardiovaskulárne choroby ( VG Gelsenkirchen z 25. júna 2008, Az. 1 K 3143/06, jurisd. RdNr. 45 a nasl. MwN).
Hraničná hodnota 30,0 je podľa judikatúry - pokiaľ je to zrejmé - výlučne z rozhodnutia VG Düsseldorf (zo 4.9.2007, Az. 2 K 5357/06, juris RdNr. 41 a nasl.), Na ktoré sa žalobca odvolal, ako aj rozhodnutím VG Saarlouis (z 15. decembra 2003, Az. 12 K 155/02, juris RdNr. 34 a nasl.). VG Düsseldorf vyžaduje doplnenie ďalších okolností, ako sú abnormálne hodnoty krvi. VG Saarlouis vždy vyžaduje posúdenie individuálnej ústavy žiadateľa. Je otázne, či tieto obmedzenia dostatočne zohľadňujú diskrečnú právomoc orgánu, ako ju uviedol najvyšší súd; To však môže zostať otvorené, pretože v danom prípade má žalobca skutočne atypické hodnoty krvi (určuje to aj jeho súkromný lekár, hoci toto určenie vysvetľuje alebo hodnotí inak ako v úradnej lekárskej správe) a individuálna fyzická konštitúcia žalobcu bola určite ocenená (aj keď pri nežiaduci výsledok).
Pracovník verejného zdravotníctva aj súkromný lekársky posudok predložený žalobcom potvrdzujú, že žalobca mal index telesnej hmotnosti vyšší ako 30,0. V danom prípade teda už nie je otázne, či žalobca prekročil túto medznú hodnotu uznanú v judikatúre, ale iba (stále), či v jeho individuálnom prípade, a to z dôvodu jeho relatívne svalnatého vzrastu a anamnézy štítnej žľazy, výnimka je potrebné urobiť. Prišiel súkromný lekár ... a lekár Dr. ... na rôzne vyhlásenia. Štátny úrad pre ... použil hodnotenie lekára ako podklad pre svoje rozhodnutie o nábore žalobcu. Proti tomu neexistuje nijaká právna námietka, pretože orgán - ako už bolo vysvetlené - má iba obmedzený priestor pre súdne preskúmanie, ktorý nebol v danom prípade prekročený, a - ako treba vysvetliť okamžite - prednosť má lekár.
Tieto podmienky sú v danom prípade splnené. S námietkou súkromného lekára ..., že index telesnej hmotnosti nie je vhodným štandardom pre atleticky stavaných ľudí, lekár výslovne prediskutoval a zdôvodnil, prečo sa ním neriadi. To isté platí pre otázku ochorenia štítnej žľazy a jej účinkov na laboratórne hodnoty; Je pochopiteľné, že najmä zvýšené hladiny lipidov v krvi v kombinácii so zvýšeným indexom telesnej hmotnosti nemôžu vylúčiť zvýšené zdravotné riziko bez ohľadu na príčinu zvýšených hladín lipidov v krvi.
Rovnako nie sú pochybnosti o skutkovej podstate úradného lekárskeho posúdenia. Najskôr je potrebné opäť poznamenať, že odchylné namerané hodnoty uvedené súkromným lekárom (tiež) vedú k indexu telesnej hmotnosti viac ako 30,0; v tomto ohľade nie je predpoklad obezity I. stupňa vôbec otrasený (pozri VG Gelsenkirchen, loc. cit., jurisdikcia č. 38 o prípade s podobným vývojom udalostí). Mimochodom, Dr. ... vo svojom vyjadrení z 5. novembra 2008 zrozumiteľne poukázal na možnosť zmien hmotnosti a postavy žalobcu v období po vykonaní úradnej lekárskej prehliadky, takže odchýlky nameraných hodnôt pri neskoršom vyšetrení súkromným lekárom ... merania vykonané v rezorte zdravotníctva kalibrovanými prístrojmi neschopný pochybovať.
Ani pravopisná chyba, ktorú pracovník verejného zdravotníctva opravil z vlastnej iniciatívy proti úradom, neoprávňuje na vážne pochybnosti o zdravotnom osvedčení. Jediný preklep vo všeobecnosti nespochybňuje dôveryhodnosť celej kontroly. To platí aj vtedy, ak sa pravopisná chyba týka kľúčovej postavy, aspoň ak - ako tu - s pravopisnou chybou aj bez nej, je hodnota nad kritickou medznou hodnotou (tu je index telesnej hmotnosti 30,0 ako hranica medzi pre-obezitou a Obezita) a pravopisná chyba je v kontexte ľahko pochopiteľná (tu preto, lebo stredná číslica bola vynechaná, zamýšľané prvé desatinné miesto sa posunulo „vpred“ a „zvyšnú“ čiarku na konci vety si nebolo treba všimnúť).
Pre upresnenie je potrebné dodať, že podanie žalobcu k - údajným - ústnym poznámkam Dr. ... obchádza záležitosť počas vyšetrovania, ako aj s ohľadom na následne kontrasignované vyhlásenie. Ako už bolo uvedené, u žalobcu sa nepochybne predpokladá index telesnej hmotnosti vyšší ako 30,0; preto tvrdenie, že jeho krvný tlak je „skvelý“ a obsah tuku v moči „absolútne v poriadku“. - ak toto vyhlásenie mal v skutočnosti urobiť lekár - napriek tomu nevedie k predpokladu zdravotnej spôsobilosti v zmysle zákona o štátnej službe. Písomné vyhlásenie o nevyhnutnosti následného pozorovania neukazuje, na rozdiel od toho, čo tvrdí zodpovedajúci žalobca, že menovanie by bolo z medicínskeho hľadiska možné, ale naopak, že podľa lekára to nie je možné skôr, ako je kontrolné vyšetrenie ukončené. Skutočnosť, že žalobca - ako uviedol na pojednávaní - by odmietol kontrasignovať vyhlásenie, ak by vedel o tomto významnom obsahu, by samozrejme nezmenil právny stav, najmä by nebola odstránená existujúca prekážka náboru.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 154 ods. 1 VwGO, rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti o oddiely 167, 708 č. 11 ZPO.
Sporná suma je stanovená na 5 474,24 EUR (§ 52 ods. 1 GKG).