VG des Saarlandes, rozsudok - 3 K 30108 - otvorené Por
1. Výdavky na kombinované ošetrenie ultrazvukom a endermológiou uskutočňované v rámci takzvanej liečby Alizonne (aby sa zabránilo zástere spôsobenej vysokým úbytkom hmotnosti) nie sú oprávnené na poskytnutie pomoci. 2. Alizonneho terapia nie je vedecky všeobecne uznávanou metódou liečby obezity s hodnotou choroby.
Urážka
Ako učiteľ na dôchodku má žalobca nárok na pomoc sebe a svojej manželke, ktorá sa narodila 24. septembra 1944, vo výške 70 percent.
Napadnutým rozhodnutím z 2. 7. 2008 žalovaná odmietla poskytnúť pomoc. Uvedený dôvod je ten, že podľa oddielov 3 a 4 BhVO sú okrem iného v prípade choroby oprávnené na dotáciu iba nevyhnutné výdavky. Výdavky, ktoré chorému človeku vzniknú účasťou na výučbe samoliečby (stravovacie programy, pomoc so zmenou životného štýlu), nie sú oprávnené. Endermologická liečba sa nezapočítava medzi oprávnené liečebné postupy podľa § 5 ods. 1 č. 6 BhVO a súvisiacej vyhlášky z 20. júla 2003. Z tohto dôvodu nebolo možné poskytnúť žiadnu náhradu nákladov na liečbu obezity manželky žalobcu.
Podaním, ktoré dostal súd 27. marca 2008, podal žalobca žalobu, v ktorej žiadal o pomoc v súvislosti s nákladmi na kombinovanú liečbu ultrazvukom a endermológiou. V tejto súvislosti žalobca zdôrazňuje, že jeho žiadosť o pomoc sa týka iba sprievodnej ultrazvukovej terapie, ale nie výživového programu ustanoveného tiež ako súčasť liečby Alizonne, ktorej náklady znáša jeho manželka sama.
Žiadal žalobca,
Zrušiť rozhodnutie žalovaného zo 7. februára 2008 formou oznámenia o námietke zo dňa 25. februára 2008 a zaviazať žalovaného, aby mu priznal príspevok na výdavky spojené s kombinovanou ultrazvukovou a endermologickou liečbou jeho manželky.
Žiadal obžalovaný,
zamietnuť reklamáciu.
Dodržiava oznámenia vydané z dôvodov v nich uvedených. Okrem toho tvrdí, že takzvaná Alizonnova terapia nie je všeobecne vedecky uznávaná, a preto nie je oprávnená na poskytnutie pomoci. Potvrdila to oficiálna lekárska správa v inom prípade. Ultrazvukové ošetrenie je oprávnené iba na pomoc podľa položky GOÄ 539 vo výške 4,62 eur na sedenie; v súvislosti s lekársky predpísanými lekárskymi ošetreniami môže byť účtovaných 6,20 eur alebo 5,27 eur. Naproti tomu sa 125 eur za jedno sedenie odhaduje na ošetrenie manželky žalobcu, takže je potrebné predpokladať, že sa nebude vykonávať iba jednoduché ošetrenie ultrazvukom. Podľa právnych predpisov o štátnej pomoci neexistujú žiadne zásadné obavy týkajúce sa liečby ultrazvukom s lymfodrenážou a masážami, ak sú splnené požiadavky uvedené v oddiele 5 ods. 1 č. 8 BhVO alebo vo vyhláške o nákladoch na lekárske ošetrenie predpísanej lekárom z 20. júna 2003. Alizonnova terapia je na druhej strane vedecky neuznaný proces, pri ktorom sa neposkytuje žiadna pomoc.
Pre ďalšie podrobnosti veci sa odkazuje na obsah súdneho spisu a administratívne dokumenty žalovaného (1 brožúra), ktoré boli vyhlásené za predmet ústneho pojednávania.
dôvodov
Žaloba, ktorá je prípustná ako obligačná podľa § 42 ods. 1 alternatívy 2 VwGO a tiež inak prípustná, nie je dôvodná. Žalobca nemá nárok na požadovaný príspevok na výdavky spojené s kombinovanou ultrazvukovou a endermologickou liečbou pre jeho manželku. Napadnuté rozhodnutia o popretí tohto nároku nie sú právne závadné, takže neexistuje priestor pre požadovanú povinnosť žalovaného v súlade s § 113 ods. 5 veta prvá VwGO.
Najskôr je možné predpokladať, že správne súdne preskúmanie správneho aktu vydaného na základe nariadení o štátnej pomoci sa rozširuje iba na to, či je v súlade so samotnými predpismi, a či sa predpisy o štátnej pomoci vzťahujú na konkrétny konkrétny prípad v medziach diskrečnej právomoci priznanej zamestnávateľovi predovšetkým rozhodnúť, či je obmedzenie oprávnenosti výdavkov zlučiteľné s povinnosťou starostlivosti o zamestnávateľa a zásadou rovnakého zaobchádzania podľa článku 3 ods. 1 základného zákona
(pozri napríklad BVerwG, rozsudok z 20. 8. 1969 - VI C 130.67
Napadnuté rozhodnutia sú v súlade s pravidlami štátnej pomoci.
Terapia Alizonne nie je vedecky všeobecne uznávanou liečebnou metódou, a preto sporná kombinovaná ultrazvuková a endermologická liečba manželky žalobcu ako súčasť tejto terapie nebola nevyhnutná a vhodná a bola preto poskytnutá pomoc v súlade s oddielom 4 ods. 1, 5 ods. 2 písm. A) BhVO v spojení s číslom 1 príslušných pokynov z 15. apríla 2003.
Komora neuznáva, že žalobca nežiada o pomoc na celú liečbu Alizonne použitú jeho manželkou, ale že jeho žiadosť o pomoc smeruje iba k výdavkom, ktoré možno pripísať kombinovanej liečbe ultrazvukom a endermológiou. Toto obmedzenie jeho žiadosti o pomoc však nemení nič na skutočnosti, že sporné liečebné opatrenia majú byť podľa zákona o pomoci považované a posudzované aj ako súčasť celkového konceptu liečby, teda takzvanej Alizonne terapie, a táto liečba nie je všeobecne vedecky uznávaná.
Vedecky uznávaná liečebná metóda existuje (iba), ak sa považuje za účinnú a vhodnú na liečbu choroby podľa prevažujúceho alebo prinajmenšom prevažujúceho názoru v lekárskej vede
(pozri BVerwG, rozsudok z 18. júna 1998 - 2 C 24.97 -, NJW 1998, 3436 = ZBR 1999, 25 s odkazom na rozsudok z 29. júna 1995 - 2 C 15.94 -, DÖV 1996, 37, ako aj rozhodnutie z 15. marca. 1984 - 2 C 2,83 -, DÖD 1985, 87 = Buchholz 238,927 BVO NW č. 6).
Na základe toho nemožno Alizonninu terapiu považovať za vedecky „všeobecne“ uznávanú metódu liečby obezity s hodnotou choroby. Predstavuje sa skôr ako metóda redukcie hmotnosti, ktorá je výhodná z kozmetického a estetického hľadiska, ktorá sa v čisto lekárskej literatúre nespomína ako uznávaná liečebná metóda, je známa len pomerne málo rokov a len v obmedzenej miere a inak ako aplikácia na príbuzných. vyhradené pre „sieť“ za podmienok získania preukazu, a preto nie je „všeobecne“ prístupná pre nezávislé lekárske profesie
(pozri nasledujúci dôkaz:
Náklady na liečbu teda nie sú kryté zákonným ani súkromným zdravotným poistením
Liečba Alizonne nie je uvedená v pokynoch Nemeckej spoločnosti pre obezitu pre liečbu nadváhy a obezity
Vzhľadom na citované zdroje poznatkov, ktoré sú ľahko dostupné pre všetkých, nie sú potrebné žiadne ďalšie dôkazy o tom, že terapia Alizonne nie je všeobecne vedecky uznávanou liečebnou metódou, napríklad získaním lekárskeho posudku. To platí o to viac, že samotný žalobca zjavne predpokladá, že Alizonnova terapia ako taká nie je oprávnená, pretože inak by nemal dôvod obmedziť svoju žiadosť o pomoc na ultrazvukové a endermologické ošetrenie svojej manželky.
Ako už bolo uvedené na začiatku, toto obmedzenie tvrdenia nemení skutočnosť, že ošetrenie ultrazvukom, lymfodrenáž a masáže - za predpokladu, že sú medicínsky indikované ako ošetrenie predpísané lekárom a vykonané skupinou oprávnených osôb - môžu byť určite oprávnenými opatreniami, v danom prípade ide o tieto opatrenia. Prípad je však súčasťou neoprávnenej metódy liečby - pretože nie je všeobecne vedecky uznávaná - a preto ju podľa zákona o štátnej pomoci nie je potrebné posudzovať osobitne.
Aj keby však niekto chcel podrobiť ultrazvukové a endermologické ošetrenie manželky žalobcu nezávislému hodnoteniu, ktoré by bolo nezávislé od celkovej použitej liečby, viedlo by to tiež k tomu, že tu je vylúčené poskytnutie pomoci. Podľa vyššie citovaných zdrojov a prednášky žalobcu samotné ultrazvukové a endermologické ošetrenie slúži na to, aby sa zabránilo tvorbe kožných chlopní v dôsledku ochabnutej pokožky, ktorá je inak pravidelne spojená s dramatickým úbytkom hmotnosti. Liečba však priamo neslúži na prevenciu choroby v zmysle § 4 ods. 1 BhVO, pretože takéto následky sa spravidla nedajú považovať za chorobu v zmysle zákona o dotáciách a zákona o zákonnom zdravotnom poistení.
(VGH Mníchov, rozhodnutie z 26. októbra 2006 - 14 ZB 06.2171 -, citované spoločnosťou JURIS; pre GKV: LSG Sachsen-Anhalt, rozsudok zo 16. novembra 2006 - L 4 KR 60/04 -, citované spoločnosťou JURIS).
Ochorenie je prítomné skôr, iba ak dôjde k trvalému podráždeniu kože, ktoré je odolné voči liečbe, ako sú napríklad napadnutie hubami, výlučky alebo zápalové zmeny
(LSG Sachsen-Anhalt, rozsudok zo 16. novembra 2006 - L 4 KR 60/04 -, lok. Cit.).
Výdavky na zabránenie ochabnutiu pokožky pomocou ultrazvuku a endermológie preto nie sú oprávnené na pomoc ani z tohto dôvodu.
Z toho všetkého vyplýva, že dotknuté opatrenia neboli potrebné a vhodné v zmysle oddielu 4 ods. 1 BhVO, a preto žalovaná oprávnene neuznala výdavky, ktoré im vznikli, ako oprávnené na poskytnutie pomoci.
Výnimka z vylúčenia oprávnenosti neuznaných metód a prostriedkov je povolená, iba ak prostriedky predpísal lekár v prípade vážneho, život ohrozujúceho ochorenia, úradník alebo lekár poverený posudkovým orgánom považuje použitie týchto prostriedkov za nevyhnutne potrebné a predchádzajúca liečba vedecky uznávanými liekmi nebola úspešná - č. 4.2. usmernení -
(pozri OVG B-Stadt, rozsudok zo 16.01.1996 -1 R 19/93 -).
V prípade manželky žalobcu tieto - kumulatívne (!) - predpoklady nie sú ani preukázané, ani inak zrejmé. Najmä aj po zohľadnení sťažnosti chýba kritérium popísanej choroby, ktoré by mohlo ohroziť život, a obhajoba metódy outsidera, ktorá je na základe toho naliehavo vyžadovaná lekárom alebo posudkovým lekárom.
Súčasné pravidlá štátnej pomoci preto vylučujú poskytnutie pomoci na vzniknuté náklady.
Použitý predpis je so stanoveným obsahom v súlade aj s právnymi predpismi vyššieho stupňa, najmä nemožno určiť, že tým zamestnávateľ porušil povinnosť starostlivosti (čl. 33 ods. 5 GG, § 98 SBG). Týmto nariadením zamestnávateľ ponechal v rámci rozsahu voľnej úvahy, ktorá mu bola poskytnutá pri konkretizácii jeho povinnosti starostlivosti prijatím nariadenia o štátnej pomoci, a tým neporušil zásadu rovnakého zaobchádzania ani základnú povinnosť starostlivosti
(pozri BVerwG, rozhodnutie z 3. 3. 1989 - 2 NB 1.88 -, ZBR 1989, 244; rozsudok z 29. 8. 1996 - 2 C 2.95 -, NWVBl. 1997, 136, 137, 138 a posledný rozsudok z 10. 6. 1999 - 2 C 29,98 -, citované z JURIS).
To platí najmä vzhľadom na skutočnosť, že platby pomoci ako doplnková pomoc zamestnávateľa neposkytujú úplnú ochranu a zákonodarca s úpravou oprávnenosti výdavkov na vedecky neuznané metódy a prostriedky typickým a zovšeobecnením primeraným obmedzením týchto výdavkov v rozsahu našiel lekársku starostlivosť v zákonnom zdravotnom poistení.
Vylúčenie oprávnenosti výdavkov na vedecky nie všeobecne uznávané liečebné metódy (a teda aj jednotlivé opatrenia, ktoré ich slúžia na doplnenie - tu: ošetrenie ultrazvukom a endermológiou) je zásadne spojené s povinnosťou starostlivosti zamestnávateľa zaručenou článkom 33 ods. 5 základného zákona, tak ako je to pre oblasť zdravotníctvo je konkretizované dotačnými predpismi. Pokiaľ ide o dotačné predpisy podrobne, štandardný poskytovateľ alebo zamestnávateľ vo federálnej a štátnej vláde má priestor, v rámci ktorého môže určiť predpoklady, rozsah a povahu tejto osobitnej starostlivosti. Podľa ústavy povinnosť starostlivosti nevyžaduje náhradu všetkých výdavkov vzniknutých v dôsledku choroby, narodenia a úmrtia, ani nevyžaduje ich úplnú náhradu.
(Konštantná judikatúra - pozri napr. BVerfG, rozhodnutie z 13. novembra 1990 - 2 BvF 3/88 - BVerfGE 83, 89 = NJW 1991, 743; BVerwG, rozhodnutie z 8. júna 1980 - 6 C 19/79 -, BVerwGE 60, 212 = DÖV 1981, s. 101; rozhodnutie z 03.03.1989 - 2 NB 1,88 -, Buchholz 271 č. 6 a rozsudok z 03.07.2003 - 2 C 36.02 -, DVBl 2003, 1554 = NJW 2004, 308; OVG B-Stadt, Rozsudok zo 16.01.1996 - 1 R 19/93 -).
Povinnosť starostlivosti predovšetkým nie je porušená predpokladaným obmedzením pomoci na výdavky, ktoré sú zásadne nevyhnutné a primerane vysoké. Je pravda, že pri vyšetrovaní nevyhnutnosti je potrebné pravidelne sledovať lekárske hodnotenie
(pozri BVerwG, rozsudok z 28. novembra 1963 - 8 C 72.63 -, Buchholz 238,91 č. 2).
Výnimka z tohto platí pre liečebné metódy, ktoré nie sú vedecky uznávané.
(pozri BVerwG, rozsudok z 28. novembra 1963 - 8 C 72.63 -, Buchholz 238,91 č. 2).
Povinnosť starostlivosti o „primerane“ nevyhnutné výdavky však môže vo výnimočných prípadoch zamestnávateľa zaviazať k úhrade nákladov na vedecky (zatiaľ) všeobecne neuznanú liečebnú metódu podľa príslušných hodnotiacich mier. Táto povinnosť prichádza do úvahy napríklad vtedy, ak sa ešte nevyvinula vedecky všeobecne uznávaná metóda liečby určitej choroby - napr. Neznámeho pôvodu, ak v jednotlivých prípadoch - napr. Kvôli kontraindikácii - sa nemusí uznaná liečebná metóda použiť alebo ak taký sa už bez úspechu použil. Za týchto podmienok zodpovedný lekár zváži aj také liečebné metódy, ktoré nezodpovedajú všeobecnému štandardu lekárskej vedy, ale ktoré podľa vážneho názoru stále ponúkajú šancu na úspech.
Ak nie sú k dispozícii vedecky všeobecne uznávané metódy na liečenie chorôb alebo na zmierňovanie následkov utrpenia, môžu byť tiež potrebné a vhodné výdavky na takzvané „outsiderské metódy“, a teda oprávnené na poskytnutie pomoci, ak existuje nádej, že takáto metóda liečby po fáze lekárskeho pokusu súčasný stav vedy možno ešte vedecky rozpoznať. Na to je potrebné, aby už existovali vedecké poznatky, ktoré sa neobmedzujú iba na jednotlivé prípady a ktoré potvrdzujú, že liečebná metóda je vhodná a dá sa účinne použiť na vyliečenie choroby alebo na zmiernenie následkov utrpenia.
(BVerwG, rozsudok z 18.06.1998 - 2 C 24.97 -, NJW 1998, 3436 = ZBR 1999, 25; obdobne ako OVG B-Stadt, rozsudok zo 16.01.1996, miestne cit.).
Takýto výnimočný prípad s vyššie uvedenými požiadavkami tu tiež nie je uvedený, pretože na liečbu obezity sú k dispozícii ďalšie uznávané metódy.
Žalobca tiež nemá výnimočne nárok na pomoc z dôvodu výšky predmetných výdavkov z dôvodu starostlivosti o zdravie. Pomoc je zo svojej podstaty pomocou, ktorá je doplnkom primeraného osobného zabezpečenia štátneho zamestnanca v primeranom rozsahu, aby sa uľahčila jeho ekonomická situácia spôsobom zodpovedajúcim jeho povinnosti starostlivosti prostredníctvom dotácií z verejných zdrojov. Podľa koncepcie, z ktorej vychádza, pomoc iba dopĺňa výživné pre štátneho zamestnanca. Jediným účelom pomoci je zabezpečiť, aby v uvedených prípadoch nebol štátny zamestnanec zaťažený značnými výdavkami, ktorým sa nemôže vyhnúť a ktorým sa nemôže vyhnúť.
(BVerfG, rozhodnutie z 13.11.1990 - 2 BvF 3/88 - BVerfGE 83, 89 = NJW 1991, 743; rozhodnutie zo 16.09.1992 - 2 BvR 1161/89 a ďalšie - NVwZ 1993, 560 = DÖD 1993, 233; rozsudok z. Komora z 30. novembra 1998 - 3 K 260/96 - ďalšie informácie.).
Posledné z týchto prípadov tu nemožno predpokladať - okrem spornej sumy - vzhľadom na nedostatok vedeckého uznania liečebnej metódy a dostupnosť ďalších všeobecne uznávaných terapií.
Vytúžené poskytnutie pomoci je preto vylúčené zo všetkých aspektov právnych predpisov o pomoci.
Žaloba mala byť preto zamietnutá.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 154 ods. 1 VwGO; rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti vyplýva z § 167 VwGO, 708 č. 11, 711 ZPO.