VG Hamburg, rozsudok z - 15 K 162809 - otvorené Jur
Je určené, že rozhodnutie z 21. mája 2007 a rozhodnutie o námietke z 26. mája 2009 boli nezákonné.
Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania.
Rozsudok je predbežne vykonateľný z dôvodu nákladov spojených so zložením zábezpeky vo výške nákladov, ktoré sa určia.
Urážka
Žalobkyňa je proti konfiškácii pasu a občianskeho preukazu z dôvodu straty nemeckého občianstva.
Bola zapnutá. Narodený v januári 1952 v Boyabate v Turecku. Vo veku 6 mesiacov stratila rodičov a spolu so staršou sestrou vyrastala u príbuzných. Dievčatá museli pracovať v poľnohospodárstve už od útleho veku a nemali dostatočné vzdelanie. V roku 1969 sa žalobkyňa vydala za svojho manžela C., ktorý sa tiež narodil v Turecku, s ktorým od roku 1971 žije v Nemecku a má troch dospelých synov. Obaja boli zamestnaní v Nemecku. Pán C. bol vážne chorý na schizofréniu od konca 90. rokov, a je preto pravdepodobne neschopný podnikať. Avšak dozorca, jeden z jeho synov, bol pre neho ustanovený až v apríli 2013.
Dňa 19. októbra 2001 bola žalobkyňa a jej manžel naturalizovaní v Nemecku na základe jej žiadosti. 22. októbra 2001 dostala nemecký občiansky preukaz a nemecký pas.
V rámci správneho konania týkajúceho sa najmladšieho syna páru C. bol úradu vnútra predložený výpis z tureckého registra obyvateľov (Nüfus Kayit Örnegi) mesta Bursa/Osmangazi z 21. novembra 2006. Uviedlo, že 20. apríla 2001 žalobkyňa dostala povolenie vzdať sa tureckého občianstva a že 22. novembra 2001 jej bolo vydané osvedčenie o strate tureckého občianstva. 9. marca 2002 bola preradená k tureckému občianstvu a zachovala si nemecké občianstvo.
Žalovaná listom z 21. mája 2007 informovala žalobkyňu, že bola ministerstvom vnútra informovaná o tom, že znovu získala turecké občianstvo. Pritom stratila nemecké občianstvo podľa § 25 zákona o štátnom občianstve (StAG). Informácie o jej štátnej príslušnosti boli opravené v registri obyvateľov podľa oddielu 5 b ods. 1 zákona o registrácii v Hamburgu (HmbMG). Z dôvodu straty štátneho občianstva vydávala na nich vydané doklady totožnosti Spolková republika Nemecko v súlade s oddielom 7 č. 3 zákona o občianskych preukazoch v Hamburgu (vo verzii platnej do 8. februára 2011 - HmbPersAuswG) a oddielom 11 č. 2 zákona o pasoch (do 31. októbra). Verzia 2010 platná - PassG) sa stala neplatnou. Podľa § 8 č. 1 HmbPersAuswG a § 15 č. 1 PassG požadujú od žalobcu okamžité odovzdanie dvoch nemeckých dokladov totožnosti, ktoré im boli vydané.
V liste z 25. mája 2007 žalobca zastúpený právnym zástupcom poprel, že by podal žiadosť o opätovné udelenie tureckého občianstva. Nemali ste vedomosti o tomto postupe a už vôbec nie identifikačné číslo z Turecka. Nebola tiež informovaná o tom, že by jej nemecké občianstvo bolo odobraté.
Dňa 18. júna 2007 žalovaná odpovedala, že má výpis z tureckého rodinného registra, ktorý potvrdzuje, že žalobkyňa znovu získala turecké občianstvo 9. marca 2002. Podľa § 25 ods. 1 StAG sa nemecké občianstvo automaticky stratilo.
Dňa 26. júla 2007 žalobkyňa oznámila, že sa obrátila na turecký generálny konzulát so žiadosťou o vysvetlenie ohľadne údajného opätovného získania tureckého občianstva. To však neodpovedalo na vašu žiadosť.
Žalovaná listom z 8. mája 2008 pripomenula žalobkyni, aby sa vzdala svojich nemeckých osobných dokladov, a pohrozila vykonaním.
Dňa 27. februára 2009 žalobca zvolal žalovaného a predložil overený preklad výpisu z tureckého registra občianskeho stavu z 11. augusta 2008, podľa ktorého turecké ministerstvo vnútra tlmočilo povolenie vypovedať vo vzťahu k obom manželom 3. októbra 2007. tureckého občianstva a 1. februára 2008 - vydaním osvedčenia o rezignácii - došlo k strate tureckého občianstva. Pri príležitosti tohto pohovoru bol nemecký preukaz totožnosti sťažovateľa odobratý a vzatý do väzby.
Žalobca teraz podáva žiadosť,
určiť, že rozhodnutie z 21. mája 2007 a rozhodnutie o námietke z 26. mája 2009 boli nezákonné.
Žiadal obžalovaný,
zamietnuť reklamáciu.
Dňa 27. septembra 2013 podal žalobca novú žiadosť o naturalizáciu, o ktorej ešte nie je rozhodnuté.
Rozhodnutím zo 7. marca 2014 bol právny spor prevedený na predsedu ako samosudcu.
3. apríla 2014 bola záležitosť ústne prerokovaná. Odkazuje sa na zápis zo schôdze. Vecné spisy obžalovaného boli predmetom ústneho pojednávania.
dôvodov
Žaloba žalobcu je teraz prípustná ako pokračovacia žaloba podľa § 113 ods. 1 veta štvrtá VwGO, pretože bola vybavená pôvodná žaloba o vyhnutie sa. Je to tiež prípustné, pretože žalobca má legitímny záujem na určení nezákonnosti správneho aktu, ktorý bol vykonaný.
Žaloba o demisiu pôvodne smerujúca proti konfiškácii nemeckých osobných dokladov z dôvodu straty nemeckého občianstva bola vyriešená 22. októbra 2011 z dôvodu skončenia platnosti občianskych preukazov žalobcu. Občiansky preukaz žalobcu aj nemecký pas boli obmedzené na 10 rokov. Po uplynutí tejto doby sú občiansky preukaz aj cestovný pas neplatné. Podľa § 29 ods. 1 federálneho zákona o identifikačných kartách (PAuswG), ktorý sa bude uplatňovať od roku 2010, a tiež oddielu 12 PassG, neplatné identifikačné doklady možno skonfiškovať. Samotná neplatnosť tak teraz odôvodňuje napadnutú konfiškáciu a posunula sa tak pred problém štátnej príslušnosti žalobcu, ktorý je v centre súdneho sporu, takže už na ňom nezáleží. Rovnako nie je jasné, aký právny záujem by mal mať žalobca na uchovávaní dokladov totožnosti, ktorým uplynula platnosť, aby právne kroky už nepodliehali záujmom právnej ochrany (porovnaj OVG North Rhine-Westphalia, rozsudok z 26. novembra 1985, 18 A 823./84, NJW 86, 2590 f.).
Účinná právna ochrana však vyžaduje, aby dotknutá osoba mohla mať v pôvodnom konaní skontrolované inkriminované intervenčné opatrenia. Pokiaľ je správnym aktom nepriaznivo dotknutý, má právo na odvolanie a právne kroky podľa § 42 ods. 1 VwGO. Ak sa správny akt vyrieši zastavením sťažnosti, poskytuje sa právna ochrana podľa § 113 ods. 1 vety 4 VwGO, ak má na tom dotknutá osoba oprávnený právny, ideálny alebo ekonomický záujem. Rozhodujúce je, že súdne rozhodnutie je vhodné na zlepšenie postavenia žalobcu v uvedených oblastiach (BVerwG, rozsudky z 20. júna 2013, 8 C 39/12, jurisdikcia č. 19, a zo 16. mája 2013, 8 C 14/12, BVerwGE 146, 303 a nasl., Juris Rn. 32).
Konanie vo veci deklaratórnej akcie je vo veci tiež úspešné. Oznámenie z 21. mája 2007 a oznámenie o námietke z 26. mája 2009 boli nezákonné (§ 113 ods. 1 veta štvrtá VwGO). Žalobkyňa nebola povinná odovzdať nemecký pas a občiansky preukaz na účely konfiškácie žalovanej, pretože nestratila nemecké občianstvo získané naturalizáciou.
Za stratu možno považovať iba § 25 ods. 1 veta prvá StAG. Podľa toho Nemec stratí občianstvo nadobudnutím cudzieho štátneho občianstva, ak k nadobudnutiu došlo na základe jeho žiadosti.
Žalobca sa nepochybne a nepochybne stal nemeckým občanom naturalizáciou 19. októbra 2001.
Okrem toho je na základe výpisov z tureckého registra obyvateľstva (Nüfus Kayit Örnegi) zrejmé, že bola 9. marca 2002 prijatá späť do tureckého občianstva pri zachovaní svojho nemeckého občianstva. Skutočnosť, že žalobca vierohodne tvrdí, že nebol doručený žiadny dôkaz o opätovnom naturalizácii (napríklad naturalizačné oznámenie alebo osvedčenie o štátnom občianstve), to nie je v rozpore s tým, pretože podľa tureckého zákona o štátnej príslušnosti rozhodnutie o naturalizácii nadobúda účinnosť dňom rozhodnutia rady ministrov, a nie od jedného z nich. Doručenie oznámenia o naturalizácii závisí od (podrobnosti: VG Mníchov, rozsudok z 5. októbra 2009, M 25 K 08.2073, jurisdikcia č. 19). Ani následná opakovaná strata tureckého občianstva v roku 2008 so spätnou platnosťou nezruší predchádzajúcu reakvizíciu. Aj keď sa cudzieho občianstva vzdá so spätnou platnosťou, nemecké občianstvo sa automaticky nevracia k životu, ale jeho strata zostane nedotknutá následnou stratou cudzieho občianstva (porovnaj Marx, GK-StAR § 25, hraničné čísla 43, 46).
Žalobca však mohol presvedčiť súd, že opätovné získanie tureckého občianstva nebolo spôsobené žiadosťou v zmysle § 25 ods. 1 vety 1 StAG:
Pretože objasnenie relevantných udalostí, ku ktorým tiež došlo už dávno, sa musí vo veľkej miere zakladať na tvrdeniach žalobcu, stáva sa dôkazné bremeno a dôkazné bremeno čoraz dôležitejším. Všeobecne platí zásada, podľa ktorej je občan povinný predložiť dôkazy na získanie nemeckého občianstva, avšak tento orgán spravidla nesie objektívne dôkazné bremeno v prípade straty nemeckého občianstva (rozsudok mwN BVerwG, rozsudok z 29.9.2010, 5 C 20/09, NVwZ-RR 2011, 212 a nasl., Juris Rn. 24; rozhodnutie zo 16.1.1992, 9 B 192/91, Buchholz 412,3 § 1 BVFG č. 46, jurisdikcia r. 14). Preto sa tiež tvrdí, že vecné bremeno preukázateľnosti dobrovoľnej povahy žiadosti i.S. § 25 Abs. 1 S. 1 StAG by mal zodpovedať orgán (Marx, GK-StAR § 25 Rn. 57 s ďalšími odkazmi). V tomto ohľade je však potrebné obrátiť dôkazné bremeno a je to predovšetkým občan, ktorý musí predložiť a preukázať okolnosti, ktoré hovoria za nedobrovoľnú obnovenie naturalizácie:
2. Pri uplatnení týchto zásad súd v skutočnosti dospeje k záveru, že žalobca podpísal formálnu žiadosť o opätovnú naturalizáciu na tureckom generálnom konzuláte bez toho, aby o tom vedel alebo chcel. To sa samozrejme nedá nepochybne preukázať, pretože objektívne dôkazy nie sú k dispozícii. Špeciálne okolnosti tohto prípadu sú však dostatočné na to, aby bolo možné prijať osobitný individuálny prípad, v ktorom sa neuplatňuje prezumpcia dobrovoľnosti. Akékoľvek zostávajúce pochybnosti sú na náklady odporcu.
Súd predpokladá, že žalobkyňa sa iba raz - 20. apríla 2001 - dostavila spolu s chorým manželom na Generálny konzulát Tureckej republiky v Hamburgu. Dôvod návštevy bol ten, že vzhľadom na vtedajšiu žiadanú naturalizáciu musela predložiť osvedčenie o odňatí tureckého občianstva. Musela formálne požiadať o rezignáciu na turecké občianstvo. Keďže manžel žalobcu už bol ťažko duševne chorý a sama nevie čítať ani písať, predniesla svoju žiadosť ústne. Generálny konzulát konzulátu pre pár vyplnil niekoľko formulárov a bolo ich treba iba podpísať. Z dôvodu vyššie uvedených obmedzení nemohli obaja manželia čítať a porozumieť tlačivám, ale spoliehali sa na to, že podpísali potrebné podpisy potrebné na odobratie tureckého občianstva.
Navrhovateľke sa však treba domnievať, že si nevšimla, že takúto žiadosť podpísala, a že ju nechce.
Všetko preto hovorí v prospech toho, že žalobkyňa v roku 2001 svojím výstupným formulárom dostala a podpísala aj formulár na naturalizáciu, aj keď si ho sama nepamätá a nemôže ho potvrdiť.
Nič nenasvedčuje tomu, že by žalobkyňa na rozdiel od svojho súčasného tvrdenia chcela znovu získať turecké občianstvo, a preto úmyselne a zámerne podpísala žiadosť o opätovnú naturalizáciu. Je pravda, že žalobca sa neodvrátil od tureckého štátu spôsobom, ako je to napríklad v prípade politicky prenasledovaných osôb alebo systémových kritikov. Dá sa jej napriek tomu veriť, že nemala záujem o opätovné získanie tureckého občianstva, pretože rovnako ako jej manžel a traja synovia našla svoje centrum života v Nemecku a chcela zostať v Nemecku po zvyšok svojho života, v Turecku už nemala svojich vlastných príbuzných a stačilo jej navštíviť Turecko ako nemecká turistka. Skutočnosť, že nechcela znovu získať turecké občianstvo, ani nevedela, že sa to aj tak stalo, podporuje skutočnosť, že po svojom znovuzavedení nemala vydané žiadne turecké doklady totožnosti, ale namiesto toho odcestovala do Turecka s nemeckými dokladmi totožnosti (ako napríklad žalobkyňa v rozhodnutí VG Saarlouis z 29. apríla 203, 3 L 559/13, juris Rn. 6).
3. Takáto iba podriadená žiadosť nie je spôsobilá spôsobiť stratu nemeckého občianstva.
Žiadosťou v zmysle § 25 ods. 1 StAG je každé slobodné rozhodnutie, ktoré je priamo zamerané na získanie cudzej štátnej príslušnosti (BVerfG, rozhodnutie z 8. decembra 2006, 2 BvR 1339/06, NVwZ 2007, 441 a nasl., Juris Rn. 13; tak aj BVerfG, rozhodnutie z 22. 6. 1990, NJW 1990, 2193 f., Juris Rn. 32; pozri tiež BVerwG, rozhodnutie z 13.10.2000, 1 B 53/00, Buchholz 130 § 25 StAG č. 11, juris Rn. 12; podľa oddielu 25.1.3 ods. 1 veta 1 všeobecného správneho nariadenia o zákone o štátnej príslušnosti z 13. decembra 2000 (StAR-VwV), ako aj podľa oddielu 25.1.1. zákona o štátnej príslušnosti zo 17. apríla 2009). V tejto súvislosti neexistujú ústavné obavy. Pretože strata nemeckého občianstva nastáva v dôsledku konania dotknutej osoby, ktoré sa zakladá na samostatnom a slobodnom rozhodnutí (BVerfG, rozhodnutie z 8. decembra 2006, 2 BvR 1339/06, NVwZ 2007, 441 a nasl., Juris Rn. 13; tak aj BVerfG, rozhodnutie z 22. júna 1990, NJW 1990, 2193 f., juris Rn. 32). Nepredstavuje ústavou zakázané odobratie nemeckého občianstva (pozri BVerfG, rozsudok z 24. mája 2006, 2 BvR 669/04, BVerfGE 116, 24 a nasl., Juris Rn. 50).
V každom prípade dobrovoľná povaha žiadosti, ktorá je ústavne vyžadovaná, chýba, ak dotknutá osoba nechcela urobiť ani formálne predložené vyhlásenie (§ 119 veta prvá BGB, otvorene, pokiaľ ide o vôľu, pretože zjavne nič také neexistovalo, rozsudok BVerwG, z 21. mája 1985, 1 C 12/84, Buchholz 130 § 25 RuStAG č. 5, juris Rn. 35; BVerwG, rozhodnutie z 13.10.2000, 1 B 53/00, Buchholz 130 § 25 StAG č. 11, juris Rn 11). To platí najmä v prípade, ak bol formulár žiadosti o obnovenie naturalizácie odovzdaný bez oznámenia a bez rozpoznania pre dotknutú osobu spolu so žiadosťou o prepustenie z tureckého občianstva a podpísaný v nepochopení jeho obsahu (Marx, GK-StAR § 25 Rn. 62).
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 154 ods. 1 VwGO.
Rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti vyplýva z § 167 ods. 1 S. 1 VwGO i. V. m.§ 709 S. 1 a 2 ZPO.