VG Karlsruhe, rozsudok z - A 11 K 1091805 - otvorený Jur
Skupinové prenasledovanie v Čečensku proti čečenským etnickým skupinám; Mimo Čečenska majú Čečenci za zvláštnych podmienok nárok na alternatívu vnútroštátneho letu v iných oblastiach Ruskej federácie (napríklad rozhodnutia z 10. marca 2004 - A 11 K 12494/03 a A 11 K 12230/03 -; v konkrétnom prípade nie).
tenor
1. Rozhodnutie Federálneho úradu pre migráciu a utečencov z 8. júna 2005 sa zrušuje. Žalovaný je povinný zistiť, či sú splnené požiadavky § 60 ods. 1 zákona o pobyte.
2. Žalovaná strana je povinná nahradiť trovy konania, ktoré nespadajú pod súd.
Urážka
Žalobca je výsledkom čečenského etnického pôvodu a syn žalobcu položiek 1 a 2 v konaní A 11 K 10920/05 a brat žalobcov v konaní A 11 K 10919/05, A 11 K 10997/05 a A 11 K 10921/05. Hľadá ochranu pred vyhostením.
3. februára 2004 požiadal o azyl. Uviedol, že je čečenského etnika a islamského náboženstva.
Na pojednávaní, ktoré pokračovalo ďalší deň, uviedol, že bol u bojovníkov v Slepzowsku. Nezúčastnil sa bojových operácií. Nesmelo ísť domov. Tam v Slepzowsku boli zranení ľudia, o ktorých sa staralo. Mal tam aj priateľov. Bolo tam tiež veľa zradcov a často museli meniť svoje miesto. Jeho bratranec, brigádny generál, im poskytol peniaze na opustenie krajiny a všetko zorganizoval. (Na otázku, čoho sa obával, ak sa vráti:) V prvom rade krvná pomsta, potom Rusi. Dotknuté rodiny im povedali, že sa tiež zúčastnil, a že by mal byť potom k dispozícii na zodpovedanie otázok. Všetko sa viní z jeho bratranca. Keďže sa tiež zúčastnil, musel za to niesť zodpovednosť. Jeho bratranec je jeho brat. Je to ako širšia rodina.
Rozhodnutím z 8. júna 2005 Spolkový úrad pre migráciu a utečencov (ďalej len „spolkový úrad“) zamietol žiadosť žiadateľa o azyl a zistil, že nie sú splnené požiadavky § 60 ods. 1 zákona o pobyte a že sú zakázané zákazy vyhostenia podľa § 60 ods. 2 - 7 AufenthG nie sú dané. Zároveň žalobcovi hrozilo vyhostenie do Ruskej federácie. Žalobca upriamil pozornosť na skutočnosť, že môže byť deportovaný aj do iného štátu, do ktorého mal povolený vstup alebo ktorý bol povinný ho prijať späť. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 15. júna 2005.
Dňa 1. júla 2005 podal žalobca žalobu, na ktorú sa obrátil,
zaviazať žalovaného zrušením rozhodnutia Federálneho úradu pre migráciu a utečencov z 8. júna 2005 určiť, či sú splnené požiadavky § 60 ods. 1 zákona o pobyte;
alternatívne zistiť, či sú splnené požiadavky § 60 ods. 2 až 5 zákona o pobyte;
subsidiárne sa ubezpečte, že sú splnené požiadavky § 60 ods. 7 AufenthG.
Súdny proces zostal neopodstatnený.
Žiadal obžalovaný,
zamietnuť reklamáciu.
Správna právna vec bola odovzdaná reportérovi ako samosudcovi na rozhodnutie uznesením z 26. júla 2005.
Súd na pojednávaní vypočul žalobcu o dôvodoch jeho žiadosti o azyl. Pokiaľ ide o výsledok pojednávania, odkazuje sa na protokol o ňom vyhotovený.
Konania A 11 K 10918/05, A 11 K 10919/05, A 11 K 10920/05, A 11 K 10997/05 a A 11 K 10921/05 boli spojené pre spoločné rokovania.
Pokiaľ ide o ďalšie vyjadrenia účastníkov konania, ako aj ďalšie podrobnosti týkajúce sa skutkového stavu, odkazuje sa na vymenené podania, obsah konzultovaných spisov orgánu, ako aj vedomosti, ktoré boli oznámené žalobcovi a boli predmetom pojednávania, ako aj spisy v konaní A 11 K 10919/05, A 11 K 10920/05, A 11 K 10997/05 a A 11 K 10921/05.
dôvodov
Súd mohol rokovať a rozhodnúť o sťažnosti v neprítomnosti zástupcu obžalovaného (pozri § 102 ods. 2 VwGO).
Žaloba je prípustná a dôvodná. Rozhodnutie Federálneho úradu z 8. júna 2005 je nezákonné a porušuje práva žalobcu (§ 113 ods. 1 veta prvá, ods. 5 VwGO). Žalobca má právo na ustanovenie požiadaviek § 60 ods. 1 zákona o pobyte. V dôsledku toho malo byť rozhodnutie Spolkového úradu zrušené a žalovaný bol povinný prijať príslušné rozhodnutie.
Základom súdneho preskúmania je zákon o azylovom konaní v znení článku 3 zákona o prisťahovalectve z 30. júla 2004 (Federal Law Gazette I, s. 1950) a zákon o pobyte z 30. júla 2004 (článok 1 zákona o prisťahovalectve), ktorý nahradil zákon o cudzincoch. obe sú účinné od 1. 1. 2005 v súlade s článkom 15 imigračného zákona, bez toho, aby imigračný zákon obsahoval prechodné ustanovenia pre prebiehajúce správne súdne konania.
Na požiadavky potvrdenia politického prenasledovania v zmysle § 60 ods. 1 zákona o pobyte podľa názoru súdneho súdu - tak, ako to prevládal aj v § 51 ods. 1 zákona o cudzincoch - sa vo vzťahu k skutku prenasledovania uplatňuje chránený právny záujem. a politický charakter prenasledovania, ako aj prognostické normy, ktoré sa majú uplatňovať, rovnaké kritériá ako pre prenasledovanie v zmysle článku 16a ods. 1 základného zákona, pretože § 60 ods. 1 zákona o pobyte slúžil tiež na vykonávanie a uplatňovanie Ženevského dohovoru o utečencoch.
Politicky prenasledovaný v zmysle článku 16a ods. 1 základného zákona je každý, kto z dôvodu svojej rasy, náboženstva, národnosti, príslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo z dôvodu svojho politického presvedčenia (charakteristické znaky azylu) vykonáva prenasledovacie opatrenia ohrozujúce život alebo končatiny alebo obmedzenia svojej osobnej slobody. by boli vystavené alebo očakávané (BVerfGE 54, 341; 68, 171). Prenasledovanie je „politické“, ak spôsobí porušovanie práv jednotlivca na základe charakteristík relevantných pre azyl, ktorých intenzita ho vylučuje zo všeobecného mierového poriadku jednoty štátu. To, či týmto spôsobom existuje konkrétny cieľ, t. J. Či k prenasledovaniu dochádza „z dôvodu“ znaku relevantného pre azyl, je potrebné posudzovať na základe jeho obsahu a rozpoznateľnej smernosti samotného opatrenia, nie na základe subjektívnych dôvodov alebo motívov, ktoré vedú prenasledovateľa (BVerfG, Rozhodnutie z 10. júla 1989, NVwZ 1990, 151 a nasl.).
Strach z prenasledovania môže byť vyvolaný dôvodmi predchádzajúceho letu, t.j. H. Fakty odôvodňujúce azyl, ktoré sa vyskytli pred opustením domovskej krajiny a vo výnimočných prípadoch aj z dôvodov následného letu, t. J. Udalostí, ktoré nastali až po opustení domovskej krajiny. Ak už bol žiadateľ o azyl politickým prenasledovaním, môže mu byť odopretá ochrana podľa azylového práva, iba ak je možné s dostatočnou istotou vylúčiť opakovanie prenasledovacích opatrení. Ak na druhej strane opustil svoju domovskú krajinu bez toho, aby bol prenasledovaný, jeho žiadosť o azyl bude úspešná, iba ak je pravdepodobné, že tam bude v prípade svojho návratu čeliť politickému prenasledovaniu (BVerfGE 54, 341; 70, 169 f.).
Riziko prenasledovania, ktoré je relevantné pre azyl, môže vzniknúť na jednej strane z opatrení prijatých proti samotnému žiadateľovi o azyl alebo z opatrení prijatých prenasledovateľom, ktorý sa na neho už zameral (individuálne prenasledovanie). Na druhej strane to môže vyplynúť aj z opatrení, ktoré prenasledovateľ prijme proti tretím osobám, ak sú tieto tretie strany stíhané pre znak relevantný pre azyl, s ktorým sa o ne uchádzač delí, a ak sú v porovnateľnej situácii, pokiaľ ide o miesto, čas a opakovanie a preto jeho predchádzajúcu snahu vylúčiť právne záujmy treba považovať za skôr náhodu. Ak sa prenasledovateľ úplne zdrží jednotlivých okamihov, pretože jeho prenasledovanie sa týka skupiny ľudí, pre ktorých je charakteristická azylová charakteristika a ktoré spája spoločné črty ako rasa alebo náboženstvo, môže takéto skupinovo prenasledovanie (skupinové prenasledovanie) viesť k že každý člen skupiny v prenasledujúcom štáte musí byť neustále informovaný o svojom vlastnom prenasledovaní (BVerfG, rozhodnutie z 23. 1. 1991, InfAuslR 1991, 200 a nasl .; BVerwGE 79, 79; 74, 31; 70, 232; 67, 314).
Súd je toho názoru, že žalobca je čečenský štátny príslušník (1). Žil v Čečensku a neodišiel odtiaľ zo strachu pred individuálnym prenasledovaním. Pred odchodom z Ruskej federácie bol však podrobený skupinovému prenasledovaniu Čečencov v Čečensku (2.). V súčasnosti nie je po návrate do Čečenska dostatočne bezpečný a nemožno ho odkázať na alternatívu domáceho úniku v Ruskej federácii (3.).
1. Na základe informácií, ktoré žalobca poskytol pred Federálnym úradom a na pojednávaní, je súd presvedčený, že je čečenským štátnym príslušníkom a že v Čečensku žil až krátko pred jeho odchodom, s výnimkou jedného alebo niekoľkých týždňov pobytu v Ingušsku. Jeho čečenský pôvod potvrdzujú informácie, ktoré jeho rodičia poskytli Federálnemu úradu, a vyhlásenia jeho matky na pojednávaní.
2. Súd nemohol dosiahnuť presvedčenie, že žalobca bol stíhaný individuálne (2.1.). Vojny na ruskej strane počas druhej čečenskej vojny a od druhej, ako aj útoky ruských ozbrojených síl umiestnených v Čečensku a proruských bezpečnostných síl sú však odsúdením súdu proti čečenskému civilnému obyvateľstvu považované za skupinové prenasledovanie, ktoré má vplyv na čečenské obyvateľstvo zostávajúce v Čečensku. je (2.2.).
2.2. Podľa presvedčenia súdu v čase odchodu žalobcu na konci januára 2004 došlo v Čečensku k skupinovo prenasledovanému Čečencom, ktorý bol prevádzkovaný alebo štátom tolerovaný (rozsudok OVG Bremen, rozsudok z 23.03.2005 - 2 A 116/03.A - pre Čas odchodu na konci marca 2001; ponechané otvorené v OVG NW, rozsudok z 12. júla 2005 - 11 A 2307/03. A - a Bay.VGH, rozsudok z 31. januára 2005; pozri trestné stíhanie proti skupine, napr. BVerwG, rozsudok z 5.7.1994, BVerwGE 96, 200 a nasl. = InfAuslR 1994, 1409 a nasl. = NVwZ 1995, 175 a nasl. mwN; pre Čečensko: záporné OVG Schleswig-Holstein, rozsudok z 24.04.2003 - 1 LB 212/01 4 A 312/00 - mwN v septembri 1999; ponechané otvorené Dolné Sasko OVG, rozhodnutie z 03.07.2003 - 13 LA 90/03 -, AuAS 2004, 2002 a nasl .; OVG Lüneburg, rozhodnutie z 03.07.2003 - 13 LA 90/03 -, AuAS 2003, 202 a nasl.).
Vojna ruskej strany v druhej čečenskej vojne a následné opatrenia a útoky ruských ozbrojených síl dislokovaných v Čečensku a proruských čečenských bezpečnostných síl pod vedením Kadyrova a jeho syna Ramzana Kadyrova, ktoré nasledovali po odchode žalobcu na konci januára 2004, sú odsúdené Súd za ich bezohľadnosť a brutalitu voči postihnutému čečenskému civilnému obyvateľstvu ako skupinové prenasledovanie.
Z dôvodu jeho bydliska v Achoi-Martan/Čečensku a jeho čečenského etnického pôvodu bol žalobca v čase jeho odchodu na konci januára 2004 postihnutý lokalizovaným prenasledovaním čečenského civilného obyvateľstva v Čečensku, a preto utiekol.
Ako správne pripúšťa bavorský VGH (rozsudok z 31. januára 2005, miestne cit.), Značné úsilie, ktoré je potrebné vynaložiť od čečenského ľudu v procese získania registrácie až po odvolanie na súde, možno požadovať, iba ak Dotknutá osoba nekončí v „beznádejnej“ situácii. Spravidla je to vopred naprogramované, ak dotknutej osobe chýbajú potrebné finančné rezervy na pobyt bez registrácie alebo užitočných kontaktov. V mnohých azylových konaniach súd nie je presvedčený, že chýbajúca registrácia je v mnohých prípadoch spôsobená neochotou Čečencov (Bay VGH, op. Cit., S. 23) v dôsledku opakovaných vyhlásení čečenských obyvateľov. Naopak, pred mnohými rokmi čečenskí občania podrobne informovali o tom, ako sa neúspešne pokúsili zaregistrovať v Stavropole.
Ak prognóza, berúc do úvahy ekonomické a politické okolnosti a všetky okolnosti konkrétneho prípadu, ukazuje, že žalobca nemôže získať registráciu s dostatočnou istotou, aj keď vynaloží všetko primerané úsilie a bez registrácie by sa ocitol v beznádejnej situácii toto opatrenie je relevantné podľa azylového práva. Súd to vníma ako hrozbu individuálneho politického prenasledovania v jednotlivých prípadoch, na rozdiel od vyhlásení OVG Brémy (rozsudok z 23. 3. 2005, loc.
To, či môže byť žalobca povinný platiť úplatky, pretože sú v krajine obvyklé a účinné, si nevyžaduje konečné rozhodnutie (ponechané otvorené v: BayVGH, rozsudok z 31. januára 2005, miest. Cit.). Na to mu chýbajú potrebné finančné prostriedky.
Aj keď by vylučujúcim opatrením pri neregistrácii nebolo prenasledovanie súvisiace s azylom, s tým spojené existenčné ohrozenie žalobcu vo zvyšku Ruskej federácie by bolo stále spôsobené prenasledovaním. Porovnanie situácie v Čečensku, keď odišiel z Čečenska na konci januára 2004 a v súčasnosti ukazuje, že žalobca, keby nemusel z Čečenska odísť v dôsledku prenasledovania, by bol aj naďalej schopný zabezpečiť životné potreby v známom prostredí svojej domoviny ( pozri OVG Bremen, rozsudok z 23.03.2005 - 2 A 116/03.A - pri odchode 2001).
Nebezpečenstvo krvnej msty nebolo dôveryhodné. Informácie, ktoré v tejto súvislosti poskytujú žalobca a jeho rodičia, sú opäť do značnej miery všeobecné a teda nepresvedčivé. Súd neprehliada ťažkosti s pravdepodobným predstavovaním takého rizika. Napriek tomu by bolo možné a zrejmé o tom podať správu. Predovšetkým malo byť možné, aby otec žalobcu, ktorý zostal doma, podrobnejšie opísal tento komplex a spresnil osoby, ktoré sa mu údajne vyhrážali krvnou pomstou. Okrem toho sa neposkytuje zložitý dôkaz v jednotlivých prípadoch, že ruské orgány alebo ozbrojené sily umiestnené v Čečensku tolerovali alebo dokonca podporovali prenasledovanie neštátnymi subjektmi (§ 60 ods. 1 bod 4 písm. C) zákona o pobyte).
O vykonanej pomocnej žiadosti už nie je potrebné rozhodovať.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 154 ods. 1 VwGO; Súdne náklady sa neúčtujú (§ 83b ods. 1 AsylVfG).