VG Würzburg, rozsudok - W 6 K - otvorený Jur

Chýbajúci policajný dotazník („Torkelbogen“) a protokol o vzorke lekárskej krvi neškodné; Neboli zistené nijaké podložené informácie o možných drogách alebo iných látkach spôsobujúcich koncentráciu amfetamínu; Žiadne opätovné získanie spôsobilosti na vedenie vozidla napriek uplynutiu jednoročnej lehoty, pretože neexistuje požiadavka zdržať sa odňatia vodičského preukazu; Amfetamín (54,4 ng/ml); použiteľná toxikologická správa; žiadny nedostatok povedomia; žiadna výnimka z pravidla; údajné nevedomé jednorazové použitie nie je opodstatnené; Je možné odvolať sa na správnu pokutu; Neškodnosť zákazu šoférovania

würzburg

tenor

I. Žaloba sa zamieta.

II - Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

III. Rozsudok je predbežne vykonateľný z dôvodu nákladov. Žalobca môže odvrátiť výkon rozhodnutia tak, že poskytne zábezpeku vo výške, ktorá sa má vymáhať, ak žalovaný neposkytne zábezpeku v rovnakej výške vopred.

Urážka

Ďalej. Žalobca, narodený v roku 1983, namieta proti odobratiu vodičského preukazu skupiny B, L a M.

V liste z 26. apríla 2012 informoval ústredný správny úrad pri bavorskom správnom úrade žalovaného, ​​že žalobca 22. januára 2012 viedol auto pod vplyvom amfetamínov. Toxikologické vyšetrenie vzorky krvi Ústavom súdneho lekárstva Fakultnej nemocnice v Bonne (správa z 15. februára 2012) ukázalo výsledok 54,4 ng/ml amfetamínu.

V podaní z 27. júna 2013, ktoré bolo súdu doručené 1. júla 2013, žalobca podal žalobu a požadoval:

Napadnuté uznesenie žalovaného o vystúpení z 2. augusta 2012 vo forme námietkového oznámenia vlády Dolného Franka z 3. júna 2013 doručené 11. júna 2013 pod číslom spisu 21-3615.00-50/12 sa zrušuje.

Žalovaný podal žiadosť v krátkosti zo 4. septembra 2013,

zamietnuť reklamáciu.

Uznesením z 12. augusta 2013 súd postúpil právny spor reportérovi ako samosudcovi na rozhodnutie.

Na ústnom pojednávaní 20. novembra 2013 o to požiadal zástupca žalobcu,

Zrušiť rozhodnutie okresného úradu Rhön-Grabfeld z 2. augusta 2012 vo forme oznámenia námietky vlády Dolného Franka z 3. júna 2013.

Požiadal zástupca žalovaného,

zamietnuť reklamáciu.

Ďalšie informácie o stave veci a sporu sa uvádzajú v predložených podaniach vrátane príloh, ako aj v súdnych a úradných spisoch.

dôvodov

Žaloba je prípustná, ale nie je dôvodná.

Rozhodnutie okresného úradu Rhön-Grabfeld z 2. augusta 2012 a rozhodnutie o námietke vlády Dolného Franka z 3. júna 2013 sú zákonné a neporušujú práva žalobcu (§ 113 ods. 1 veta prvá VwGO).

Oficiálne odobratie vodičského preukazu netrpí formálnymi chybami. Obžalovaný mohol čerpať zo zistení, najmä znaleckých posudkov, z vyšetrovacieho spisu prokurátora bez porušenia čl. 24 a čl. 26 BayVwVfG a svoje rozhodnutie na nich zakladať (por. Čl. 26 ods. 1 veta druhá č. 3 BayVwVfG). Nezávislé získanie ďalšieho znaleckého posudku nebolo z hľadiska objasnenia potrebné, pretože spotreba drog žalobcu už z tejto správy jednoznačne vyplýva. Chyby pri vyšetrovaní alebo nedostatok objasnenia (porovnaj § 2 ods. 3 a § 3 ods. 1 veta druhá StVG) nie sú rozpoznateľné. Okrem toho za daných okolností nie je zjavné, že by žalovaný mohol dospieť k inému rozhodnutiu, a to ani v prípade, že došlo k chybám v konaní (porovnaj článok 46 BayVwVfG).

Odňatie vodičského preukazu tiež nie je vecne závadné.

Podľa § 3 ods. 1 bod 1 StVG (zákon o cestnej premávke), § 46 ods. 1 bod 1 FeV (nariadenie o vodičskom preukaze) musí orgán vodičského preukazu odobrať vodičský preukaz, ak sa držiteľ vodičského preukazu preukáže ako nevhodný na vedenie motorového vozidla. Podľa § 46 ods. 1 veta druhá FeV musí byť vodičský preukaz odobratý, najmä ak existujú nedostatky v súlade s dodatkom 4 FeV. Podľa bodu 9.1 prílohy 4 k FeV iba použitie omamných látok v zmysle zákona o omamných látkach (s výnimkou kanabisu) vylučuje vhodnosť na vedenie motorových vozidiel. Ak sú splnené zákonné požiadavky, rozhodnutie je povinné; nie je potrebné získavať - ​​v prípade potreby ďalšie - odborné posudky (§ 11 ods. 7 FeV).

Na základe zaznamenaných zistení súd zistil, že žalobca konzumoval omamné látky (amfetamíny) v zmysle zákona o omamných látkach, čo naznačuje jeho nevhodnosť na vedenie motorových vozidiel. Je irelevantné, či ide o príležitostné alebo pravidelné používanie alebo dokonca závislosť; postačuje jednorazová spotreba. Vodič, ktorý konzumuje omamné látky v zmysle zákona o omamných látkach (s výnimkou kanabisu), sa všeobecne považuje za nevhodného na Vedenie motorových vozidiel (pozri VG Bayreuth, Bv 6.6.2013 - B 1 S 13.283 - juris; BayVGH, Bv 12.11.2012 - 11 ZB 12.1579 - juris; Bv 27.3.2009 - 11 CS 09,85 - juris; Bv 23.4.2008 - 11 CS 07.2671 - jurisdikcia).

Aby presvedčil súd, žalobca konzumoval amfetamín. Posúdenie dôkazov žalovaným na základe zistení znalca nie je vo veci namietateľné. Správa je použiteľná. Podľa stanoviska Ústavu súdneho lekárstva Univerzity v Bonne z 15. februára 2012 bola vo vzorke krvi žalobcu stanovená koncentrácia látky amfetamín 54,4 ng/ml. Amfetamín je narkotikum v zmysle § 1 ods. 1 zákona o omamných látkach.

Znalecký posudok netrpí zásadnými formálnymi ani vecnými nedostatkami. Správa je presvedčivá a presvedčivá. Podľa toho nič nenasvedčuje tomu, že v súdnom konaní je potrebné zisťovanie skutočností získaním ďalšieho znaleckého posudku (porovnaj § 412 ZPO). Správa nepochybne potvrdzuje, že žalobca konzumoval drogy (OVG Bremen, B.v. 26. augusta 2013 - 2 S 39/13 - jurisdikcia).

Argumentácia žalobcu nemôže správou otriasť.

„Usmernenie GTFCh na zabezpečenie kvality pri forenzno-toxikologických vyšetrovaniach“ z 1. júna 2009 s jeho prílohami, ktoré je prístupné na internete, slúži na zabezpečenie kvality analytického laboratória a reguluje požiadavky na postupy, ktoré sa majú vykonávať, berúc do úvahy odchýlky nameraných hodnôt a vyžaduje účasť na externých kontrolách kvality. (Testy s každým okruhom). Usmernenie bolo vydané na základe normy DIN EN ISO/IEC 17025/2005, ktorá je v tomto usmernení zohľadnená. Obsah toxikologickej správy a použité testovacie metódy zodpovedajú súčasnému stavu techniky.

Inštitút pre súdne lekárstvo na univerzite v Bonne pracuje podľa týchto pokynov a zúčastňuje sa tiež na kruhových testoch (pozri tiež VG Würzburg, Bv 25.5.2012 - W 6 K 11.1066 - juris; pozri odkaz na znalecký posudok akreditovaného a podľa pokynov) vrátane NdsOVG, Bv 23.11.2011 - 12 ME 245/11 - ZfSch 2012, 113).

Argumentácia žalobcu nedáva dôvod pochybovať o súlade s normami kvality analytického laboratória, a teda o platnosti toxikologického vyšetrenia. Akreditáciu a kontrolu kvality analytických laboratórií treba považovať za dva účinné piliere zabezpečovania kvality. Detekcia liečivých látok pomocou vyššie opísaných metód dokazuje nepochybnú spotrebu (Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, pokyny na hodnotenie vhodnosti na vedenie vozidla, 2. vydanie, 2005, s. 185 a 186).

Žalobca predovšetkým nespochybnil výsledky správy vykonaním vlastnej analýzy vlasov v reálnom čase alebo dokonca uskutočnil ďalšie laboratórne analýzy na podporu svojej prezentácie. Jednoduché tvrdenie o chybnosti nemôže vyvrátiť správnosť a použiteľnosť súčasného odborného vyšetrovania.

Spotreba drog zistená znalcom nie je spochybnená chýbajúcim policajným dotazníkom („Torkelbogen“), ako aj protokolom o lekárskych krvných testoch pre možné podozrenia na drogu, najmä preto, že znalecké dôkazy o omamných látkach sú jednoznačné. Ako už bolo spomenuté, ak je vodičský preukaz odobratý z dôvodu konzumácie amfetamínu, nezávisí to od akýchkoľvek príznakov zlyhania.

Žalobcovi sa nepodarilo preukázať podanie amfetamínu v bezvedomí zrozumiteľným a hodnoverným spôsobom. Súd nevidí žiadny motív, prečo mala tretia strana viesť žalobcu k nevedomému užívaniu omamných látok. V tejto súvislosti chýba tvrdenie žalobcu. Keby bola takáto koncentrácia amfetamínu použitá nevedomky po prvýkrát, musel by žalobca vnímať aj nepriaznivé účinky užívania drog. Na druhej strane opakovaná konzumácia vedie k rýchlemu rozvoju tolerancie. Konkrétne žalobca nepreukázal vierohodne, že sa cíti nespôsobilý na vedenie vozidla.

Napokon, ostatné ustanovenia sporného oznámenia o odstúpení od zmluvy nie sú tiež závadné. Ďalej je možné odkázať na rozhodnutie žalovaného z 2. augusta 2012 a oznámenie o námietke vlády Dolného Franka z 3. júna 2013. Súd sa riadi dôvodmi oznámení a v tejto súvislosti sa zdrží ďalšieho predkladania (§ 117 ods. 5 VwGO).

Súdny proces napokon nemohol uspieť.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 154 ods. 1 VwGO.

Rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti vyplýva z § 167 VwGO, § 708 č. 11, § 711 ZPO.

Sporná suma je stanovená na 5 000,00 EUR.

Určenie spornej sumy vychádza z § 52 ods. 1 a § 63 ods. 2 GKG. Z dôvodu spornej sumy sa súd riadil odporúčaniami katalógu sporných súm z roku 2013. Pre spornú sumu je relevantná iba trieda B, ktorá podľa § 6 ods. 3 č. 3 obsahuje všetky ďalšie vodičské oprávnenia žalobcu. Na vodičský preukaz triedy B sa podľa časti 46.3 oddielu II katalógu sporných súm použije východisková hodnota 5 000,00 EUR.