Výskumník rizík Didier Sornette «Spoločnosť, ktorá chce čoraz viac kontrolovať riziká,

Korónový vírus spôsobuje neistotu. Podľa výskumníka rizika Didiera Sornette vzrušenie nemá žiadny vzťah k realite. V rozhovore varuje pred ilúziou spoločnosti s nulovým rizikom a požaduje návrat k jadrovej energii.

Didier Sornette hovorí, že ľudský softvér sa od čias lovcov-zberačov sotva vyvinul.

Profesorka Sornette, už ste si kúpili ochrannú masku proti koronavírusu?

Didier Sornette hovorí, že ľudský softvér sa od čias lovcov-zberačov sotva vyvinul.

Profesorka Sornette, už ste si kúpili ochrannú masku proti koronavírusu?

Č. Mnohé z týchto masiek aj tak nechránia. Dajte si masku?

Č. Ale problém znepokojuje ľudí. Oprávnene?

Musíte uviesť veci na pravú mieru. V Číne zomiera každý rok asi 10 miliónov ľudí, z toho asi 150 000 na bežnú chrípku. V USA zomiera každý rok na chrípku 30 000 ľudí a na celom svete 600 000 až 1 milión. Hovoríme o niekoľkých stovkách úmrtí na najnovší koronavírus. Ale novinári ako vy zdôrazňujú ich dôležitosť; sú súčasťou problému.

Ako štatistik v súčasnosti počujem veľa hluku, veľa zbytočného hluku. Ak sa pozriete na čísla, dôjde k obrovskému prehnaniu. Ale som tiež ekonóm a viem, že pozornosť je cenná. To, čo priťahuje pozornosť, sa využíva v médiách. Na druhej strane, človek nečíta nič o 1 milióne úmrtí na chrípku každý rok.

Potom je všetko len veľké preháňanie?

Č. Existujú aj ďalšie čísla, napríklad miera úmrtnosti. Pri bežnej chrípke je to medzi 0,1 a 0,01%. U najnovšieho koronavírusu je to okolo 2%, čo je podstatne viac. To je znepokojujúce, ale netreba sa zľaknúť. Miera pre Sars bola 10% a pre španielsku chrípku to bolo 30%. Väčšina obetí koronavírusu bola navyše stará a mala zlý zdravotný stav. U zdravých ľudí infikovaných koronavírusom je úmrtnosť hlboko pod 2%.

Ľudia teda nadhodnocujú novo vznikajúce riziká, ale podceňujú známe riziká?

Áno. Je pravda, že úmrtia na tisíc obyvateľov od roku 1960 ustavične klesajú. Svet sa však čoraz viac prelína. Vďaka novým formám komunikácie ľudia okamžite vedia, či sa kdekoľvek stane niečo zlé. Potom existuje ilúzia spoločnosti s nulovým rizikom.

Život je riziko a riziko je život. Bezriziková situácia sa vo fyzike nazýva termodynamická rovnováha - a znamená smrť. Ale ľudia sú neustále v nerovnováhe a produkujú entropiu. Je to riskantné. Napriek tomu podľahneme mylnej viere, že môžeme žiť bez rizika. Ale tí, ktorí chcú vylúčiť všetky riziká, nielenže obmedzujú slobodu, ale tiež znemožňujú nové veci. Pretože výskum znamená riskovať, skúmať nepoznané. Spoločnosť, ktorá chce čoraz viac kontrolovať riziká, smeruje k smrti.

Nie je racionálne preháňať to s novými rizikami? Ich vývoj je nakoniec nejasný.

Čo znamená racionálne? Po teroristických útokoch z 11. septembra 2001 sa mnoho Američanov vzdalo lietania. Lietanie je najbezpečnejšia forma dopravy, zatiaľ čo automobilová doprava si vyžaduje veľa obetí. Je racionálne, ak výsledkom reakcie na nové riziko budú tisíce mŕtvych, ktorí by inak nezomreli?

Mohlo byť aj viac útokov.

Je racionálne, aby sme vyliezli na strom, keď niečo zašuchotá v kríkoch. Pretože nechceme riskovať, že lev vyskočí z kríkov. Aj keď je to veľmi nepravdepodobné, následky by boli fatálne. Preto dochádza k nadmernej reakcii. Vo svete lovcov a zberačov najlepšie funguje princíp prevencie. Problém je v tom, že dnes žijeme v zložitom svete vyspelých technológií, ale ľudský softvér je stále rovnaký ako za čias lovcov a zberačov.

Ľudia dnes žijú zdravšie, bohatšie a bezpečnejšie ako kedykoľvek predtým. Často však vzniká dojem, že žijeme v hroznom svete. Prečo tento rozpor medzi realitou a vnímaním?

Náš imunitný systém funguje najlepšie, keď je vystavený stresorom, stimulom, ktoré spôsobujú stres a vynútia si reakciu. Potom urobíme pokrok a sme odolní. Aby sme prežili, potrebujeme neustály stres. Na druhej strane, keď žijeme v bubline, existuje nebezpečenstvo.

Dajte nám príklad takejto bubliny?

Vždy ma prekvapí, keď sledujem ľudí prechádzať cez ulicu v Zürichu. Pozerajú na svoj smartphone a myslia si, že sú v bezpečí len preto, že kráčajú po zebrej priechode. Potom sú úplne prekvapení, keď dôjde k nehode. Ale autá sú to, čo bývali predátori. Vždy musíte byť v strehu. Keď prechádzam cez ulicu, utekám sa rýchlo dostať z nebezpečnej zóny.

Prečo táto nedbanlivosť?

Ľudia sa stále viac boja toho, že ich zabije žralok alebo tiger, než aby ich zrazilo auto. Pred našimi domami už nechodia žiadne tigre. Ale strach v našom mozgu zostal; z evolučného hľadiska ho nenahradil rovnaký strach z automobilov. Keďže vieme, že náš softvér nie je aktuálny, musíme na prevýchove tvrdo pracovať. Ale to je ťažké.

Nemožno tvrdiť, že prehnané vnímanie rizika nás posúva ďalej, keď sa do každej témy ponoríme hlbšie a zvážime protiopatrenia.?

Druhá svetová vojna bola na jednej strane mimoriadne krutou dobou a na druhej strane katalyzátorom inovácií. Mali ste všetko, čo ste mohli stratiť, a tak ste sa pokúsili zabrániť tomu. Spomeňte si na závod s atómovými bombami. Povojnový rozmach teda nebol spôsobený iba rekonštrukciou. Mnohé inovácie sa skôr preniesli z armády do súkromného sektoru. Európa z toho ťažila celé desaťročia. Problém: od 70. rokov nebol taký inovačný boom.

Potom potrebujeme - cynicky povedané - vojnu, aby sme sa stali opäť inovatívnymi?

Potrebujeme úsilie o inovácie a riskovanie, akoby sme boli v tretej svetovej vojne, ale bez vojny. A tu je dilema. To sa bez vojny nestane. Pretože človek by musel do inovácií investovať až 10% hrubého domáceho produktu. Problém teda je: Ako si v pokojných časoch vytvoríte pocit naliehavosti?

Možno k tomu prispieva zmena podnebia.

Celkom možné. Vždy vtipkujem, že by bolo treba útok Marťanov, aby sa ľudstvo znovu spojilo. Chce to globálneho spoločného nepriateľa. Môžu to byť zmena podnebia, nedostatok udržateľnosti a prekročenie hraníc planét.

Existujú regionálne rozdiely v kultúre rizika? Vnímate riziká inak v Ázii ako v Európe?

Kultúrne rozdiely sú veľké. Napríklad tisícročia sa prírodné katastrofy v Číne považovali za trest pre cisára. Cisár a elity boli považovaní za ochrancov ľudu. Ak zlyhali, boli potrestaní bohmi alebo prírodou. Prírodné katastrofy preto často znamenali koniec dynastie. V Číne riziká ovplyvňujú spoločenskú zmluvu medzi elitou a ľuďmi. Na Západe také spojenie neexistuje.

Sú Európania príliš averzní voči riziku?

Nie je zlé byť averzný voči riziku. ja som tiež.

Často sa hovorí, že vo Švajčiarsku existuje úplne komplexná mentalita. Súhlasili by ste s tým?

Áno. V startupoch ale vidím zdravú dynamiku. Je prekvapivo veľa tých, ktorí rozbiehajú startup. Je to riskantné a platené menej a spoločnosti často zlyhávajú. Ak sa však pozriete na startupy po piatich rokoch, 90% startupov ETH prežilo. Švajčiarski podnikatelia sú zamilovaní do ich výrobkov a zdokonaľujú ich. Američania naopak predávajú sny a hlásajú, že obrátia svet naruby. Švajčiari sa málokedy zmocnia veľkých peňazí, pretože nepredávajú sny. To môže byť nedostatok riskovania.

Je to v skutočnosti horšia cesta?

Páči sa mi švajčiarsky spôsob. Hlavným problémom je, že sa zrazia dva pojmy: použitie versus výskum. Vo Švajčiarsku sú ľudia viac zameraní na recykláciu. Pri výskume však musíte riskovať. To je tiež rozdiel medzi liberálmi a konzervatívcami. V spoločnosti by sa mala dosiahnuť rovnováha medzi týmito dvoma pólmi.

Skúmajú aj finančné bubliny. Podľa všeobecného presvedčenia bubliny nemožno rozpoznať, kým prasknú. Hovoria, že viete predvídať finančné bubliny.

Dobrým príkladom bubliny je v súčasnosti americký výrobca elektrických vozidiel Tesla. Elon Musk je génius v riadení očakávaní. Niektoré bubliny začínajú novou technológiou, ale potom príde čas, keď sa všetko vymkne spod kontroly. Rovnako ako internetová bublina v roku 2000, keď boli krátkodobo sľúbené obrovské zisky. Trhy a ekonomika rastú rýchlejšie ako exponenciálne. Ale ak sa rýchlosť rastu superexponenciálne zrýchli, nemôže to trvať dlho. Nastala zmena režimu, krach.

Momentálne máme rekordne vysoké ceny akcií. Sme v bubline?

Musíte sa pýtať presnejšie. Napríklad v SMI diagnostikujem pľuzgier.

Mali by ste teda predať svoje akcie?

Č. Môže trvať dlho, kým bublina praskne. Alan Greenspan, bývalý šéf Federálneho rezervného systému USA, hovoril v decembri 1996 o iracionálnej bujarosti na trhoch. Bublina ale praskla až v roku 2000. Takže odporúčam surfovať po kurze, ale neskoro neskákať. To si vyžaduje metódu, disciplínu a odvahu.

Nassim Taleb vyvinul koncept „Čiernej labute“. Sú však presvedčení, že sa dajú predvídať aj zriedkavé udalosti. Hovoríte o dračích kráľoch, štatistických odľahlých hodnotách s veľkým dopadom. Nepoužívajte to na vytvorenie ilúzie úplnej kontroly?

Myslím si, že teória môjho priateľa Taleba je nesprávna. Pre politikov je pohodlné, keď môžu tvrdiť, že sa nedá nič predvídať. Môžete tak odtlačiť zodpovednosť od seba. Hovorí však: „Guvernéri, c’est prévoir.“ Medzi elitami chýba odvaha a zodpovednosť. Politici sa správajú dosť racionálne, pretože dbajú na znovuzvolenie v krátkodobom horizonte a nie na dlhodobé optimum pre spoločnosť.

Ako hodnotíte rozhodnutie opustiť jadrovú energiu?

Nemecko sa stalo najväčším znečisťovateľom v Európe z dôvodu postupného ukončovania jadrovej energetiky. Prečo? Pretože uhoľné elektrárne sa musia opäť stavať. Pokiaľ ide o emisie CO2, jadrová energia je najčistejšou formou energie. V Indii je teraz vybudovaný najväčší solárny park na svete s rozlohou 20 km 2. Je na to na subkontinente s približne 1,4 miliardami ľudí dostatok priestoru? Solárny park sa zvrhne na púšť pokrytú kremíkom. To je chyba. Jadrová elektráreň by si vyžadovala oveľa menší priestor.

Jadrová energia má však aj riziká.

Analyzovali sme viac ako 1000 nehôd s cieľom vyhodnotiť riziká. Porovnanie nákladov a prínosov zdrojov energie ukazuje, že uhlie je najhoršou formou energie, zatiaľ čo jadrová energia patrí k najlepším. Vo Fukušime zomrel na ožarovanie iba jeden človek; to bolo potom v celých médiách. Nikdy sme však nepočuli o tých ľuďoch, ktorí spadnú zo striech a zomrú pri montáži solárnych panelov.

Švajčiarsko a Nemecko sa napriek tomu rozhodli zavrieť svoje jadrové elektrárne.

To je smutné, pretože tieto krajiny patria k najdôveryhodnejším a majú technicky dobrú pozíciu. Saudská Arábia, Vietnam, Rusko a USA na druhej strane robia, čo majú. Technológia jadrových elektrární sa mení, riziká sa znižujú. Sme v 21. storočí a naše rozhodnutia vychádzajú z úrovne technológie sedemdesiatych rokov. Je nesprávne blokovať cestu jadrovej energie.