Využitie efektívnych mikroorganizmov v poľnohospodárstve - PDF na stiahnutie zadarmo

Mikroskopický obraz Escherichia coli Využitie efektívnych mikroorganizmov v poľnohospodárstve Maximilián Stanglmayr - 1 -

mikroorganizmov

Obsah: Page 1 Úvod. - definícia 3-2. - 4-3 oblasti použitia účinných mikroorganizmov. - 5-4 pokusov. - 6-4.1 Použitie fermentovaného bylinného extraktu (skrátene FKE) pri chove prasiatok. - 6-4.1.1 Definícia FKE. - 6-4.1.2 Experimentálne nastavenie. - 6-4.1.3 Výsledky týkajúce sa prírastku hmotnosti. - 7-4.1.4 Problémy pri uskutočňovaní experimentu. - 12-4.1.5 Všeobecné zmeny v stajni. - 13-4.2 Využitie EM v poľnohospodárstve a záhradníctve. - 14-4.2.1 Problémy s uskutočňovaním experimentu. - 14-4.2.2 Experimentálne nastavenie. - 16-4.2.3 Pozorovania a hodnotenie. - 19-4.2.4 Dôsledky. - 25-4.3 Ďalšie možné použitia. - 26-5 Zhrnutie a osobné hodnotenie. - 27-6 ďakujem. - Príloha 28-7. - 29-8 glosár. - 31-9 Bibliografia. - 32-10 Zoznam obrázkov. - 33 - - 2 -

Podávanie železa 2. deň po narodení Podstielka primárnej kamennej múčky (Biolit, viď slovník) 4.1.3 Výsledky týkajúce sa prírastku hmotnosti Merania sa uskutočňovali desať dní odo dňa narodenia s cieľom dokumentovať prírastok hmotnosti. Číslovanie jednotlivých zvierat sa vzťahuje na číslovanie špecifické pre stánok. Priemerná hmotnosť na prasiatko v kontrolnej skupine Deň 12.06 13.06 14.06 15.06 16.06 17.06 18.06 19.06 20.06 21.06 K 38 1,28 1,46 2,00 1,76 1,90 2,56 2,63 2,83 3,10 3,33 ( kg) K 39 1,40 1,63 1,80 1,88 2,08 2,66 2,96 3,20 3,53 3,78 (kg) K 40 (kg) 1,64 1,88 2, 06 2,32 2,36 3,20 3,54 3,80 4,16 4,44 Priemerná kontrolná skupina hmotnosti 5 Hmotnosť v kg 4 3 2 1 0 K 38 (kg) K 39 (kg) K 40 (kg) dní Obrázok 1 Priemerná kontrolná skupina hmotnosti Tento graf zobrazuje priemernú hmotnosť prasiatka v kontrolnej skupine. Všetky vykazujú podobný trend, aj keď chudnutie na K38 štvrtý deň možno vysvetliť skutočnosťou, že matka prasnice nebola v tomto období úplne zdravá. - 7. -

Priemerná hmotnosť na prasiatko v skupine FKE deň 12.06 13.06 14.06 15.06 16.06. 17.06. 06/18 19.06. 20. júna 21.06 FKE 1,41 1,58 1,76 2,00 2,07 2,84 3,00 3,22 3,53 3,78 41 FKE 1,05 1,26 1,46 1,90 1,76 2, 52 2,68 2,90 3,06 3,30 48 FKE 49 1,18 1,38 1,53 1,76 1,83 2,41 2,71 2,78 3,01 3,26 Priemerná hmotnosť FKE skupina Hmotnosť v kg 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 FKE 41 FKE 48 FKE 49 dní Obrázok 2 Priemerná hmotnosť skupiny FKE Tu sú graficky zobrazené priemerné hmotnosti skupiny FKE. Nie sú tu žiadne abnormality. Porovnanie testovacích skupín dni 12.06 13.06 14.06 15.06 16.06 17.06 18.06 19.06 20.06 21.06 FKE- 1,21 1,40 1,58 1,88 1,88 2,59 2,79 2,96 3,20 3,45 skupina kontrolná skupina 1,44 1,65 1,95 1,98 2,10 2,80 3,04 3,27 3,59 3,85-8 -

Porovnanie testovaných skupín Hmotnosť v kg 5 4 3 2 1 0 FKE skupina Kontrolná skupina, dni Obrázok 3 Porovnanie testovaných skupín Krivky pre kontrolnú skupinu a skupinu FKE ukazujú veľmi podobný priebeh. O niečo vyššia hmotnosť v kontrolnej skupine je len náhodou vyššia. Spojenie s prídavkom FHE je možné vylúčiť, pretože východiskové podmienky boli pre obe skupiny rovnaké. Mierne vyššia hmotnosť je zjavná už v čase narodenia a zostáva v rovnakej vzdialenosti v priebehu pozorovaní (pozri tabuľku). Tento rozdiel sa nedá presne vysvetliť, pretože dôležitú úlohu zohrávajú mnohé faktory, ako napríklad zdravotný stav prasnice, dojčenie atď. - 9 -

Percentuálne zvýšenie v porovnaní s hmotnosťou pri narodení Prasiatko 1 2 3 4 5 6 7 8 9 K 38 14,0 56,25 37,5 48,4 100 105,4 121,0 142,1 160,1 K 39 16,4 28, 5 34,2 48,5 90,0 111,4 128,5 152,1 170,0 K 40 10,7 23,6 35,5 52,6 55,2 110,5 132,8 150,0 173, 6 FKE 41 12,0 24,8 41,8 46,8 101,4 112,7 128,3 150,3 168,0 FKE 48 20,0 39,0 80,9 67,6 140,0 155,2 176,1 191,4 214,2 FKE 49 16,9 29,6 49,1 55,0 104,2 129,6 135,6 155,0 176,2 Percentuálny nárast v porovnaní s pôrodnou hmotnosťou 250 Prírastok v% 200 150 100 50 K 38 K 39 K 40 FKE 41 FKE 48 FKE 49 0 dní Obrázok 4 Percentuálne zvýšenie v porovnaní s pôrodnou hmotnosťou Aby sa získala zmysluplná hodnota, tento graf zobrazuje percentuálne prírastky na prasiatko (priemerná hmotnosť na skupinu) v porovnaní s pôrodnou hmotnosťou . Týmto spôsobom je možné hodnotu pôrodnej hmotnosti znížiť na menovateľa a pre výpočet už nie je relevantná. Na tomto grafe je zarážajúce, že v dvoch z troch skupín FKE je percentuálny prírastok hmotnosti vyšší ako v kontrolných skupinách. - 10 -

Vyhodnotenie chorôb: Kontrolná skupina: V kontrolnej skupine boli tri choré prasiatka, ktoré museli byť na zápal kĺbov liečené amoxicilínom (pozri glosár). Priemerná hmotnosť týchto prasiatok bola 2,26 kg (priemerná hmotnosť zdravých prasiatok: 3,27 kg) Rozdiel hmotnosti: 1,01 kg = 30% skupina FKE: Vo vrhoch s podávaním FKE bolo iba jedno prasiatko, ktoré malo amoxicilín bolo treba liečiť. Váha tohto prasiatka však bola len o málo nižšia ako váha zdravého prasiatka. (2,8 kg v porovnaní s priemernou hmotnosťou zdravého prasiatka: 2,96 kg) Hmotnostný rozdiel: 0,16 kg = 5% Obrázok 5 Obrázok 6 Obrázok 7 Fotografie chorých prasiatok (Photo Stanglmayr) - 11 -

Prvý a druhý pokus som nastavil ako hrncový experiment. Tieto pokusy zlyhali, pretože v jednom kvetináči nie je ekologicky nevyhnutný cyklus a dôležité organizmy ako napr B. dážďovky a ďalšie, boli v tomto obmedzenom objeme z hľadiska priestoru a obsahu do značnej miery nefunkčné. Pri prvom pokuse, do ktorého som zasial ovos a proso, bolo pridané krupobitie, ktoré všetko sťažilo, a to zle ovplyvnilo čerstvo naklíčené rastliny. Okrem toho sa ukázalo, že schopnosť proso klíčiť bola veľmi slabá. Obrázok 10 Poškodenie rastlín ovsa krupobitím (Foto: Stanglmayr) Pre druhý pokus som zvolil chránenejšie miesto a odrody rastlín špenát a reďkovku. Zostal som však pri testovacej metóde hrnca. Polovica rastlín bola napojená vodou z vodovodu počas šiestich týždňov a skupina EM doplnkom EM (2%). V rôznych skupinách sa zistili rozdiely, pokiaľ ide o napadnutie húsenicami. Výsledky neboli uspokojivé ani v jednej z týchto dvoch skupín. Obrázok 11 EM skupina Obrázok 12 Kontrolná skupina (Photo Stanglmayr) - 15 -

V dôsledku dvoch predchádzajúcich a neúspešných testov banky som sa rozhodol použiť odlišné nastavenie testu (test v teréne). V tomto novom experimente som sa nechcel obmedziť na účinky účinných mikroorganizmov. Mal by sa otestovať systém, v ktorom EM môže fungovať najlepšie, za čo najrealistickejších podmienok a so zreteľom na jeho rozsiahle uplatnenie v poľnohospodárstve. 4.2.2 Experimentálne nastavenie Na tento účel som vytvoril tri testovacie polia, každé s veľkosťou 1 m², ale s iným nastavením. Na všetkých poliach bol trávnik odstránený približne 10 cm hlboko a naplnený rovnakým humusom, ale s rôznymi prísadami, 20 cm. Experiment prebiehal od 29. augusta 2010 do 7. októbra 2010. Obrázok 13 Pôda bez trávnika Obrázok 14 Zvlhčené výsadbové lôžko (Photo Stanglmayr) EM + Mistbokashi + Diabassand Kontrolná skupina iba pôda Terra Preta substrát + pôda Tri testovacie polia sa líšia štruktúrou pôdy. Každý záhon bol vysadený phaceliou, jahňacím šalátom, šalátom, reďkovkami a špenátom. - 16 -

Posteľ č. 1: Zmiešanie humusu a 2,5 kg Mistbokashi (pozri slovníček pojmov) Zalievanie EM vodou (2%) každý druhý deň 5 l na lôžko (20 ml až 10 l vody) mulčovacia vrstva Diabassand (pozri slovníček pojmov) Odrezky trávy Obrázok 15 Posteľ EM (foto Stanglmayr) Posteľ č. 2 humus, bez ďalších zložiek Nalejte každý deň 5 l normálnej vody na lôžko. Obrázok 16 Kontrolné lôžko (Photo Stanglmayr) Posteľ č. 3 Zmiešanie humusu a uzemneného substrátu terra preta ( viď slovník) Mulčovacia vrstva z odrezkov trávy Diabassand 2% EM voda na zavlažovanie každý druhý deň 5 l na lôžko Obrázok 17 Posteľ Terra Preta (foto Stanglmayr) Z hodnotení vylúčim tretie lôžko so substrátom Terra Preta, pretože substrát ešte nie je bol úplne uzemnený, a preto kvôli absorpčným vlastnostiam dreveného uhlia neviedol k normálnemu rastu pôd Terra Preta. - 17 -

Postele v strede experimentu: Obrázok 18 EM posteľ Obrázok 19 Kontrolné lôžko (Photo Stanglmayr) V priebehu experimentu bola silná búrka s krúpami a dažďami 42 l/m² (do 15 minút) Obrázok 20 EM posteľ Obrázok 21 Kontrolné lôžko (fotografie Stanglmayr) Postele na konci experimentu: Obrázok 22 EM posteľ Obrázok 23 Kontrolné lôžko (Photo Stanglmayr) - 18 -

4.2.3 Pozorovania a hodnotenie Nasledujúce podoblasti boli pozorované a analyzované. Vyšetrenie a váženie reďkovky Vyšetrenie a váženie šalátu Váženie špenátu Stanovenie špecifickej hmotnosti pôdy Stanovenie hmotnosti červa Porovnanie absorpčnej kapacity vody Prierez dvoma záhonmi Kontrola rastlín šalátu a špenátu pomocou N-metra Vyšetrenie a váženie reďkovky: V nasledujúcej tabuľke sú uvedené rozdiely: Bylina + plodová hmota listu plodu plodnica Priemerná hmotnosť plodnice EM lôžko 384 g 121 g 260 g 15,2 g kontrolné lôžko 280 g 104 g 172 g 10,1 g Priemerná hmotnosť plodnice plodová hmota na kontrolu hmotnosti listov EM lôžko bylina + plodnica 0 100 200 300 400 Obrázok 24 Grafické reďkovky - 19. -

Obrázok 25 EM skupina Obrázok 26 Kontrolná skupina (Foto: Stanglmayr) Bolo zrejmé, že reďkovky v EM lôžku boli rovnako veľké a na rozdiel od toho bola fluktuácia v kontrolnom lôžku podstatne väčšia. Tiež som zistil, že niektoré reďkovky v kontrolnej postieľke zjedli slimáky. Skúmanie a váženie šalátu Nasledujúce priemerné hodnoty boli získané pri vážení šalátu: Celková hmotnosť, hmotnosť listu, hmotnosť šalátovej rastliny, hmotnosť EM lôžka 784 g 521 g 224 g kontrolného lôžka 543 g 409 g 112 g hmotnosti koreňovej hmotnosti Lôžko na reguláciu hmotnosti lístia EM posteľ, celková hmotnosť 0 200 400 600 Obrázok 27 Grafický šalát - 20-800

Obrázok 28 EM skupina (Photo Stanglmayr) Obrázok 29 Kontrolná skupina Váženie špenátu Tabuľka aj graf sa vzťahujú na zozbierané množstvo špenátu s rovnakým množstvom semena. Kontrolné lôžko pre EM-repu Množstvo zozbierané v gramoch 254 g 82 g 300 250 200 150 100 Kontrolné lôžko pre EM-repu 50 0 Získané množstvo v gramoch Obrázok 30 Grafika špenátu - 21 -

Stanovenie špecifickej hmotnosti pôdy Na tento účel sa z nevyvinutej časti lôžka odstránil 1 liter pôdy a odvážil sa. Pokus sa opakoval štyrikrát. 1. priechod 2. priechod 3. priechod 4. priechod Priemerná hodnota priechodu prechodu EM-Beet 917 g 888 g 837 g 894 g 884 g Ovládanie 1015 g 1028 g 1078 g 1039 g 1040 g Ako sa dostať von Ako je zrejmé z tabuľky, neošetrená pôda je o 156 g ťažšia na liter ako pôda EM. Neošetrená podlaha je preto o 156 kg ťažšia na m³! Z toho možno vyvodiť záver, že strúhanková štruktúra EM pôdy je viac pórovitá, a teda sa v pôde zachytáva viac vzduchu. Ďalšou pozoruhodnou vlastnosťou EM pôdy je jej povaha. Podlahu je možné podobne ako v prípade plastelíny tvarovať podľa želania, ale potom sa na rozdiel od neošetrenej podlahy rozpadne späť do pôvodnej štruktúry. Dokázal som to potvrdiť pádovou skúškou. K tomu sa hruda zeme vyformovala do gule a padala na tvrdý povrch z výšky jedného metra. Výsledok ukazujú nasledujúce obrázky. Obrázok 31 EM podlaha Obrázok 32 Ovládacia podlaha (Photo Stanglmayr) - 22 -

Stanovenie hmotnosti červa Pre tento experiment som vybral z postele štvorec 20 x 20 cm a spočítal červy, ktoré obsahoval. Hmotnosť v gramoch Počet kusov EM-lôžko 40 41 kontrola 6 7 40 50 30 40 20 10 Ovládanie EM-lôžka 30 20 10 Ovládanie EM-lôžka 0 hmotnosť v gramoch 0 počet kusov Obrázok 33 grafy červov Ak človek predpokladá plochu jedného hektára, vyplynie to v pôde ošetrenej EM hmotnosť červu dve tony v porovnaní s 300 kg v neošetrenej pôde. Porovnanie absorpčnej kapacity vody Na otestovanie absorpčnej schopnosti vody som vtlačil do zeme vedro s povrchom 0,03 m² (bez základnej dosky), aby voda nemohla uniknúť bokom. Potom som do nej nalial 10 litrov vody a zmeral čas, kým voda úplne odtekala. Je potrebné spomenúť, že posledné dva dni pršalo asi 50 l/m². Čas v min. Lôžka EM 10,04 Kontrolné lôžko 54,00 Čas v min. Lôžko EM lôžka 0 10 20 30 40 50 60 Obrázok 34 Grafická absorpčná kapacita vody Kontrolné lôžko preto potrebovalo päťkrát čas na rovnaké množstvo vody. - 23 -

Porovnanie prierezových snímok dvoch postelí Obrázok 35 Rez cez EM posteľ (Photo Stanglmayr) Obrázok 36 Rez cez kontrolné lôžko (Photo Stanglmayr) - 24 -

4.3 Ďalšie možné použitia Okrem experimentov, ktoré som vykonal, som mal možnosť otestovať ďalšie možné použitia EM. Obrázok 37 Rybník pred ošetrením (Photo Stanglmayr) Plavecké jazero Aloisa Mühlbauera bolo týmto porastom rias úplne pokryté. Po jednorazovom ošetrení EM a primárnym horninovým práškom a čakacej dobe troch týždňov sa odvtedy kúpacie jazierko prejavilo bez rastu rias. Obrázok 38 Jazierko po liečbe (Photo Stanglmayr) - 26 -

sa snaží odstrániť príčiny v dlhodobom procese posilňovaním zdravia živých bytostí. 6 Poďakovanie Moje poďakovanie patrí predovšetkým mojej učiteľke biológie, pani Katharine Pieper, za prijatie témy a za ochotu prečítať si túto tému a dohliadať na prácu. Farmár Alois Mühlbauer mi poskytol rozhodujúci základ pre stabilný experiment. Ďakujem mu za dôveru a ochotu riskovať pri zverení zvierat z jeho farmy. Napokon sú to živé bytosti, ktoré tiež tvoria súčasť jej obživy. Ďakujem svojim rodičom za podporu a propagáciu môjho záujmu o EM. Dali mi materiálne a ideálne podmienky na uskutočnenie mojich experimentov. Chcel by som tiež poďakovať spoločnostiam Multikraft a Fischer za rozsiahlu podporu. Moje poďakovanie patrí aj prof. Dr. Manfred Hoffmann, pani Anne Lorch, Dipl.-Ing. Georg Abermann, môj strýko Josef Kreitmayr (riaditeľ poľnohospodárstva v Bavorskom štátnom poľnohospodárskom ústave) a všetci praktickí poľnohospodári, ktorí boli po mojom boku s radou. - 28 -