Zákaz vychádzania, rizikové skupiny a filozofi slobody pre korónovú krízu - Business Insider
Zákaz vychádzania, ochrana rizikových skupín a právo na slobodu: Takto odpovedajú filozofi na morálne otázky krízy v Corone
Súčasná globálna pandémia prináša veľa etických a ťažko odpovedateľných otázok.
Odborníci z oblasti medicíny, virológie a ekonómie o tom stále hovoria vo verejnej diskusii, odborníci na etické otázky však zriedka.
Filozofi sa preto zamerali na štyri najnaliehavejšie etické a morálne otázky, s ktorými nás pandémia v súčasnosti konfrontuje.
V súčasnej situácii niekedy panuje dojem, že inštitút Roberta Kocha je nemeckou spolkovou samosprávou. Na jeho odporúčanie došlo k najkomplexnejšiemu obmedzeniu slobody jednotlivca, aké kedy v SRN existovalo. Virológovia ako Christian Drosten sa stávajú verejnými činiteľmi a ich hodnotenie sa stáva základom politických rozhodnutí. Je to spôsobené aj nedostatkom skúseností s riešením pandémií takého rozsahu. Riziko je veľké, neistota je veľká.
Kríza v Corone nám predstavuje bezprecedentné výzvy a prináša nesmierne ťažké otázky, vrátane morálnych. Čo na to vlastne hovoria filozofi, ktorí sa zaoberajú celodenným zodpovedaním takýchto zložitých otázok? Na rozdiel od iných odborníkov sa im doteraz venovala pomerne malá pozornosť.
„Vedecké mediálne centrum“ má preto filozofa Prof. Dr. Frank Dietrich a prof. Dr. Henning Hahn, ktorý učí na Univerzite Heinricha Heina v Düsseldorfe a na Slobodnej univerzite v Berlíne, požiadal o odpoveď na štyri najťažšie otázky, ktoré v súčasnosti vyvoláva koronská kríza.
1. Veľká Británia a Holandsko pokračovali (dočasne) v stratégii „stádovej imunity“: boli izolované iba rizikové skupiny, všetky ostatné boli vystavené riziku infekcie. Vďaka tomu by sa čo najviac zdravých ľudí malo voči vírusu stať čo najrýchlejšie imunným. Je to morálne ospravedlniteľné?
Ak by si niečo také objednali súkromné osoby, bolo by to zjavne zakázané: Nikto nesmie vedome vystaviť iného riziku potenciálne smrteľnej infekcie. Bez ohľadu na to, či má dobré úmysly a dúfa, že urobí pre spoločnosť dlhodobú službu.
Ale „Vlády nie sú súkromnými aktérmi. Súčasťou ich politickej zodpovednosti je prijať aktívne opatrenia, ktoré slúžia spoločnému dobru, “hovorí Henning Hahn. To, či sú tieto stratégie eticky opodstatnené, závisí výlučne od konkrétneho štátu, ktorý ich prijme: Demokraticky zvolené vlády majú tendenciu prijímať rozhodnutia založené na morálnych princípoch spôsobom, ktorý je zrozumiteľný pre všetkých a ktorý smeruje k spoločnému dobru.
Podľa Hahna môžu preto demokracie uskutočňovať takéto stratégie, ak je základné hodnotenie rizika transparentné a zrozumiteľné pre všetkých. V „Číne, Rusku alebo Iráne“ je situácia naopak komplikovanejšia, pretože „vlády s nízkou legitimitou miešajú politické programy“ s „rozhodnutiami v oblasti zdravotnej politiky“. Je tu teda menej pravdepodobné, že tieto riziká budú zvážené transparentne a výlučne v záujme obyvateľstva.
Frank Dietrich tiež v zásade súhlasí s tým, že takáto stratégia je ospravedlniteľná. Z jeho pohľadu však musia byť splnené dve podmienky: Najskôr musia mať všetci nezávislí štátni dekréti možnosť - ak chcú. To znamená: Každý musí mať možnosť pracovať v domácej kancelárii alebo prerušiť povinnú školskú dochádzku. Stručne povedané: štát nesmie nikoho nútiť, aby sa zúčastňoval na stratégii „stádovej imunity“. Po druhé, pri kompenzácii musí byť zabezpečená primeraná ochrana rizikových skupín.
Ak podľa týchto dvoch filozofov môže byť takáto stratégia v demokratických podmienkach morálne ospravedlniteľná, obaja sú skeptickí, či je v súčasnej situácii skutočne nevyhnutná.
2. Keď počet ťažkých kurzov prekročí celkový počet lôžok na JIS - ako je to v Taliansku - treba rozhodnúť, s kým sa bude zaobchádzať. V Taliansku sa uprednostňujú tí, ktorí majú dlhšiu priemernú dĺžku života. Ako by sa mal tento problém vyriešiť morálne?
Pretože každý „ľudský život je rovnako hodnotný“, podľa Franka Dietricha neexistuje v tejto situácii „uspokojivé riešenie“. Preferencia pacientov s dlhšou dĺžkou života je napriek tomu morálne oprávnená, pretože jedinou alternatívou, ktorá zostáva, je náhodný princíp: postele sú vylosované. Podľa jeho názoru však tiež nie je riešením vyhnúť sa zložitému rozhodnutiu, urobiť ho závislým od náhody a ignorovať dlhodobý úspech liečby.
3. Súčasná situácia (napr. Skutočný počet infekcií, miera úmrtnosti) a dôsledky krízy (napr. Hospodárske vedľajšie škody z odstávky) sú veľmi neisté. Ako je možné tieto riziká rozumne zvážiť a ako možno prijať morálne opodstatnené politické opatrenia?
Podľa Henninga Hahna je situácia taká, že politické rozhodnutia sa musia robiť napriek obrovskej neistote „nie neobvyklej, ale bežnej veci“. Či už pri „výchove detí alebo pri zabezpečovaní staroby“ - museli by sme neustále robiť mimoriadne komplikované rozhodnutia s veľmi malým počtom údajov súčasne. Hovorí však: „Je zásadné, aby sme sa z demokracie nepremieňali na experimentálnu demokraciu v týchto otázkach.“
Politici by preto mali brať rady odborníkov vážne, ale nemali by sa nimi slepo riadiť. Namiesto toho by to mali porovnať so svojimi vlastnými hodnotami - a nemusia sa nimi riadiť. To je samozrejmosťou aj v iných oblastiach: Napríklad o výdavkoch na zbrojenie nerozhoduje iba armáda, alebo bankári, ktorí rozhodujú o daniach na finančnom trhu.
4. Svet smeruje k globálnemu vypnutiu: k situácii, aká tu ešte nebola. Ich hospodárske, sociálne a tiež duševné zdravie následky nemožno predvídať. Zásahy do občianskych slobôd sú obrovské. Zároveň je táto choroba pre väčšinu ľudí ťažko nebezpečná. Dá sa to všetko odôvodniť z hľadiska ochrany životov rizikových pacientov?
Pre Franka Dietricha je zrejmé, že „ochrana zraniteľných ľudí by sa mala hodnotiť ako veľmi vysoká, nie však ako absolútne dobro, ktoré neumožňuje zváženie“. Zvážili by sme to aj v iných oblastiach: životy okolo 3 000 úmrtí ročne pri nehodách na nemeckých cestách by mohli byť ešte lepšie chránené ďalekosiahlejšími zákazmi automobilov - a napriek tomu nie sme ako spoločnosť pripravení prijať tento drastický rez.
Podľa jeho názoru boli škrty doteraz celkom primerané cieľu ochrany života vysoko rizikových pacientov. Mohli by sa dokonca zhoršiť, ak počet infekcií bude neustále stúpať. Toto hodnotenie sa však musí robiť nepretržite. Čím dlhšie kríza trvá, tým viac sa zhoršujú hospodárske a vedľajšie škody, tým viac „sa musí prehodnotiť prvenstvo záchrany životov“, hovorí.
Podľa Hahna možno zásahy do slobody jednotlivca ospravedlniť, iba ak by sloboda jedného človeka inak obmedzovala slobodu druhého. V čase pandémie je však sloboda každého jednotlivca „organicky spojená so slobodou a blahobytom všetkých ostatných“: Pretože vírus ovplyvňuje každého, rozhodnutie každého vystaviť sa riziku infekcie obmedzuje slobodu všetkých ostatných (žiť bez vírusu) môže) a.
V demokraciách sú opatrenia ako zákaz vychádzania „vyjadrenie slobodného a primeraného sebaobmedzenia“ a „obmedzený čas“ ospravedlniteľné. Ale „právo na ochranu zraniteľných skupín z dlhodobého hľadiska neprevažuje nad všeobecným právom na slobodu pohybu,“ tvrdí filozof. Pretože právo každého na voľný pohyb a na sociálne kontakty je „neodcudziteľné základné dobro“ a prakticky ho nemožno „obmedziť na dlhú dobu“.
Výnimočný stav nemôže trvať večne. Pretože je podľa neho „predvídateľné, že o pár týždňov sa individuálne slobody ukážu dôležitejšie ako súvisiace riziká“.
„Kríza otvára vzrušujúce okno príležitostí“
Napokon Hahn spochybňuje rozšírené chápanie toho, že obmedzenia sú obmedzeniami a že naša životná úroveň bude klesať s postupujúcim vývojom krízy. Verí tomu, že táto katastrofa globálnych rozmerov by mohla zmeniť naše „chápanie seba a sveta“.
Keď ľudia cítia, aké bolestivé sú určité rezy - ale tiež zistia, čo by sa im na živote v karanténe mohlo páčiť, mohlo by sa naše „chápanie dobrého života“ zmeniť: „Mnohí v súčasnosti prežívajú očistnú skúsenosť z blízkosti, spomalenia a medziľudských vzťahov.“
Preto pre Hahna nie je rozhodujúce, akú cenu musíme zaplatiť, aby sme sa vrátili k „starej normálnosti“, ale skôr „ako môžeme pomôcť pri formovaní novej normálnosti“. Povedie v súčasnosti vynútená ľudská blízkosť a spomalenie k tomu, že sa spoločnosť z dlhodobého hľadiska zmení a bude smerovať k „solidárnym praktikám všímavosti a šetrnosti“? Kríza otvára pre Hahna „vzrušujúce okno príležitostí“.