1] Dr.med.
"Rakovinová mafia."
Intrigy a obchody v miliónoch dolárov
s chorobou “
FISCHER 1983
DR. med. Christian Bachmann
(b. 1948)
Štúdium d. Medicína a biológia,
Švajčiarsky vedecký novinár, redaktor, lektor
„ Konvenčný liek
hovory od onkologického pacienta,
že jeho fyzické a emočné potreby
podriadené „lekárskym požiadavkám“,
že je poslušne operovaný a ožarovaný,
že nestará sa o vedľajšie účinky a
the Pokyny lekárov a zdravotných sestier
nasledoval bez rozporov. ““
[tamže: strana 240]
„Iba ak pacient,
hovoriť s Grossartom Matíčkom [1],
správa sa „racionálne“ a „harmonizuje“
a vyjadrenie jeho potrieb,
napríklad nepriateľstvo, potlačené,
môže prežiť vo svete nemocnice. ““
[tamže: strana 242]
[1] Dr.med. Dr. Donald Grossarth Maticek (nar. 1940 Budapešť): Vyštudoval sociológiu, psychopatológiu, kriminalistiku a medicínu
na univerzitách v Heidelbergu a Belehrade. Úzko spolupracoval s Hansom Jürgenom Eysenckom (1916-1997, britská osobnosť)-
Psychológ nemeckého pôvodu). V rokoch 1990 až 2006 bol Grossarth-Maticek riaditeľom Inštitútu preventívneho lekárstva,
Politická, ekonomická a zdravotná psychológia v Heidelbergu. Od roku 2007 je riaditeľom medzivládneho programu
Európskeho centra pre mier a rozvoj (ECPD) pre multidisciplinárne štúdium. www.grossarth-maticek.de/
„Čo nesmie byť, nemôže byť“
Od: III. Kapitola: „Establishment“ Podkapitola: „Čo nesmie byť, nemôže byť“ Strany 81-88
„Všetky metódy liečby rakoviny, ktoré konvenčná medicína odmieta, majú spoločné dve vlastnosti: sú netoxické alebo veľmi slabo toxické a sú relatívne lacné.
Týka sa to napríklad liečby diétou do Bircher-Benner [Max Otto B-B. 1867-1939 Zürich, lekár], Gerson [Max G., 1881-1959, lekár, USA] a Zabel [Prof. Werner Z., internista, špecialista na rakovinu, oftalmológ, 1884-1978] a mnoho ďalších.
Existuje mnoho dôvodov, ktoré hovoria o účinnosti stravovania [stravovacie návyky a životný štýl] proti rakovine. Je ale oficiálne, že všetko je „vedecky nezabezpečené“.
The Antropozofisti [Zakladateľ Dr. Rudolf Steiner, 1861-1925 Dornach/CH, filozof a Maria Ita Wegman, 1876-1943 Arlesheim/CH, lekár] sa vyvinuli z imelo rôzne prípravky proti rakovine, ktoré sú nielen neškodné, ale boli tiež testované v mnohých klinických štúdiách na mnohých druhoch nádorov.
Výsledky týchto štúdií nie sú oficiálne uznané. Ak sa stručná správa o tom dostane do lekárskeho registra, medzi profesormi nastane obrovský rozruch.
Východonemecký fyzik a lekár Manfred von Ardenne [nebol lekárom!, M. Baron v. A., 1907-97, fyzik, s viac ako 600 nevybavenými patentmi] vyvinul [kyslík] „Viackroková terapia, pri ktorých sú rakovinové bunky najskôr poškodené prehriatím a prebytkom kyseliny a potom ovplyvnené kyslíkom a liekmi.
Von Ardenne, ktorý sa teší vynikajúcej medzinárodnej reputácii, je v Spolkovej republike Nemecko takmer úplne bojkotovaný.
Ako profesor Schostok [Paul Sch., (1914-2011), chirurg, anesteziológ] V roku 1972 chcel vyskúšať viacstupňovú terapiu v mestskej nemocnici vo Friedrichshafene, zamestnanec Heidelbergského centra pre výskum rakoviny protestoval v otvorenom liste dokonca voči mestskej rade vo Friedrichshafene proti „nezodpovednosti takýchto experimentov“.
Malá scéna medzi lekárom, ktorý pracuje na Ardenovej metóde, a známym pápežom pre chemoterapiu, môže najlepšie osvetliť typ konvenčných medicínskych argumentov.
Doktor s drinkom: „Čo si myslíte o výskume Ardenne týkajúceho sa novej netoxickej liečby rakoviny?
Profesor: "Vôbec nič"
Doktor: „Prečo? Skontrolovali ste výskum, ktorý prebiehal od roku 1964? ““
Profesor: „Nie, počúvaj, trvalo by mi to desať rokov.“
Doktor: „Nemôžete hodnotiť niečo negatívne o niečom, čo neviete. Predtým, ako som študoval u profesorov, to nebolo bežné. ““
Profesor: „Áno, neviete, že von Ardenne je iba fyzik?
Doktor: „Neviete, že Albert Einstein bol iba fyzik?“
The profesor, bledý od zlosti uteká a rozleje svoj koňak.
Vyvinuté v USA na prelome storočí William B. Coley [1862-1937, ortopéd, výskumný pracovník v oblasti rakoviny, „Fever Therapy“, „Coleys toxin“] a neskôr Robert E. Lincoln [† 1954] Prípravky z baktérií. Coleyho pokusy neboli brané vážne a Lincolnovu prácu vedecké časopisy odmietli. Samotný Lincoln bol vylúčený z lekárskej spoločnosti a jeho vyšetrovania sa oficiálne „opakovali“ a neposkytovali „nijaké údaje“ o účinnosti jeho terapie.
Môže to byť nielen spoločná vlastnosť, ale aj skutočný dôvod, prečo ich estakáda odmieta.
Výskum rakoviny a medicína proti rakovine, ktorá sa dnes praktizuje, je obrovským odvetvím, do ktorého sa investujú miliardy a ročne sa realizujú stovky miliónov.
Preto nemôžu byť za žiadnych okolností pravdivé dve veci:
že nič z toho neprinieslo žiadny pokrok po celé desaťročia a
že by bolo možné dosiahnuť lepšie výsledky s menšou námahou.
Akýkoľvek nenápadný prípravok, ktorý nie je lacný, ale aj neškodný a pôsobí proti rakovine, je pre podnik prevratným nebezpečenstvom.
Žiadny pacient by už nebol ochotný prehltnúť jedovaté cytostatiká, keby vedel, že s netoxickým prípravkom môže mať rovnaký účinok.
A v skutočnosti je to motív čoraz väčšieho počtu pacientov, ktorí - sklamaní z neúčinnosti klasických metód - presadzujú prírodné liečebné metódy. Navyše by potom začalo svitať obludné uvedomenie si, že celé obrovské úsilie bolo zbytočné.
Agresivita, s ktorou konvenčná medicína zasahuje proti rakovine, sa dá ospravedlniť, iba ak sa preukáže, že neexistuje iná cesta.
Kurz bol nastavený v čase, keď človek dosiahol úžasný úspech agresívnymi metódami. Rakovinové nádory sa rozplynuli [remisia/redukcia hmoty nádoru nie je to isté ako vyliečenie!] Keď boli bombardované röntgenovými lúčmi. O škodlivých účinkoch látky Röntgenové lúče vtedy si to presne nevedela. Keby ste to vedeli, možno by ste nešli tak svižne týmto smerom.
Keď rádioterapia Po založení so stoličkami na vrchole a celým dodávateľským priemyslom na základni bolo neskoro uvedomiť si, že žiarenie nemôže byť veľmi úspešnou metódou boja proti rakovine.
Teraz sa považovalo za nevyvrátiteľnú dogmu, že človek by mal nielen vychovávať ostré zbrane proti rakovine, ale dokonca musí.
Ešte pred chemoterapia existovala teda silná skupina obhajujúca neškodné spôsoby liečby rakoviny.
Je pravda, že čas pracoval pre neškodné metódy.
Bolo čoraz jasnejšie, že rakovina je chorobou celého organizmu a pribúdali poznatky, že imunitný systém hrá dôležitú úlohu v obrane proti rakovine. Dnes o tom ťažko polemizujú a imunológia zaujíma dôležité miesto v modernom výskume rakoviny.
Pozri CENY:
Julius Hackethal: Rakovina >>>
Josef Issels: Holistická rakovinová terapia >>>
Bernie Siegel: Rakovina - Myslenie - Cítenie - Stravovanie >>>
Volker Fintelmann: Lži a ilúzie >>>
INFO: Požiadajte o radu - Ilúzia istoty >>>
Celý záujem sa ale stále zameriava výlučne na rakovinové bunky.
Hľadajú sa nádorové antigény, teda „Achillove päty“ rakovinových buniek, ktoré by mohli byť zasiahnuté určitými vakcínami. Doterajšie úspechy boli minimálne.
Konvenční lekárski imunológovia zaoberajúci sa rakovinou vytrvalo odmietajú brať úspech metód zvonka vážne. Namiesto toho robia s chemoterapia častou príčinou v boji proti rakovinovým bunkám.
Aj keď už nemožno poprieť, že rakovina je celkovým ochorením, v konvenčnej medicíne neexistujú prakticky nijaké kroky smerujúce k celkovej liečbe.
Považujú to za nevedecké, dokonca aj u imunológov. Skutočnosť, že školská imunológia proti rakovine vynecháva určité - možno aj ústredné - aspekty, môže byť iba z politických dôvodov. Len pred niekoľkými desaťročiami sa považovalo za absolútne nevedecké spomenúť rakovinu a imunitný systém jedným dychom.
Keby sa mohla imunológia presadiť, bolo by to len preto, že starostlivo rešpektovala zvyšok sveta. Imunológia na jednom Centrum pre výskum rakoviny Heidelberg [www.dkfz.de/de/index.html], s jeho takmer stámiliónovým rozpočtom hlavne na ožarovanie a chemoterapiu, by bol nemysliteľný iným spôsobom.
Existujú ďalšie argumenty v prospech odmietnutia neškodných metód nie preto, že sú neúčinné, ale preto, že ohrozujú zavedenie.
Je úžasné napríklad to, že nie sú testované pomocou ožarovania a chemoterapie, aj keď existuje veľa dôkazov, že by to mohlo znížiť vedľajšie účinky. V skutočnosti neexistuje dôvod, prečo by ste tak neurobili; Radiačné žiarenie, chemoterapia, imunoterapia a holistická terapia sa navzájom nevylučujú. Naopak: čím všestrannejšie útočíte na rakovinu, tým väčšia by mala byť šanca na úspech.
Prečo sa tento sľubný prístup nedodržiava?
Dá sa len predpokladať, že za týmto postojom sa skrýva obava, že neškodné prostriedky na holistickom základe by mohli fungovať aj bez ožarovania a chemoterapie, alebo to vo väčšine prípadov obmedziť na minimum.
„ Terapia rakoviny je ukážkovým príkladom privilegovanej teórie
do stavu uznanej triedy z iracionálnych dôvodov
k vede„
píše súkromný lektor Gerhard Kienle [1923-1983, neurológ, antropozof, vedecký teoretik] a poukazuje na to, že tí, ktorí chcú používať iba liečebné metódy so „preukázanou účinnosťou“, by sa preto mali tiež zdržať dávania sirupu proti kašľu, inak by to bolo v čase, keď sa objavili antibiotiká, musieť odmietnuť tieto nové lieky „z dôvodu absencie klinických štúdií“.
Citáty: Gerhard Kienle: Takže ak od niekoho >>>
Jediným spôsobom, ako pochopiť argument kontrolovaných klinických skúšok, je zvážiť, odkiaľ pochádza: z Zástupcovia chemoterapie. Prípravky s takýmito štúdiami testujú už roky a často sa ukáže, že účinok je minimálny.
Citáty: Volker Fintelmann: Klamstvo a ilúzia >>>
chemoterapia je vo veľmi málo prípadoch jediným ošetrením, ale dopĺňa operáciu a ožarovanie. Často sa podáva v prípadoch, keď chirurgický zákrok a ožarovanie nezaberali, teda v pokročilých štádiách. Chemoterapia sa používa všade tam, kde je to potrebné. Ak sa dá predpokladať, že záujmy chemoterapeutov a holistických lekárov sú nezlučiteľné - a zjavne sú -, potom existuje situácia v oblasti hospodárskej súťaže. Chemoterapeuti teda siahajú po jedinom dostupnom argumente: „Urobili sme kontrolované klinické skúšky, vy ste neurobili.„[V kontrolovanej klinickej štúdii sa terapeutická účinnosť zmeny výživy (diéty) alebo liečiva testuje v porovnaní so štandardnou liečbou alebo placebom.] Pozri INFOS: Glosár štatistík a najrôznejšie >>>
Nie sú to vedecké dôvody, ale dôvody Záujmová politika úloha sa stáva úplne jasnou, keď sa zváži spôsob výberu látok, ktoré sa majú testovať.
Nemá zmysel testovať niečo, o čom už viete, že bude fungovať. Takže testujete látky, o ktorých si myslíte, že by mohli fungovať.
Je príznačné, ak nie hanebné, že predstavitelia konvenčnej medicíny nepovažujú za potrebné považovať za neškodné látky, ktoré sú pre závažný test minimálne „pravdepodobne“ účinné. Skutočnosť, že to nerobia alebo že sa pokúšajú anulovať všetky predchádzajúce pozitívne výsledky jediným negatívnym výsledkom, ukazuje, lepšie ako čokoľvek iné, ako málo im záleží na kontrole účinnosti netoxických látok.
V záujme pacienta by to mali urobiť, pretože sa považuje za takzvané meranie účinnosti lieku terapeutická šírka . Udáva, koľkokrát vyššia musí byť dávka na zabitie experimentálneho zvieraťa v porovnaní s dávkou potrebnou na zlepšenie alebo vyliečenie.
Tento rozsah je pre cytostatiku veľmi úzky.
S neškodnými prípravkami napr imelo- alebo Enzýmové prípravky, je niekoľkonásobne širší. Aj keď je takýto prípravok menej účinný ako cytostatikum, jeho skutočný priaznivý účinok je stále väčší. Kombinácia rôznych takýchto prípravkov, v prípade potreby spolu s cytostatikami, by mohla zvýšiť ich účinnosť a užitočnosť.
Otázka terapeutického rozsahu sa javí ako aktuálna iba pri vývoji účinnejších cytostatík. V diskusii o alternatívnych metódach sa nikdy neobjaví.
To umožňuje iba jeden záver: Skutočne ortodoxní lekári na lekárskych fakultách sa starajú viac o svoje vlastné záujmy ako o blaho svojich pacientov. Nemôžete sa spoliehať ani na väčšinu v rámci lekárskeho povolania.
V troch starostlivých a rozsiahlych prieskumoch to zistil zdravotnícky pracovník najmenej 70 percent praktických lekárov „vedecky nie všeobecne uznávané liečebné metódy„ uplatniť. Iba menšina sa chcela stotožniť s jediným zastúpením takzvanej ortodoxnej medicíny. (76 Gerhard Kienle: Čo je „vedecky všeobecne uznávaný liek?“, Špeciálne vydanie pre Asociáciu pre združenie pre predĺžené liečenie, Bad Liebenzell, s. 12)
Koniec koncov, fronty už niekoľko rokov začínajú mäknúť.
Tak sa rozhodlo Nemecké spolkové ministerstvo pre mládež, rodinu a zdravie v Máji 1981 vytvorenie osobitnej pracovnej skupiny pre „nekonvenčné metódy boja proti rakovine“. Táto pracovná skupina bola ustanovená v lete 1981. Zahŕňa zástupcov rôznych odborných odborov „konvenčnej medicíny“, ale aj odborníkov, ktorí sami majú skúsenosti s aplikáciou metód, ktoré konvenčná medicína zatiaľ neuznáva.
Na ustanovujúcej schôdzi sa účastníci komisie zhodli na tom, že financovanie si zaslúžia aj nekonvenčné protirakovinové metódy. Zástupcovia ortodoxnej lekárskej stránky prikladali dôležitosť tvrdeniu, že aj procedúry ležiace na okraji alebo mimo ortodoxnej medicíny musia podstúpiť vedecky kritické vyšetrenie ich výsledkov. Komisia prinajmenšom dospela k záveru, že pre kritériá, podľa ktorých by sa malo vykonať toto preskúmanie, nemožno použiť „inak obvyklé normy“. Tieto široké kritériá by však stále museli byť v medziach vedeckých zákonov.
Budúcnosť bude musieť povedať, či sa „Komisii pre nekonvenčné metódy boja proti rakovine“ podarí prelomiť odmietavý smer konvenčnej medicíny, alebo či bude slúžiť tvrdým predstaviteľom konvenčnej medicíny ako fórum pre ďalší boj o moc. Nateraz niet dôvodu na iba slabý optimizmus. ““
Anotácia:
Odo mňa Dr. med. Alois Dengg, doplnil vysvetlenie a doplnky v hranatých zátvorkách:
[Vysvetlenie a doplnky]
CITÁCIE:
Julius Hackethal: Rakovina >>>
Josef Issels: Holistická rakovinová terapia >>>
Bernie Siegel: Rakovina - Myslenie - Cítenie - Stravovanie >>>
Volker Fintelmann: Lži a ilúzie >>>
Christian Morgenstern: Nemožný fakt >>>