Ako môžeme diskutovať s tými, ktorí myslia inak - Fórum pre kultúru debaty
Politické debaty sú často o víťazstve alebo prehre. Diskusie s ľuďmi, ktorí uvažujú inak, by mohli urobiť predovšetkým jednu vec: inteligentnejšiu.
Keď hovoríme o politických diskusiách, často to znie ako boj. Hovoríme o televíznom „súboji“, politik musí prijať „prehru“, alebo vyhrá „víťazstvo“. Médiá tiež často organizujú politické diskusie, akoby na bojisku proti sebe bojovali nezmieriteľné ideológie. Ale je to dobrý obraz? Prečo vôbec diskutujeme s ľuďmi, ktorí uvažujú inak? A prečo by sme s nimi mali diskutovať?
Väčšina ľudí chce v diskusii predovšetkým jednu vec: mať pravdu. Ak veríte psychológom, to tiež neprekvapuje. Informácie, ktoré nezapadajú do nášho systému viery, vnímame ako rušivé faktory. Vedci v takýchto prípadoch hovoria o „kognitívnej disonancii“. Keď to cítime, máme predovšetkým jeden impulz: vyvrátiť argumenty druhého človeka.
Nie je to také iracionálne, ako to znie. V demokracii koniec koncov všetci občania rozhodujú o tom, čo sa stane. Čím viac ľudí presvedčíme o svojom názore, tým je pravdepodobnejšie, že nás politické rozhodnutia oslovia. Ako však niekoho vôbec presvedčíte o svojom názore?
Mnoho ľudí priamo kritizuje svojich politických kolegov alebo ich okamžite konfrontuje s vlastným názorom. Z psychologického hľadiska to nie je dobrá stratégia. Štúdie ukazujú, že ľudia veľmi zriedka menia názor, keď sú bombardovaní protiargumentmi - aj keď sú argumenty dobré. V horšom prípade systém viery druhého človeka zosilnie. Tento jav sa v psychológii nazýva efekt zlyhania.
Môžeme sa naučiť rozumieť
Jeden z najslávnejších experimentov v tejto oblasti pochádza z USA. Za týmto účelom dali vedci svojim účastníkom testu pripravený novinový článok, ktorý si mali prečítať. To obsahovalo tézu, že Irak vlastnil zbrane hromadného ničenia. Subjekty potom dostali presvedčivé dôkazy o tom, že tieto informácie neboli správne - vrátane citátu vtedajšieho prezidenta Georga W. Busha, v ktorom poprel existenciu zbraní. Výsledky štúdie boli úžasné. Neboli to iba konzervatívni účastníci testu, ktorí naďalej verili v iracké zbrane hromadného ničenia. Boli ešte viac presvedčení o svojej pozícii ako predtým.
Je pravda, že zatiaľ nie je dokázané, že ľudia v skutočnosti posilňujú svoju vieru tvárou v tvár opačným informáciám v zmysle efektu obrátenia. S určitosťou však vieme, že nie je také ľahké odradiť iného človeka od jeho pohľadu. Pre mnohých ľudí sa javí ako obrovské úsilie zmeniť názor. Niekedy sa zdá, že zmena názoru otriasa nielen politickým hľadiskom, ale aj vlastnou sebaúctou. Ak teda chcete presvedčiť, mali by ste sa vyhnúť tomu, aby ste druhému dali pocit, že ste ako človek znehodnotení.
Filozof Daniel Dennett stanovil na základe psychológa Anatola Rapaporta štyri pravidlá, ktoré môžu pomôcť. Ak sa má Dennettovi veriť, dobrá kritika sa vždy začína tak, že diskutujúci najskôr svojimi vlastnými slovami zopakuje, čo povedal ten druhý. Potom poukazuje na to, na čom sa obaja zhodujú, a po tretie, výslovne uvádza, čo sa od druhej osoby dozvedel. Až potom - v poslednom kroku - diskutujúci čo najpresnejšie vysvetlí, prečo nesúhlasia. Podľa Dennetta každý, kto takto zdvorilo a konštruktívne vyjadrí svoju kritiku, zvyšuje svoje šance na vypočutie. Môže byť pre neho dokonca jednoduchšie presvedčiť druhého z vlastného uhla pohľadu.
Existuje však ďalší cieľ, ktorý možno stanoviť v diskusii: pochopiť, ako ten druhý myslí. V západných spoločnostiach sa to javí ako problém práve teraz. Stále viac myslíme iba na stereotypy: ostatní, ktorí sa pridajú k Pegide, sú rasisti, tí, ktorí pomáhajú utečencom, stratili kontakt s realitou. Toto myslenie vedie k tomu, že ľudia sa čoraz viac radikalizujú vo svojich politických názoroch.
Jediným problémom je, že veľmi málo ľudí skutočne zodpovedá týmto stereotypom. Naše predstavy o tom druhom sú často mylné. Diskusie môžu toto myslenie zlomiť.
Jedným z prostriedkov na zlepšenie diskusií: otvorené otázky
Nie je to však také ľahké, ako to znie. A nie vždy to funguje. Konverzácie môžu tiež viesť, naopak, k posilneniu stereotypov. Naše názory sa potom utvrdzujú, rastie nepochopenie a neznášanlivosť.
Ako teda ku konverzácii, ak ju chcete napraviť? Otvorené otázky sú jednoduchým prostriedkom. Sú obzvlášť vhodné na zistenie niečoho o našom partnerovi. Každá otázka, na ktorú nemožno odpovedať iba áno alebo nie, dáva druhému človeku príležitosť nahliadnuť do jeho myšlienok. Takže dobré otázky v diskusii sú: „Prečo si to myslíte?“ Alebo „Ako si myslíte, že by sa mal tento problém vyriešiť?“
Mimochodom, otvorené otázky sú tiež účinnou stratégiou na odhalenie slabostí v postavení druhého človeka. Štúdie ukazujú, že ľudia masívne preceňujú svoje chápanie zložitých vzťahov. V diskusii môže byť preto vhodné položiť si otázku: „Ako si to vysvetľujete?“ Alebo: „Ako to súvisí vo vašich očiach?“ Vďaka šikovným otázkam môže druhá osoba jasne povedať, že jej pochopenie témy je obmedzené.
Africký americký hudobník Daryl Davis ukázal, aké efektívne môžu byť otvorené otázky. Davis, ktorý je v skutočnosti klaviristom a bluesovým hudobníkom, už roky rokuje s členmi krajne pravicového Ku Klux Klanu. Namiesto toho, aby ich kritizoval, im však kládol otvorené otázky. Jedna otázka bola: „Prečo si myslíte, že černosi sú viac násilníci ako bieli?“ Aj keď bol sám Davis opakovane ovplyvňovaný rasizmom, skutočne ho zaujímala otázka, ako členovia dospeli k ich rasistickému svetonázoru. Metóda zjavne fungovala: Po rozhovoroch sa časti Ku Klux Klanu v štáte Maryland rozpustili.
Existuje však tretí dôvod na diskusiu s politicky nesúhlasnými ľuďmi: zisk vedomostí. Diskusia, na ktorú často zabúdame, je mimoriadne dobrým prostriedkom na preverenie vášho vlastného presvedčenia a priblíženie sa k pravde. To je tiež rozhodujúce, pretože my ľudia sme náchylní na chyby v myslení.
Obzvlášť častou chybou je takzvaná chyba potvrdenia alebo skreslenie potvrdenia. Najznámejšia štúdia o tejto problematike pochádza z Veľkej Británie. Myšlienkový psychológ Peter Wason požiadal svojich študentov, aby zistili pravidlo, ktoré stojí za sériou čísel, ktoré sám vymyslel. Séria bola: 2,4,6. Takmer všetci študenti boli toho názoru, že by platilo pravidlo, že zakaždým jednoducho pridajú dvaja.
Študenti potom mohli pomenovať ďalšie série čísel, aby skontrolovali, či je ich hypotéza správna. Väčšina študentov testovala svoju hypotézu vytvorením ďalších sérií čísel, ktoré zodpovedali pravidlu „Pridať 2!“. Takže: 8,10,12 alebo 6,8,10.
Pri tom však našli na lepidle chybu potvrdenia. Už nehľadali pravdu, ale iba potvrdenie svojej hypotézy. Pre túto štúdiu by však bolo rozumné vyhľadávať aj série čísel v tvare „1,2,3“ alebo „7,2,1“. Keby to študenti urobili, rýchlo by sa objavilo pravidlo, na ktorom bola založená pôvodná séria čísel. Bolo to jednoducho: „Pridajte ľubovoľné číslo!“
Spory nemusia byť bojom
Štúdie opakovane ukazujú, že sme v rozpoznávaní chýb myslenia iných ľudí oveľa lepší ako tí naši. Za určitých podmienok je výmena argumentov oveľa efektívnejšia a efektívnejšia ako individuálne zváženie dôvodov. Preto sú diskusie také užitočné pre získanie vedomostí.
Ako by ste sa teda mali hádať, ak sa chcete z toho dostať čo najchytrejšie? Ide v podstate o nájdenie správneho držania tela. Bojová metafora, ktorú používame na opis sporov, naznačuje, že musíme zvíťaziť v diskusii alebo aspoň úspešne obhájiť svoju pozíciu. Ak to nedokážeme, bude nám zle. Opak sa stáva súperom v súboji, ktorý pre nás môže byť nebezpečný a ktorý musíme poraziť.
Tento postoj má však predovšetkým negatívne dôsledky. Adrenalín sa uvoľňuje, pretože sa cítime ohrození. To znamená, že môžeme reagovať rýchlejšie a rétoricky zručnejšie. Ale sme tiež menej vnímaví, menej empatickí a menej vnímaví.
Spory však nemusia byť boje, ktoré sa končia víťazstvom alebo porážkou. Môžeme ich považovať za spoločné úsilie, pri ktorom sa navzájom učíme. Potom môže byť porážka aj víťazstvom. Napríklad keď sa z dobrých dôvodov vzdáte neudržateľného presvedčenia. Takéto rozmýšľanie je určite veľa, čo si treba pýtať. Možno to však stojí za vyskúšanie.