Autorské práva Na odvážne fotografie celebrít ako prípustná paródia na obchodnoprávnu firmu Graf von
Kreatívne prepracovanie existujúcich diel často vedie k sporom o autorské práva s autormi použitých šablón, o čom sa nedávno dozvedeli Bushido a Moses Pelham kvôli svojim hudobným vzorkám. Podľa súčasného rozsudku BGH teraz musel posúdiť tento zložitý konflikt medzi kreatívcami v prípade karikatúry alebo parodovania manipulácie s fotografiami.
Internetový portál zorganizoval fotografickú súťaž s požiadavkou zaslať digitálne upravené fotografie celebrít, na ktorých vyzerajú byť čo najviac obézne. Obžalované nemecké noviny informovali o tejto fotografickej súťaži pod názvom „Celebrity na internete upravené na tuk“ a obsahovali fotografiu nemeckej herečky, ktorú účastník vhodne upravil. Fotograf pôvodnej fotografie potom tvrdil, že jeho fotografia bola neoprávnene použitá a skreslená, ako aj neuvádza meno autora. Denník žaloval pre porušenie jeho autorských práv na náhradu škody vo výške 450 eur ako fiktívny licenčný poplatok a pre bolesť a utrpenie vo výške 5 000 eur. Z jeho pohľadu publikácia poškodzuje jeho reputáciu a s ňou aj vzťah dôvery k fotografovanej celebrity, ktorej vlastná reakcia nebola známa. Krajský súd do veľkej miery vyhovel sťažnosti fotografa a po odvolaní novín hamburský vyšší krajský súd sťažnosť zamietol v plnom rozsahu.
BGH zrušil odvolací rozsudok a vrátil právny spor týkajúci sa fiktívneho licenčného poplatku. Pokiaľ ide o zamietnutie žiadosti o náhradu škody, revízia fotografa bola neúspešná.
Spolkový súdny dvor najskôr objasnil, že spracovanie fotografie herečkou predstavuje porušenie autorských práv, pokiaľ ide o všetky body, ktoré fotograf kritizuje. Fotograf má nárok na náhradu škody, iba ak je toto porušenie autorských práv tiež nezákonné a nie je odôvodnené ako takzvané „bezplatné použitie“ podľa § 24 autorského zákona. Podľa judikatúry dochádza k bezplatnému použitiu diel chránených autorskými právami, ak si podľa ich celkového dojmu nové dielo zachováva dostatočný odstup od originálu. Malo by sa tak stať, keď si vypožičané osobné vlastnosti chráneného staršieho diela „zaniknú“ vzhľadom na zvláštnosť nového diela, takže použitie staršieho diela novším sa javí iba ako stimul pre nové, nezávislé dielo. Toto porovnanie celkového vonkajšieho dojmu originálu a spracovania malo značný význam, napríklad vo vyššie spomenutých hudobných prípadoch.
Požadovaná vzdialenosť medzi šablónou a spracovaním nemusí nutne vyplývať z vonkajšieho vzhľadu, ale môže byť aj s dostatočnou „vnútornou vzdialenosťou“. To znamená, že v určitých prípadoch umeleckého skúmania originálu je absolútne nevyhnutné, aby originál zostal rozpoznateľný, napríklad v rámci anti-tematického spracovania, karikatúry alebo paródie. Podľa názoru BGH však odvolací súd, ktorý v danom prípade predpokladal bezplatné použitie originálnej fotografie vo forme paródie, toto posúdenie nedostatočne odôvodnil a najmä prehliadol rozsudok ESD, ktorý bol zverejnený pred vyhlásením rozsudku (ECJ, GRUR 2014, 972 - Vrijheidsfonds/Vandersteen).
Pojem „paródia“ chránený autorskými právami je potom definovaný v Európskej smernici o autorských právach 2001/29/ES. Paródia v tomto zmysle sa vyznačuje na jednej strane pripomenutím existujúceho diela, zároveň však vykazuje citeľné rozdiely vo vzťahu k nemu a na druhej strane vyjadrením humoru alebo výsmechu. Nie je však potrebné, aby mala paródia svoj originálny charakter. Výsadné použitie diela vo forme paródie si však vyžaduje „primeranú rovnováhu“ medzi záujmami autora na jednej strane a slobodou prejavu používateľa na strane druhej. Podľa BGH by sa však vyváženie požadovaných záujmov nemalo chápať v zmysle všeobecnej „kontroly politickej správnosti“.
Na základe týchto skutočností sa BGH spočiatku dištancoval od svojej predchádzajúcej judikatúry, ktorá vždy vyžadovala vytvorenie nezávislého chráneného diela v prípade bezplatného použitia. Spornú fotografiu herečky „zdobenej tukom“ tiež označil za paródiu a odmietol najmä námietky fotografa, že by sa fotograf mohol spájať s údajným stvárnením herečky, ktoré porušovalo osobné práva. Pretože však odvolací súd prehliadol rozhodnutie ESD, a preto nezvážil požadované záujmy, BGH vrátil právny spor späť. V súlade s rozsudkom odvolacieho súdu BGH poprel aj nárok fotografa na bolesť a utrpenie, pretože chýbal nevyhnutný závažný zásah.
Najskôr je potrebné uvítať vysvetlenie Spolkového súdneho dvora, že povolené bezplatné použitie diel chránených autorským právom nemusí nevyhnutne viesť k dielu chránenému nezávisle. Pretože najmä paródia a karikatúra žijú z toho, že podkladovú šablónu stále poznáte. Je tiež užitočné poznamenať od BGH, že často kritizované vyváženie záujmov predpísané ESD by nemalo byť nesprávne chápané v kontexte všeobecnej „kontroly politickej správnosti“. To dáva slobode umenia a prejavu nezanedbateľnú váhu. Vrátenie sporu odvolaciemu súdu súčasne ukazuje, že pri použití diel chránených autorským právom na vlastné tvorivé dielo je stále potrebná opatrnosť. Rozsudok BGH preto v žiadnom prípade nevydáva bezplatný lístok na použitie diel tretích strán.
BGH, rozsudok z 28. júla 2016 (Az. I ZR 9/15)
DR. Christian Triebe, právnik, špecializovaný právnik pre autorské práva a mediálne právo, špecializovaný právnik pre komerčnú právnu ochranu
Hamburg